究竟是谁在害怕汉斯·迈耶？｜这位遭诅咒的建筑师｜1967
EXTITUTE｜BAU学社
文｜Hermann FUNKE 译｜PLUS 责编｜BAU
院外以纪念日为契机陆续整理包豪斯人的内容：以与包豪斯相关的个人的创作与经历为主要线索，以现代主义运动可容纳的多样性及其深度，考察每个个体对新的共同体信仰的不同预见。这项工作不止于填补某段被忽略的空白，或是重新打捞包豪斯的历史遗珠，更希望能够打破既定的叙述框架。本次推送介绍的是写于1967年的一篇书评短记，适逢第一部关于包豪斯第二任校长汉斯·迈耶的传记出版问世不久。文章指出了这本书在编排与措辞上的种种颇显诡异的疑点。比如书中介绍汉斯·迈耶的主要作品时为什么未加点评？在序言中只提及汉斯·迈耶好的一面，却不说他有什么不对之处？由此，为什么出版商一定要增加一篇后记来对此作出回应，并一再强调这只是传记作者自己眼里的汉斯·迈耶的画像，一幅主观的画像？而且还公开了格罗皮乌斯对汉斯·迈耶的表态，却又遭到与他通信的托马斯·马尔多纳多的不满等等。从中我们不难看出当年建筑界对汉斯·迈耶的接受状况背后的关联是如此的错综复杂。是时候重新解读汉斯·梅耶了。本文经过译校后再次推送，院外还将陆续推送“汉斯·梅耶：一位马克思主义者与现代主义者”相关文章。BAU学社目前整理出一些公开的基础材料，希望之后能够透过回溯性的历史动态构成，挖掘出新的视角和思考维度，并期待有志于此的同道加入，切磋砥砺。院外还将陆续译介相关论文。
汉斯·迈耶的命运并不只是一个家族内部的丑闻，而是一段说不清道不明的的德国历史。
Hannes MEYER｜1889年11月18日-1954年7月19日
究竟是谁在害怕汉斯·迈耶｜1967
本文5500字以内
如果人们细细翻检一下现代建筑的历史，也许会找出两位叫迈耶[Meyer]的建筑师：汉斯[Hans]与阿道夫[Adolf]。这两位迈耶都已经离世了。他们在世时都与格罗皮乌斯和包豪斯有过交集，却鲜为人知，有时人们还会把他俩混为一谈，甚至在一些文献中也是如此。比如本奈沃洛[Benevolo]，不仅把他们俩搞混了，还外加上第三位迈耶，彼得[Peter]，一位瑞士的建筑记者，这里没必要细说。阿尔甘[Argan]拼错过汉斯·迈耶的名字，吉迪翁倒是把两位的名字都拼对了，只不过几乎没怎么提过他们。由此看来，人们不免会得出一个结论，这两位建筑师在现代建筑中并没有发挥过重要的作用。如果真这么想，那就大错特错了。
布鲁诺·陶特[Bruno Taut]对阿道夫·迈耶做出过一个正面的判断，认为他是20年代末德国最棒的建筑师。1911年到1923年间，阿道夫·迈耶与格罗皮乌斯共同工作，从法古斯工厂到耶拿剧院。在当代的出版物上，这些建筑项目的署名都是格罗皮乌斯和迈耶，两个人并列出现。现代时期的作者喜欢将他称为格罗皮乌斯的“合作者”，但是这个词到了今天差不多等同于“雇员”的意思，因此他的名字要不是只出现在括号里，要不就是干脆被去掉。尤其是吉迪翁，就常常这么干。迈耶从1919年到1925年一直在魏玛包豪斯当老师。1929年他在北海溺死，享年48岁。
另一位迈耶，汉斯，不管怎样，他毕竟掌管了著名的包豪斯两年有余。他的前任创办了包豪斯，他的继任解散了包豪斯，而且都是著名人士。但是又有谁知道汉斯·迈耶呢？编年史家们顶多草草几笔就从他那儿跳过去了：“三年之后（1928），格罗皮乌斯不得不放弃校长的职务，先是由汉斯·迈耶接管，接着是密斯·凡·德·罗”。或者：“1928年，在成功的巅峰时期，格罗皮乌斯将学校的管理转给了瑞士人汉斯·迈耶”。接下去好多页就不再提他了，直到：“1930年，密斯接替汉斯·迈耶成为德绍包豪斯的负责人”。其他人在写到这段时，大体也是如此。
同时更值得注意的是，两位作者在格罗皮乌斯为何离开包豪斯这个问题上，各执一词，暗示出不同的缘由。为什么在包豪斯“成功的巅峰”时，格罗皮乌斯却不得不离开？与他关系据说相当紧密的吉迪翁是这样写的：“造成格罗皮乌斯在1928年离开包豪斯的原因有很多。平日里时不时的防御让他脱不开身，此外他还说到，正是他的性格最容易激怒对手”。可以肯定的一点是，格罗皮乌斯在指定汉斯·迈耶成为自己的继任者时，明确提出过不要重蹈他的覆辙。
唯一值得称道的例外是约迪克[Joedicke]，迄今为止，只有他把汉斯·迈耶当做建筑师，而不只是包豪斯校长。他在《现代建筑史》一书中提到了由汉斯·迈耶在[Bernau]建造的德国工会联盟学校。这所1928年设计、1930年建成的学校是竞标获胜的项目。从平面图和照片中可以看出，该设计是对空间任务书深入分析并全面把控的结果，实事求是、理性、然而又有些随性并不教条的构造。建筑底层的单体、分离和连接部分、学生活动中心、教师公寓、社群和教室，沿着一片小湖上的地型分组排列。整座建筑物看上去就好像是今天建造的一样。
这栋房子的形式并不先入为主——比如马克斯·陶特[Max Taut]为同一竞赛提交的方案就是先有一个Y型的结构。汉斯·迈耶的设计是从缘起到目标无法预估的完整过程，对任务仔细的分析之后，不偏不倚地得出了解决方案。这种做法在当时绝非理所当然，而是与他们推崇的“新客观性”有关。反观比它早造了才没几年的格罗皮乌斯的德绍包豪斯校舍，似乎还是受到了风格派意志的影响，与汉斯·迈耶的学校构成了张力。
除了约迪克写到过汉斯·迈耶，温格勒[Wingler]的《包豪斯》档案以及《Bauwelt基金会》第1卷和第14卷中记录过汉斯·迈耶自己的一些文字之外，到目前为止，就没什么材料可以用来进一步了解汉斯·迈耶的了。人们只知道，他参加过国际联盟总部大楼的竞赛，赢了奖；他是个共产主义者，至于具体细节，就不太清楚了。人们闭口不谈汉斯·迈耶这个名字，着实不同寻常。而且时间拖得越久，这件事就越发地让人尴尬。终于，现在出了一本概述汉斯·迈耶的生活和工作的传记，作者施奈特[Schnaidt]，他和汉斯·迈耶同样来自瑞士，现在是乌尔姆设计学院的讲师。书中介绍了汉斯·迈耶的主要作品，并未点评。在序言中谈了些自己的观点，除了说到汉斯·迈耶好的一面，也没多提哪里有什么不对。诡异的是：那些突然想起来要出版汉斯·迈耶书的人，总让人感觉生怕把自己牵扯进去，所以在最后几页，立马就做了回应。这本书的瑞士出版商亚瑟·尼格利[Arthur Niggli]在后记中把自己和作者区分开，并保持一定的距离——“这幅汉斯·迈耶的画像，是克劳德·施奈特眼里的画像，是一幅主观的画像”——这番话究竟是说给谁听的？瓦尔特·格罗皮乌斯——“因为格罗皮乌斯更了解私底下的迈耶。”
尼格利刊发了一封格罗皮乌斯与乌尔姆学院院长托马斯·马尔多纳多[Tomas Maldonado]的通信，这封信最早出现在ULM 10/11 上。据我所知，这是格罗皮乌斯第一次就他的继任者发表的公开声明。格罗皮乌斯写道，迈耶不够真诚，他所做的只不过是格罗皮乌斯任下种瓜得来的瓜，他只是个机会主义者，占了那个现成的位置，却想给人造成一种印象，每件事都是他自己干的。迈耶戴着面具，掩盖自己的意图。他向格罗皮乌斯保证过，让包豪斯远离政治，但是接着他就摘下了面具，任凭他自己的政治唯物主义意识形态将包豪斯的理念解体，把学校推向了危险境地。迈耶在政治上缺乏直觉，无法平衡事实与政治理论之间的关系，而在战略战术上又太小家子气了。他就是个激进的小资产阶级。迈耶离开后，密斯·凡·德·罗不得不在警方的协助下才恢复了学校的纪律。
此前没有公开谴责，现在才来公开定罪，怎么说也不太让人信服。1930年迈耶被包豪斯免职，并不是因为他对格罗皮乌斯撒了什么谎。就算这种事是不可原谅的，但还不足以把人逼到绝路。迈耶并不是因为个人诚实与否而被解雇的，他没有触犯任何条例，也不是德国共产党[KPD]的成员，况且当时德共也没被取缔。开除迈耶是包豪斯走向解体的第一步，是包豪斯从魏玛搬出之后的又一次衰退，做出这一裁定的背景究竟是怎样的，不能以被告的品行不端这种说法搪塞过去。
1928年的包豪斯真的一切就绪了吗？如果不是政治上的原因，那格罗皮乌斯为什么要离开？格罗皮乌斯为什么会让汉斯·迈耶做自己的继任者，不是他号称自己也没怎么私下接触过迈耶吗？难道没有旁的人准备去占一占这个位置吗？格罗皮乌斯肯定是清楚的，汉斯·迈耶不可能毫无批判地去接管包豪斯。早在1927年，迈耶就写信给他说：“我对（包豪斯校舍）开幕典礼上展出的作品极其不满。很多都让我不由自主地联想起多纳克/鲁道夫·斯坦纳[Dornach/Rudolf Steiner]，那种宗派主义，那种审美”。而且格罗皮乌斯也知道，迈耶在政治上是左翼。
格罗皮乌斯所谓自己了解的汉斯·迈耶那点优势，结果也好像靠不住。他说的是：“迈耶来包豪斯工作的最初阶段，我并不怀疑他的资质。我喜欢他那个[Bernau]的联盟学校，是他与心态平和又富有才华的维特韦尔[Wittwer]共同完成的吧”。这段话看上去和他的概念非常吻合，但是中间其实有两处错误。迈耶去包豪斯执教的第一阶段时，还没有设计[Bernau]的学校 ，那得到他当了校长之后。如此说来，不可能是因为这个作品让格罗皮乌斯找他接任的，迈耶那时候已经是校长了，那个摘下所谓戴面具的校长。此外，他并不是和维特韦尔共同造的这所学校，他自己的才能已绰绰有余。