纳尼？！美国大所被纽约法院责令退出ICC仲裁案代理！ | 万邦律
2018年2月22日，纽约最高法院裁定，King & Spalding律师事务所不得代理对Boehringer Ingelheim及其关联公司提起仲裁，理由是该所过去曾为这些公司提供服务。
本案索引：Merial Inc., et al v. Abic Biological Labs. Ltd., et al, N.Y. Sup. Ct., No. 650137-18, 2/22/18.
King & Spalding律师事务所是鼎鼎有名的美国律师事务所。有着130多年的历史。1998年到2011年,King & Spalding律师事务所曾经为本案原告Merial, Inc., Merial Société Par Actions Simplifée, 以及Boehringer Ingelheim GmbH 提供法律服务，内容包括动物健康和动物疫苗领域的交易和诉讼服务，其中包括专利和许可问题。此外，King & Spalding还为此行业另一厂商Phibro Animal Health Corporation提供了法律服务，内容涉及动物健康和动物疫苗领域的专利和许可协议。
2017年，Boehringer收购了Merial集团。
截至2017年12月，King & Spalding还代理了Boehringer的一家美国子公司。
2017年6月19日，King & Spalding律师事务所律师Thomas E. Duley代表Phibro Animal Health Corporation和Abic Biological Laboratories Ltd. 两公司向Merial公司发出律师函，内容涉及两公司2012年与Merial SAS公司就动物疫苗技术达成的许可协议。律师函要求Merial SAS采取许可协议规定的行动。
6月30日，Boehringer要求King & Spalding律师事务所退出Phibro Animal Health Corporation和Abic Biological Laboratories Ltd.与Merial之间纠纷的代理，理由是存在“严重的伦理冲突”和“强烈的商业冲突”，对Boehringer不利。Boehringer表示，不会放弃冲突异议权，因为King & Spalding是Merial系公司的“值得信赖的律师”，而且它“长期代表Boehringer Ingelheim”及其关联公司。
King & Spalding律师事务所业务审查委员会主席Richard A. Cirillo负责监督该所的道德合规，他于7月12日回应，该所没有代理Merial系公司“很长时间”,没有任何处理Merial系或Boehringer事务的人参与Abic和Phibro事务。他还说，之前代理Merial或Boehringer的问题“与代理Abic和Phibro的事务不一样，也没有本质的关连”。最后，King & Spalding否认它“获得了与Abic和Phibro事务相关的Merial(或Boehringer Ingelheim)的任何机密信息”。
7月27日，Boehringer回应并宣称根据纽约职业行为守则第1.9条，King & Spalding不得使用前客户的机密信息并对其不利。Boehringer还表示，King & Spalding律师事务所整个所都要对其以前的客户的机密信息负责，因此，仅仅是将Abic和Phibro的代理事务交由不同人员处理不能构成有效保护。Boehringer更进一步，指责Duley“执业不当”，因为2012年的许可协议受纽约州法律的管辖，而Duley只获得了在加州执业的许可。
2017年12月，King & Spalding代表Abic和Phibro两公司在ICC提起仲裁，指控Merial SAS违反了2012年的许可协议。其后，Boehringer向纽约最高法院提出申请，要求取消King & Spalding的代理资格，并暂缓ICC的仲裁程序。
在为期两天的听证会上，经五人作证，Ostrager法官取消了King & Spalding律师事务所代理Abic和Phibro在ICC提起仲裁的资格。
罗伊·D·西蒙(Roy D. Simon)是霍夫斯特拉法律学院(Hofstra School of Law)法律伦理名誉教授，也是西蒙《纽约职业行为守则》(New York Rules of Professional Conduct)的作者，他在证词中说，King & Spalding律师事务所代理Abic和Phibro两公司的行为违反了第1.9条。
根据纽约判例法，援引守则第1.9条申请取消代理资格，当事人必须证明King & Spalding与Merial、Merial SAS和Boehringer之间先前存在律师客户关系。其次，新旧代理事务必须“实质相关”。最后，新老客户的利益间必须存在“重大冲突”。
法院认定：
首先，King & Spalding显然曾经代理过本案原告。
其次，尽管King & Spalding之前代理Merial系公司的相关事务与国际商会仲裁中涉及的“交易、专利和许可证”问题无关，但是，Abico和Phibro与本案原告的利益间存在实质性冲突。
法院被这一事实所说服，即King & Spalding“在专利和许可问题上与Merial系公司内负责ICC仲裁的人进行了长时间的面对面的交流”。
法院说：“King & Spalding清楚地知道，在动物健康和动物疫苗领域，Merial系公司如何处理与专利和许可证有关的问题。”法院也同意西蒙的观点，King & Spalding前后代理事务实质上相关。
法院认为，任何合理的律师会得出这样的结论：动物健康和动物疫苗领域的厂商有效，King & Spalding多次代理本案原告，所代理的事项对这些厂商有重要意义，这将使Abic和Phibro两公司在与Merial系公司的纠纷中处于极大优势。”
在某些细分市场，相关厂商数量有限，存在明显竞争关系和利益冲突。对于律师事务所而言，代理客户要格外小心，不要轻易起诉以前的客户。任何潜在的违反律师忠诚义务的行为都可能导致取消资格，即使新旧代理事务并不涉及相同的交易或诉讼。本案就是一个警示。
【万邦律】编辑：旅小予
微信号：fishinarbitration
联系电话：15259296896
这些你可能也会感兴趣：
《安庆中院案例：国有土地使用权出让合同仲裁条款又被认无效？》
《女仲裁员纷纷封顶！英国女律师出任AIFC国际仲裁中心（IAC）主席》
版 权 声 明：
万邦法律原创作品，不得转载、摘编或以其他方式使用和传播；申请转载敬请联系文末编辑，或者邮箱
305791998@qq.com。
文中图片版权均归原著作权人。
想了解全球法律资讯、动态、案例，请扫码关注“万邦法律”。