1月4日，拼多多一名23岁的员工加班至凌晨1点，在回家路上猝死，引发舆论哗然；而不久前，一份流传在豆瓣小组的“律所黑白名单”在经过微博大V推荐之后，迅速扩散、发酵，继而引发行业关注。
「职场PUA」、「压榨」正再次成为网络热议话题。然而，在舆论与情绪几乎一边倒地谴责用人单位与老板时，管理者们观点如何？我们又该如何避免被情绪裹挟，更客观全面地评价这个话题？
「真不骗你」第八期节目，我们邀请到了恒都律师事务所创始人江锋涛律师作为特邀嘉宾，从另一个视角，与大鱼、江左和七爷一起聊聊这个话题。
* 本期节目在腾讯视频、哔哩哔哩视频、喜马拉雅已同步上线，搜索「真不骗你第八期」即可观看或收听。大鱼：今天我们要聊一个最近很火的话题。前不久，有人在微博上曝光了一份来自豆瓣小组的“律所黑白名单”，名单中包含大量北上广深核心大所团队合伙人的负面评价，引发行业围观和讨论。江锋涛：作为管理者，客观地说，对于别人的评价，我经历了一个从“苦恼”到“不苦恼”的过程。过去我对于恒都的负面评价非常在意，我会逐条要求各部门去调查核实。但现在我再看到这样的评价反而变得非常平和，因为我觉得这是正常的。有一句话叫做：“人不会去评价一条死狗”。只要你活着，总会有人赞美你，也总会有人批评你，我们只要客观地看待就可以了。大鱼：我个人持反对意见。名单上很多律师我都认识，因此我认为名单的这些评价并不客观。比如，如果合伙人的“非业务”工作比重较大，实习生、律师助理就会认为团队“没事干、学不到东西、师父不带我”；而如果合伙人业务特别多，团队需要天天加班，他们就会评价老板“职场PUA、压榨”。七爷：我仔细看过这份名单，上榜的律所大多是北上广深的“红圈所”，评价的高频词汇包括：PUA、画饼、压榨，等等。但是你仔细去想，每个评价其实都可以从正反两方面来看：“压榨”说明合伙人业务多到忙不过来；“不务正业”说明合伙人乐于宣传自己，善于使用新媒体；“要求团队一起加班、周末一起吃饭”说明合伙人团建工作做得好。但黑白名单的存在一定有其合理性。“员工吐槽老板”这件事其实古已有之，律师行业也一直存在。过去互联网论坛都是匿名制，上面存在大量沉淀下来的行业内幕和八卦；而现在互联网自媒体实名制之后，大家很难再在网上吐槽，因为你一吐槽就容易被举报。这份黑白名单仿佛又让我回到了20岁逛法律八卦论坛的状态：信息集中、匿名、曝黑幕。江左：我认为黑白名单长期客观存在，它天然且合理，而且它在某种程度上也许是一件好事。因为它确实代表了初入职场的律师看待行业最真实的视角：第一，对于刚入行的律师来说，信息不对称的情况广泛存在。大部分合伙人能被公开查到的资料非常有限。能查到的要么是律所的正面宣传，要么是媒体采访，只有极少数律师会运营自己的知乎账号、微信公众号等。第二，黑白名单之所以存在，是因为年轻律师不想被“坑”、不想被“PUA”、不想加班......这既然是年轻律师客观的真实的诉求，它就不可能被根除。第三，这个榜单到底是更有助于年轻律师评价资深律师，还是更有利于资深律师通过榜单反向评价求职者？我认为是后者。刚踏入职场头两年，你抨击得越多，越容易让你的管理者看清楚你是一个什么样的人。七爷：人力资源把评价分为内部评价和外部评价，其中内部评价又细分为上下级之间的评价与同级之间的评价。黑白名单刚好把整个评价体系中重要却被大家忽视的那部分——下级如何评价上级体现出来了。江左：它穿透了律所，直接点到团队、点到人，我认为它的价值恰恰在于——它的表达很真实。七爷：至于评价正不正确，我认为应该分为两个层面解读：一是事实层面，这件事是否发生了，比如是否加班到晚上12点才下班；二是评价中的价值判断部分是不是事出有因，比如一个顶级法学院本硕连读毕业的律师助理来到律所之后，满心欢喜以为自己踏上了成为大律师之路，结果老板给他第一份工作是运营公众号。七爷：但这个不成熟是因为年轻律师对行业信息了解太少。大律师们到学校宣讲，讲的都是成功案例，他们绝对不会告诉大家，自己天天晚上加班到12点半。江锋涛：我们在2017年曾经做过一个调研，调研的内容是律师们希望团队接下来做哪些调整和改善。反馈回来的一个建议是增加团队内部培训。于是，接下来的一年我们真的增加了内部培训，结果却没有人愿意来上课。最近，我跟一位90后合伙人讨论了这个问题。我问他，律师到底需不需要律所提供培训？他对我说：“说句真话吧，培训啥啊，做案子就行了。”七爷：如果你对老板如此不满，为什么不离开呢？——你会发现，上榜律所都是红圈所，上榜律师都是律界顶尖大咖们。江锋涛：这其实是一座“围城”，围城里的人需要表达，围城外的人想知道里面是怎么回事。甚至有时候这是一种自我安慰——看完这份名单，我会觉得至少我的老板还没有这么“变态”。大鱼：从第三方角度来看，“评价”本身对律师行业是有益的。说不定未来还会出一个合伙人评价年轻律师的榜单。江左：合伙人评价年轻律师的榜单一直都存在。比如一位求职者过去曾在七爷团队工作，我在考虑面试他之前一定会向七爷了解相关情况，如果七爷提供的是负面反馈，我大概率会直接拒绝这位候选人。这才是真正在起作用的榜，而它也是长期天然存在的。江锋涛：关键是它发挥作用。评价可以有对错，但只要信息本身是真实的，就有它存在的价值。江左：但我们确实需要承认，在舆情容易被迅速发酵的今天，黑白名单很有可能会演变成对合伙人的人身攻击。黑白名单里不光只有“PUA”和“加班”，还有很多涉及合伙人隐私的信息。编辑这类名单的成本几乎为零，特别是在其中99%关于加班的信息都是真实的情况下，另外1%对合伙人的诽谤，很容易被大家认为是“空穴不来风”。这其实也是一种网络暴力。江锋涛：假定这份名单上的信息百分之百真实，同时我们把其中的“诽谤”成分排除，如果剩下的还是负面信息，其实对年轻人的成长是很不利的。说实话，做得好的年轻律师是没有时间去编辑这些评价的。如果你还需要用一种方式来表达情绪，证明你的内心还不够强大。
江左：什么是衡量PUA的标准？我认为关键在于这个行为是不是在用价值代替利益。但在现实中，人们很难把这件事（PUA）与团队真正坚持的愿景、使命、价值观做严格区分。江锋涛：有的同事不好意思跟我提加薪，我就跟他说，没关系，如果你认为自己有价值就提，如果你没有创造对应的价值，提了也没用。毕竟，如果老板只讲情怀，就是耍流氓。但反过来说，有的律师和他以前的老板关系闹得特别僵，当他到我们这面试的时候，我就会问他，如果你连和老板的关系都处理不好，以后怎么跟甲方、法院或者仲裁机构处理好关系呢？这是一个逻辑。你与别人相处的能力，是你的智商和情商的总和。大鱼：在名单一定会存在的情况下，怎么做才能对大家更有意义？江锋涛：第一，客观真实；第二，尽量提供一些积极的引导。比如，华为有一个“心声社区，华为员工可以在上面吐槽，之后华为会以总裁办公室的名义给大家做一下心理辅导。我认为，人家听不听是一回事，你做不做是另外一回事，至少积极的引导对行业是有帮助的。如果年轻人陷入情绪不能自拔，最终对个人和律所来说，是一种双输。江左：江主任这句话的高度非常之高。管理本身是一种行为，而不是结果。七爷：法律人常怀一个理想国的梦想：建造一个论坛，让所有人都能在上面发声。至于声音是对是错，听众会有结论，历史自会给他一个公断。江左：如果团队里有人背着你拉小群，公司应该怎么办？这其实是两道选择题： 一，对于管理者来说，看他为公司创造的业绩能否Cover（覆盖）公司为“挽救”他而支付的管理成本？如果能，挽救一下，如果不能，把他裁掉，让管理成本最小化； 二，对于拉小群的人来说，如果管理者已经意识到这个人会给公司带来危害，还会不会招他？必然不会。那他为什么还要这么做？因为他不知道自己需要为这种行为付出的相应成本。 如果有一天这份黑白名单突然公开了所有编辑人员的名字，会发生什么样的后果？我们需要非常清晰地认识到，这种可能性不是没有的。大鱼：你的表达欲和发言权与你背后潜在的风险是正向相关的，到了那个时候，他们可能不愿意承担这个代价。
江左：我个人认为，我们都是从年轻时代一路走来，我们所经历的所有的事，带来的最大收获是：一，给我们更广阔的视野以看清这个世界；二，在我们看清代价后，理性选择是否还要继续为所谓的“价值观”支付成本。对于年轻律师来说，在他们目前的年龄阶段基本不可能有这种领悟。
所以我不赞同黑白名单这件事，但我认为这是一种“客观的因年龄状态导致的不可抗力”。七爷：事后评价是一条弯路，但是你想想看，没有更直的路了。这种情绪产生的负面价值或多或少都会存在于我们每个人身上，能力强者可以消化，但你不能指望那些能力不强的人接受。江左：我经常会说一句话，年轻人有年轻人选择的权利，年轻人最令人羡慕的就是在支出成本时的那种肆无忌惮。但对等的是，管理者当然也有选择管理成本最小化的权利。
七爷：我撒一个“鸡汤”：我们做出的一切努力，不是为了改变这个世界，而是为了不被这个世界改变。这是很有用的一句鸡汤，这才是真正的PUA。江左：黑白名单其实给了我们这些已经不再年轻的人一个新视角：原来，现在的年轻人还是和我们年轻时一样，并没有比我们当时更理智，也并没有能对这件事有更全面的认识。江锋涛：面对黑白名单，我们应该坦然面对、积极应对，如果这是客观事实，就去积极地解决它。七爷：负面信息不会因为缺少一个曝光渠道而减少，负面信息存在本身就是有价值的。大鱼：我还是认为，黑白名单看似是年轻律师的反选，其实这只是一场毫无意义的狂欢。
「真不骗你」是新则全新推出的视频谈话节目，由大鱼主持，华宇元典CEO邹劭坤（江左）、安理律师事务所合伙人郑玮（七爷）为常驻嘉宾，分别站在行业观察者、职业经理人、专业律师的角度，针对热点事件、行业现象、职业发展进行讨论，分享自己的观点与思考。
本文为第八期内容，如果你对这种内容形式有兴趣，或者对讨论话题有建议，欢迎在评论区留言。