杀死一只柯基犬

点击蓝字关注C计划哦

当你路过一户人家门口，看到这样的场景，你觉得这家人到底是犯了什么事、遭致这样的仇恨？

这户人家的女主人何某，摔死了一只柯基犬。

这只柯基犬是她捡的。小狗的主人小吴辗转找到她，在微信上多次协商，何某不仅拒绝归还小狗，还恶言相向，甚至屡屡扬言要杀死小狗。

小吴没辙，带上朋友上门讨狗。但等到警察到来，何某家里却找不到小狗。随后，小吴在何某家楼下找到被摔死的柯基犬尸体。

到了警察局的何某悔恨万分，痛哭，道歉，声称自己想用绳子把小狗放到楼下，没想到绳子断了。

但网友们并不相信她的话。“柯基犬事件”在网上曝光后，何某的私人信息，从姓名、年龄、电话、工作单位、居住地址，甚至怀孕时的建卡信息全被扒出；网友给她发诅咒短信、打辱骂电话，把她的手机加入“呼死你”，到她家门口摆花圈、撒纸钱、点蜡烛、扔垃圾，还有人在门上喷漆。甚至有人到何某家堵门，进行言语威胁，发生肢体冲突。

恶意刁难、拒不归还他人的宠物甚至摔死，实乃有错；网民们人肉搜索、语言暴力，是捍卫道义的正义之举，还是过度侵害的情绪宣泄呢？

人肉搜索，在过去的十多年间并不少见。既有虐待动物的，也有违背婚姻道德者，在网络上和现实中被发现、定位，并被口诛笔伐，甚至丢掉工作。当事人宣称自己的隐私权应该受到保护，而网民也认为自己有批评和谴责的言论自由。如何做出判断？

也许，我们可以先分析愤怒的网民们的想法。在人肉搜索行动的背后，可能存在这样一个论证：

前提：何某恶意刁难、索酬不得而故意摔死了失主的柯基犬

结论：何某应当受到人肉搜索以及各种报复

在评价一个论证是否合理时，我们可以检查：前提是否可接受、前提是否能够充分地推导出结论。

我们依次来看这个论证的各部分。

前提是否成立

首先，前提是否成立：何某是否故意讹诈并恶意摔死柯基犬进行报复？

根据目前已披露的信息，何某很可能存在刁难失主的恶劣行为，索要狗粮费用，但并未出现明显的敲诈勒索；更重要的一个方面是，何某声称自己并不是故意从楼上摔死柯基犬，而是想把柯基犬用绳索吊下一楼放跑，不慎绳索松掉发生坠亡。何某的一面之词或许不足信，但是现场用于打结的围巾、秋裤等，或许可以佐证——如果只是想摔死小狗，似乎并不需要如此麻烦。

所以当我们气愤于敲诈勒索、摔死柯基犬的恶行时，也许真正的对象只是一个惯于刁难别人、道德水平不高的市井之人。

有区别吗？有。主观恶意的程度不同，需要承担的道德责任也不一样，好比故意犯罪和过失犯罪的量刑会有轻重的差异。

在网络世界发表批评时，我们需要对自己的意见更加审慎——因为我们掌握的并不一定是真相，或者真相的全部。被人肉搜索者，并没有充分的进行辩解、发声的机会；他们即使发声，也难以获得同等的声量。我们也就难于看清事情的全貌。

例如，婚外恋确实有违道德，但出轨者究竟是真的像受害者所说的那么十恶不赦，还是原家庭确实存在长期的问题？受害者在家庭中的真实表现又是怎么样的？这里并不是为婚外恋辩护，它一定是错误的。但是当我们去评价一个婚外恋者时，作为一个不了解内情的人，其实是很难分辨他究竟是一个恶意玩弄感情的人，还是在用一个不明智的方法去逃避不幸福的婚姻生活。而两种情况在配偶的口中可能都是一样不堪，但承担的道德责任却是不一样的。

再比如，电影《搜索》中，高圆圆饰演的女主角诊断出绝症后心情低落，在公交车上拒不给老人让座，恰巧被偷拍后成为全城人肉搜索和攻击的对象。然而，女主角真的是道德低下吗？众人只是在断章取义，用一次不合格的表现而去否定女主角的整个人格。试问，我们自己又能保证每时每刻的完美吗？

推理是否充分

我们接着再来看，哪怕何某真的故意摔死了狗，是否就能让网民们的报复行为合理化了？这个论证是充分的么？

惩罚，既是我们报复恶行的本能反应，又能达到震慑更多人不敢施恶的效果。然而，惩罚也需要“度”：轻罪轻罚，重罪重罚。如果轻罪重罚，就违反了比例原则。一个治安行政处罚就足够的违法行为，非要判个无期或者死刑，那显然是不正义的。网民们有批评谴责不道德行为的言论自由，但这也需要一个“度”。

假使何某真的是故意摔死柯基犬，失主可以通过向警察报案、向何某起诉要求赔偿损失，包括精神损害赔偿等方法，惩戒何某。

网民们的爱狗之心、愤怒心情也确实可以理解，大家可以在网络上对何某不当的行径进行批评、谴责，同时也可以呼吁立法惩治虐待动物的行为，杜绝类似的情况再次发生。然而，将个人隐私信息向社会公众披露、脏话谩骂甚至堵门，则是违反了基本的法律规定。根据《刑法》和最高法院和最高检察院发布的《关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》，通过信息网络或者其他途径发布公民个人信息的，情节严重的，也会触犯刑律。在民事上，侮辱、诽谤他人的，也需要承担侵权责任。而本次堵门的多名网友，也受到了治安拘留的处罚。

 成都商报2018年1月16日报道

当我们面对一些不道德的行为而希望制裁当事人时，可以再追问自己这样两个问题：我们的怒火，究竟只是源于这种恶行，还是夹杂着平日心中郁积的怨气？用最恶毒的语言去攻击当事人，真的能让当事人自此从善吗？

《论语》说“以直报怨”，就是面对不好的行为时，我们既不是以德报怨，也不是以怨报怨，而是用正直、客观的态度去面对、去处理。

无论我们是要深度参与一场人肉搜索事件，还是只想在网络评论上留一个看似无足轻重的谩骂留言，也许都可以先想想这句古话。

相关阅读

最新课程与活动，扫码了解更多！

来了解下什么是批判性思维https://v.qq.com/txp/iframe/player.html?vid=m0527dphsys&width=500&height=375&auto=0

作者系网易新闻－网易号“各有态度”的签约作者。未经特别说明，C计划文章均为原创。文中署名的插图、脑图亦为原创。转载文章或原创插图、脑图，请联系小C（Plan-C2016），或给后台留言。