布莱德利接连三次换型失败，看来美国陆军要赤膊上阵了

廉颇老矣，尚能饭否？

布莱德利步战是与M1坦克同步研制的，都是里根扩军的产物。快四十年后，M1坦克因为早早换装了来自德国的120毫米炮和重装甲而获得第二春，布莱德利步战就老态龙钟了，火力、防护和机动都落后于时代。25毫米速射炮威力偏小，“陶”式反坦克导弹只能在静止中发射，只能防御老式火箭筒的装甲也不够给力，加装附加装甲后发动机不堪重负，速度像爬一样。在反恐战争中，悍马不够给力时，首先顶上去的就是布莱德利，结果发现还不如悍马，机动性太差，光挨打，直到防地雷的MRAP顶替上来，问题才算解决。

布莱德利步战是里根时代的老兵了

M1坦克是同时代的，但基本设计更加领先，升级更新的余地更大，至今还保持足够先进

但布莱德利在反恐战争中不大给力，被MRAP代替了，在未来大国竞争中估计更不给力，所以美国陆军着急上火要换代

第一次是未来战斗系统里的有人地面车辆（MGV）

技术很先进，结构很复杂，命运很惨淡，没得到准生证

第二次是GroundCombat Vehicle（GCV），为反恐弄出70吨的大怪物，再次没有获得准生证

第三次连个想象图都没画完整

美国陆军早就想替换布莱德利了，但自己六心不定，又狮子大开口，既要主战坦克级的防护，又要运载步兵的能力，还要能与坦克对打的火力，结果弄出70多吨的怪物，还没有走下纸面就被枪毙了。以后一次次降低要求，到要求货架产品，，但总是一百个不满意，最后三次流产。

但美国陆军不死心，自认为最了解作战需求，而现有基本技术已经就绪，只要解放思想，就能设计出既有革命性、又能控制成本的新一代步战。因此，美国陆军决定亲自下场，自己组队设计，与军工公司同场竞争。

军方直接领导新一代武器研发，这是有先例的，并无大逆不道。在1967年六天战争之后，以军坦克名将塔尔将军亲自领导新一代的坦克研发，最后推出“梅卡瓦”坦克。“梅卡瓦”争议很多，赞者盛赞，贬者暴贬，但这无疑是最适合以军的坦克设计，也在历次中东战争中证明了价值，至今已经发展到第四代。

军方领导新武器设计并无大逆不道，以色列的“梅卡瓦”就是军方领导设计的，但这对美国不适用

但“梅卡瓦”的例子不适用于美国。以色列是全民皆兵的国家，并无传统意义上的军民之分。“梅卡瓦”的研制也不与军工公司竞争，军工公司本来就是国营的，在这里也是作为“梅卡瓦”的制造分包商。

美国陆军的情况正好相反一方面要与军工公司竞争，另一方面没有自己的制造设施，入选后还需要另外确定制造厂。这带来一系列问题：

1、价格控制

2、质量控制

3、交货控制

美国有能力制造步战的公司屈指可数，基本上不可能有哪一个公司不参加竞标而专心与美国陆军合作，但一旦参加竞标，与美国陆军合作就有利益冲突问题。不过最大的利益冲突还是陆军设计团队自己参加竞标，如果美国陆军发布的设计要求为自己的团队量身订造，陆军团队能利用军内人脉细化设计要求，那其他团队就事实出局了，最后选择的时候保持程序公正反而是容易的。

陆军团队不可能从概念设计到具体设计一条龙包到底，军人不可能有足够的制造过程和成本控制经验，对供应链也外行，必须拉上一个军工团队，但那样就容易造成对其他团队的不公

陆军团队在设计中也容易天马行空，但对制造过程和成本控制缺乏考虑，这本来就不是军人的长项。理想情况是组成军人-军工团队，就像塔尔的“梅卡瓦”团队一样，但这在美国做不到。美国陆军只能和一个公司组队，而不能和几个公司同时组队。这在以色列不成问题，以色列只有一个以色列军事工业公司能造坦克，而且是国营的。美国陆军如果选择一个公司联合组队，那事实上就把其他公司排除了，这是违反公平竞争法律的。

但美国的几大军工公司也确实几次给机会都把好戏唱黄，真是需要改革了。只是问题在于怎么改？不首先解决法律（实际上就是体制）问题，还真不好办。更大的问题在于：这不是装甲车辆独有的问题，空军和海军那里问题一样巨大，但那是另外的话题了。

支持原创，分享、点赞、在看素质三连一气呵成