【来稿选登】见社工如见鬼？
斯京网友“一脑袋糨子”来稿。"一脑袋糨子" 有着丰富的见社工经验，如需回顾请看：
以下为原文
因为我公开了我见过几次社工的事，所以很多人跑来跟我抱怨社工，觉得：1,社工这个机构就多余存在; 2, 当社工的人不如去死。
虽然我在社工那当了三回被告了（前情回顾见文章开头链接），我也不赞同这个调。
没社工的社会，有啊。瞧瞧祖国那疙瘩的事？近点说，李星星十四岁跟了鲍毓明，不犯法，就算没问题吧，几年后不想再跟他过下去了，为什么走不脱？远点说，董珊珊多次报警，仍然难逃被家暴致死的结局（我不想用“命运”这个词，她并不生来就是这个命），郜艳敏哪怕都上了报纸仍然逃不出被拐卖的山村。
如果同样的事情在瑞典，她们绝对可以直接找社工，从此改名换姓开始新生活。没钱不要紧，社工给生活费，没房不要紧，社工给安排住处，有娃拖累不要紧，可以带娃一起走，转学的事社工包了。
社工是家庭关系里弱势方的救生索，介入家庭关系博弈，当然不限于配偶关系，亲子关系也要包括在内。父母之于幼子，更是体力和智力的双重碾压。社工在亲子关系中的角色，就是孩儿拯救者，父母是被怀疑对象。有没有必要存在？祖国时见幼儿被饿死/打死家中的报道，你说呢？
那么引入社工参与博弈之后呢？如果社工是一个理想的家庭关系病变检出系统，那么我们可以期待它：1，察知并且不介入所有运行良好的家庭——阴性结果；2，察知并且给予运行失常的家庭相应的处理——阳性结果。
但是呢，但凡一个检测处理系统进入实际运用，都不可能是完全理想的。误差来自两个方向：1，没有察觉运行失常的家庭——假阴性结果；2，把运行良好的家庭当失常家庭给专政处理掉了——假阳性结果。我们应当有觉悟：系统误差可以降低，但是永远不会完全消除。
至于怎么降低系统误差，在社工系统这里，他们要讨论：什么算“常”，怎么算“失常”；社工拿到的信息哪些算有关信息、哪些是可信信息、怎样处理矛盾的信息、收集多少信息就足够支持自己的结论、如何避免遗漏重要信息；判断即将采取的措施会令情况更好还是更糟、甚至于自己的调查会使情况变得更好还是更糟等等等等。这是社工专业研究领域要操心的事。
这个社工系统，本身并不能察知有“失常”可能性的家庭，所以它要与其它社会组织合作，比如学校。
瑞典师范教育说：教师没有权利替学生或家长保守秘密，一旦怀疑某家庭运行失常，教师有义务报告社工。如果教师知情不报，孩子真出了事，教师要被追责；反之，如果教师按自己的怀疑报告社工，但是社工调查完了说这家没事，教师不承担任何责任。
(https://www.socialstyrelsen.se/globalassets/sharepoint-dokument/artikelkatalog/handbocker/2014-6-5.pdf
and
https://www.lr.se/stod--rad/for-dig-som-larare/ansvar--befogenheter/anmalningsskyldigheten）
所以各位看明白了，教师有举报义务的。当然，邻居亲友也有举报的权利，但是这些人没有举报的义务。社工以这样一种方式，降低假阴性的可能性，随之而来的就是假阳性爆棚。这个社工心里也该有数。
所以，诸位不要一听说被报告社工，就直接跳转上法庭被剥夺抚养权。步子太大蛋会疼。
社工的工作流程是：接到报告，先了解一下基本情况，判断是否需要启动一个调查。如果启动调查，每个月两三次谈话，各种盘问，可能折腾半年一年的。社工最后给出一份书面结论，包括是否报警和其它处理意见。
这次抗疫停学，社工只打了一个电话了解了一下基本情况，就做出了不启动调查的决定；以前被告打娃，社工调查之后做出不报警的结论。咱要做的就是努力在这两个点折返清零。您要是闹到警察和法庭介入了，那还是找专业律师吧，我也不知道了哇。
好了，如果您遭遇飞来事儿包，请给自己一天时间懵逼，呼天抢地六月飞雪。但是然后，觉得全世界都跟自己过不去是没有用的，当务之急，是想清楚您要怼的是谁/什么（敲黑板，这里在搞立论论点）。毛主席教导我们，要把盟友弄得多多的，敌人弄得少少的，这仗才好打。
以被告打娃一事为例。我要怼的是“凡是打娃的都是不合格的父母”这个过于绝对的命题，不是社工本人，也不是举报我的老师，更不是我亲亲爱爱的娃。
先说，老师和社工有没有坏人？可能是有啊。挟嫌报复、弄权谋私，都有可能的。没有哪行哪业的从业人员天然无辜天然正确。但是，指控老师和社工有恶意或渎职，需要证据，要是拿到这样的强证据，那都可以报警砸他们饭碗了，毕竟这样的败类或蠢货行业内部也容不下。
如果你我没有被这飞来事儿包砸到三观崩坏，那么咱们大概可以达成一致：老师和社工，出发点都是图娃点好。而咱当爹妈的，更是为了图娃点好。所以，不管老师和社工怎么把父母当嫌疑犯，咱都要跟老师和社工当战友。在“图娃点好”这个工程中，对怎么算“好”和怎么去“图”，合作团队内部有意见分歧是很正常的，不要搞得你死我活的嘛，哈哈哈。
如前所述，老师给你告社工，未必是挟嫌报复，更大的可能只是你家情况在他眼里算“失常”，他脑瓜皮薄，怕万一你家真出了事连累他而已。但是当他牙一咬心一横给你报了社工之后，相当于公开了他对你的负面看法，他还就怕你挟嫌报复他了呢。所以你再跟这老师打交道，感受到他有防备有戾气一点都不奇怪。
我处理这事标准特简单：听听我娃的意见。只要老师对我娃好，我娃喜欢这老师，我这“拜娃教”的妈被怎么收拾都行。如果我娃对老师评价不好，那么在“图娃点好”的指导思想下，我要拉我娃同盟，跟社工那里倒打老师。
社工呢，接手咱的案子，素昧平生远日无冤近日无仇的，上来就执意跟你结仇的可能性也不大。在“图娃点好”的宗旨下，我肚里没病不怕吃凉药，就把当初怎么打的娃、为什么打的娃一件件掰起，书有未曾经我读事无不可对人言，当初打的时候就不是冲动，过后自然不怕复盘。这个活，言辞接榫寸土必争，可是自己态度要好，还不要计较对方态度好不好，谈话过程也是向社工展示我情绪稳定没有暴力倾向的机会。
讲真，社工可能入行的时候都有圣母心，但是做久了，见的情绪对抗甚至于暴力倾向的人多了，是人都难免带戾气。专业社工有的无非是职业训练出的和蔼和深藏不露的戾气罢了。社工在接案子的时候，当然是自带刻板偏见的（承认这一点，不要与人性为敌): 我是潜在谎言制造者是嫌疑犯是需要改造的对象，不是可以平等沟通的对象。我，拉平身份沟通，在事实层面提供的信息都是真实的，然后拿瑞典社会认同的价值基础把社工怼到无话可说。谁改造谁还不一定呢，真是的。
建议诸位不要扯什么文化差异，就中国那等级制下的传统文化，提那个你就坐实了你是需要被改造的对象了，徒然示弱。更乐的是有人建议打孩子要先关门拉窗帘，你要是这么心虚，连自己都认为自己瞎搞，不敢让人知道，那要不还是一早别打为好。
跟社工对谈，忌讳走极端。
一个极端是把社工当敌人，杠精怼起。社工接案子调查，是他们的工作，并不是他们个人跟你有仇。有些盘问，是职务行为，你遇上哪个社工从业者，都是要按规矩来的。这些过场事不要怼，心里没病，乖乖配合就是。所以，这里希望你对社工系统有些基本了解，这样你才能判断什么是眼前这个社工的职务行为，什么是他的个人发挥，以及什么要当场怼回，什么要承情附和。
还有的人内心急躁，老盼着毕其功于一役，这样没好处。跟社工对谈，一次就四十分钟左右，你想多谈社工还不干呢。这样的情况明明对咱这非专业人员非常有利。你跟社工说了啥，社工会怎么反应，下次对谈会问你啥，后面给你十来天好好想。拿出过日子的心谈呗。
另一个极端是社工稍稍和蔼可亲，你就找到亲娘了，自家有关无关的事全都撂，猪队友来云配偶，七大姑加八大姨。你的目的是尽快了结眼前的调查，保住对孩子的监护权，所以跟社工那里尽量不要横生枝节，社工不主动问的就不要说啦。家庭矛盾暴露得越多，旁人越觉得娃不适合在你家养嘛。
你跟社工说了些啥，你要记得。你肉身坐那里说话，精神至少要分三份，一份在自己这头，对自家情况开启上帝视角；一份站在社工身后，看看你暴露给社工的信息，由他的知识文化背景加持后他会怎么解读；还有一份站在中间，万一之后要见警察上法庭，他们会怎么看眼前的谈话？
再有，不要怼自己的娃。
怎么叫怼自己的娃呢？比如我这事里，我娃说我打过她，我要是说我没打过，我就把她卖了。
有的人说，我在社工那就不承认我打娃了，他们能拿我怎么的？打死不承认的人多啦，人社工是专业搞调查的，能让这给困住嘛。
你如果确实打过娃，但嘴上说你没打过，有两种可能：
一种是你心里面知道你打过，现在迫于利害不愿承认。那么社工信谁的，当然信娃的，大家都知道娃没有心机容易说实话嘛。一旦社工心里认定你说谎了，你说什么人家都拿放大镜翻来覆去测谎，那这事你还能讨得了好去？
一种是你自认为娃之所谓“打”根本就不算什么。“我情急之下就薅了他一把”， “我就碰了他一下”，嘿嘿，这不坐实了你是暴力狂了么，动手一两下不算事，必须把娃打死才算打过么？对于怎么算打了这个问题，娃跟你没有共同的理解，那么这娃不适合跟你活着，还有什么可说的。
就算你千辛万苦证明了自己从来没打过娃（证明“没有”，几乎是不可能完成的任务哈），那么下一个问题来了：娃为什么要诬告你？这也有两种可能：
一种是娃在心里认定你就是打了。好了，娃这被迫害妄想症怎么搞出来的？娃的生存环境必定有问题，咱们掘地三尺找一下。这样子，可能社工之后会由精神科医生接手。
一种是娃心里知道你没打过他，但是他就是要诬告你，鱼死网破不要跟你一起过了。你是可能没打过他，但是可能在别的方面亏待他了嘛，让我们好好查一查。人都说多年父子成兄弟，你家几年养出小仇人，这事不管怎么说，这娃不适合跟你过下去是一定的。
综上所述，不管哪种情况，娃说你打过他，你说你没打过，不管先前谁是谁非，以后呢？你娃继续跟你过，你能宽宏大量不跟他计较吗？如何取信于娃取信于社工？社工自然觉得还是给娃换一家更稳妥。
在这一点上，我没闪我娃——我娃说我打过她，我顿都不打地承认。然后我加前置条件：我娃打我，所以我要打回。至于我娃打我，我娃还小不懂沟通，我担待，我教育，但是我不会去怼。这样，当妈的在亲子关系中主动包容，社工你还觉得有什么不妥吗？社工没理可挑。
再看实效。我跟社工唇枪舌剑的时候，我那根本不懂的娃听得万分无聊，找我求抱抱，我自然地撇出一条腿给她，她自然地爬上来骑我腿上，脑袋扎我怀里睡了，就像平凡生活中发生过无数次的一样。我相信社工看得懂。
以上，我拆解了在被告打娃一事中，我的立论过程。下面中学数学师范生附体，出课后习题了：
1 请指出，抗疫停学事件中，我要怼的是什么（立论）。
2 请指出，在两个事件中，我引用了哪些瑞典人认可的价值基础（公理/定理）。
3 请指出，我在说明“娃说我打过她，我说没打过的话，事情会变得更糟”这段里用到了哪些数学证明技巧（论证）。
再贴一遍参考文献：
【来稿选登】被告打娃，怎么怼社工？
授之以鱼不如授之以渔。
最后，引苏轼的《留侯论》开篇，镇宅共勉：
古之所谓豪杰之士者，必有过人之节。人情有所不能忍者，匹夫见辱，拔剑而起，挺身而斗，此不足为勇也。天下有大勇者，卒然临之而不惊，无故加之而不怒。此其所挟持者甚大，而其志甚远也。