拍摄涉黄视频，通过网络曝光，之后又“有偿删帖”的行为是否构成敲诈勒索罪之案例研讨

2017年5月5日下午，“华辩网”、刑辩实战品牌【无冤学院】、广东登润律师事务所，在东莞市南城宏图路88号福威大厦二楼登润律师事务所大会议室，举办了【登润】线下沙龙第31期，案件研讨第11期研讨会。本次研讨会按事先安排，根据所提供的敲诈勒索罪案例，从犯罪构成要件的角度，判断分析是否构成敲诈勒索，探讨相应的辩护策略。参会律师均积极发言，共同探讨辩护观点，就相关焦点问题，理顺关系，提供意见，为之后案件辩护策略和辩护思路提供参考依据。

案情简介：

犯罪嫌疑人甲是一名资深记者，因涉嫌敲诈勒索罪被公安机关抓获，同案被抓的嫌疑人还有乙、丙、丁。

甲与乙是朋友关系。乙曾经挂职于多家报社，是一名边缘记者。乙在做记者之前，是一个热心爆料、揭露社会黑暗的人。在做记者期间，乙多次采访社会阴暗面的事件，进行报道曝光，其后通过暗拍器材，多次拍到某地多家沐足店涉黄视频，通过网站、微信进行爆料。

爆料后，这些被害人（沐足店老板）并不是一开始就找甲解决问题。被害人开始都是找另一名邓姓男子，但其无法解决，然后邓姓男子介绍甲给被害人认识，因甲是一名十多年的资深记者，还有一定的人脉，让其帮助协调解决上述事情。

几位被害人找到甲后，让甲帮忙找到乙，将上述爆料内容删除，消除对沐足店的不良影响，其中有六家沐足店的老板找过甲帮忙处理类似事件。这些老板都是主动联系甲，并非甲去联系他们，甲主观上并未主动的去威胁、敲诈沐足店老板，这些老板主动找甲解决问题，将钱交给甲，让甲转送给乙，甲有时截留一两千元作为辛苦费。

研讨焦点：

1、本案例中，乙的曝光行为是敲诈勒索还是见义勇为、正常曝光？

2、敲诈勒索案件中，犯罪嫌疑人以检举、揭发被害人违法犯罪事实为由，使被害人交付财物，是否构成敲诈勒索罪？

3、甲的行为，是属于正常朋友帮助还是敲诈勒索罪的帮助？甲是否具有敲诈勒索的主观犯意？

4、在本案共同犯罪中，如何正确切割主从犯之间的关系？

研讨观点：

根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条规定，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。本罪在客观方面表现为行为人采取故意行为，用要挟方法向公私财物的所有者索要财物的行为。所谓威胁、要挟等方法，是指对公私财物的所有者，进行精神上的强制，造成心理上的恐惧、不敢抗拒，从而迫使其交出财物的方法。

一、本案例中，乙的曝光行为是敲诈勒索，还是见义勇为、正常曝光？

本案的曝光行为，是一种正义之事，其揭露的是卖淫嫖娼等违法现象。首先甲、乙等人没有采用威胁、要挟的手段，其次被害人也没有表现出恐惧、不敢抗拒，从而交付财物，这是构成本罪的要点。被害人是因为自己的丑事已经被揭露、揭发，希望消除对自身的不利影响进一步扩大，才自愿主动花钱解决此事，没有任何人对其进行胁迫。

本案中，乙在拍摄到涉黄视频后，直接将该视频通过网络进行曝光，并未采取其他手段希望与被害人取得联系，更加没有对被害人进行威胁、要挟，从而希望被害人陷入恐惧的客观行为。

关于乙的行为定性问题，争议的焦点在于其是一种敲诈勒索的行为，还是仅仅是一种有偿删帖的行为。敲诈勒索行为，应当包括预谋行为、实施行为，有利用别人恐惧的心理迫使对方交付财物，是一个完整的犯罪过程。但是有偿删帖行为仅仅是把内容曝光出来，然后被曝光人希望解决此事，便自愿支付一些金钱给曝光人。

两种行为的主观故意往往很难判断，在司法实践中，对于乙的主观思想往往依据其客观行为来进行判断，即主观认定客观化或主观推定主义。以许霆盗窃银行ATM取款机案件为例，本来第一次的取钱行为并没有认定他盗窃，但是后面的多次取钱行为就被认定是盗窃行为。许霆案和本案有相似之处，如果用行为模式来推定的话，假设第一个被害人找到乙进行有偿删帖，后来乙发现这种行为可以发展成为固定模式，并为自己获得钱财利益，因此多次进行有偿删帖。那么多次的有偿删帖行为，一定程度上可以推定乙具有一定的主观故意。还要注意区分的是，该客观行为能不能推定出来乙的主观模式，如果能推定出他有敲诈勒索的主观故意，那么他就涉嫌犯罪，相反就不构成犯罪。

二、敲诈勒索案件中，犯罪嫌疑人以检举、揭发被害人违法犯罪事实为由，使被害人交付财物，是否构成敲诈勒索罪？

首先，以郭利索赔案为例。2008年的三聚氰胺奶粉事件中，郭利以“结石宝宝”父亲身份死磕施恩奶粉和雅士利奶粉，最终被两大奶粉巨头告上法庭。2010年，郭利被以敲诈勒索罪一审判处有期徒刑5年。他拒绝认罪，刑满释放后继续申诉，最终广东省高院决定再审此案并改判无罪。

郭利案和本案存在一定的相似之处，即正常的维权行为或揭露违法犯罪的行为是否构成敲诈勒索。两者的行为都具有合法正当性，那是否会对敲诈勒索罪的认定产生影响？

从敲诈勒索罪的犯罪构成要件来说，用以威胁、要挟的事由是否具有正当性，并不会影响敲诈勒索罪的认定。对于本罪的认定，主要是考虑犯罪嫌疑人对被害人所采取的行为方法。如果犯罪嫌疑人客观的客观行为就是以威胁、要挟等极端手段，迫使被害人交付财物，那么应当认定犯罪嫌疑人构成敲诈勒索。比如许霆案中，如果许霆每天威胁公司说不给钱就举报，当然这其中也可能存在一些问题。本案中，乙所曝光的内容，是揭露社会违法违纪现象，同样的具有正当性，但判断是否构成敲诈勒索，更重要的应该是看乙有没有采取威胁、要挟的手段。

三、甲的行为，是属于正常朋友帮助还是敲诈勒索罪的帮助？甲是否具有敲诈勒索的主观犯意？

本案中，甲并未去主动联系过任何的受害人，都是受害人主动找到他，然后他再找乙解决问题。甲在客观行为上，首先未采取任何威胁、要挟的手段。其次，甲没有任何会使被害人陷入恐惧、不敢抗拒的行为，更未迫使被害人交付财物。甲的行为，只是一种朋友之间的牵线搭桥行为，属于一种朋友之间的相互帮助。

当然，本案中的案件信息相对缺乏，对于甲、乙之间是否有过串通、协商或者默认的行为不够清晰。对于判断甲是否具有敲诈勒索的主观故意，也是应当以其是否知晓乙是否具有敲诈勒索的故意为前提，如果乙仅仅认为自己是一种朋友之间的普通帮助行为，那么乙不应当认定构成本罪。

四、在本案共同犯罪中，如何正确切割主从犯之间的关系？

在司法实践中，常见的共同犯罪，往往都会涉及到主犯和从犯行为切割的问题。这种切割主要分为两个方面，即是否构成犯罪及犯罪情节是否严重的切割。本案中，应当在条件许可的情况下，把甲、乙的行为进行切割。

本案共同涉及两个层面的切割：

1、如果乙不构成敲诈勒索罪，那么甲的行为更不应该认定为构成敲诈勒索罪。本案中，曝光的行为由乙进行操作，最终获利也多数归乙，乙是本案中行为的主要实施者。如果乙不能构成《刑法》规定的敲诈勒索罪，那么甲仅仅是一些帮助行为，更不能认定为敲诈勒索。

2、如果乙构成敲诈勒索罪，那么甲的帮助行为是否情节严重到构成犯罪？甲的帮助行为仅仅只能认定为是正常普通的朋友帮助行为，还是严重到可以认定甲构成共同犯罪中的帮助犯？对于此种行为的切割，是建立在乙构成敲诈勒索罪的基础之上，这个时候就要把甲的行为单独进行分析。首先应当分析甲是否具有主观犯罪故意，即分析研讨的第三点问题。其次，根据甲的具体帮助行为，分析其客观行为是否严重到符合共同犯罪帮助犯的行为，然后对甲的行为进行最终的认定。

整个研讨会活动，各位参会律师各抒己见，对案件的可能性进行全面细致的分析，并针对本案中存在的问题提出相应的应对策略，为之后辩护意见的拟定充分提供了清晰的参照依据。本次案例研讨会取得了较大的成功。