域外 | 《法理论》（Legal Theory）第27卷第4期

Original 域外编辑部法理杂志 2024-01-11

Legal Theory

Vol.27 Iss.4

本期《法理论》刊发于2021年12月，共4篇文章。在第1篇文章中，Jeffrey Kennedy对于犯罪的性质以及量刑的本质提供了一种新颖的理解。在第2篇文章中，Attila Mráz试从政治平等主义的路径为强制性选举配额辩护。在第3篇文章中，David Tan试为法律解释中的主观主义辩护。在第4篇文章中，Visa A.J. Kurki回应了Mark McBride对权利的利益论的攻击。

Articles

Crimes as Public Wrongs

作为公共不当行为的犯罪

Jeffrey Kennedy

摘要：尽管这一概念本身很突出，但学术界尚未对犯罪构成公共不当行为的观点提供可行的解释。进行了多次尝试后，一些学者现在怀疑是否可以出现一个可行的解释，然而其他人则对这个概念本身所能提供的东西犹豫不决。本文证明了犯罪的公共性质，同时认为要证明这一性质必须联系政治理论。在批判了先前的尝试并澄清了期望之后，这篇文章提供了一个新的解释，既依赖于关键的教义特征，也依赖于一个协商民主框架来解释其公共意义。文章展示了如何通过这个框架解释谴责（censure）的公共性质，并最终将犯罪是一种公共不当行为的认定，归因于它们是公众在处理事务时利害攸关的不当行为类型，而不是这些行为本身必然侵犯或伤害了公众。这样就产生了一种对量刑的理解，即量刑是公民及其代表决定如何最好地利用公共权力来管理公共利益的公共决策。

How to Justify Mandatory Electoral Quotas: A Political Egalitarian Approach

如何证成强制性选举配额：一个政治平等主义的路径

Attila Mráz

摘要：本文为强制性选举配额(如性别或种族配额)提供了一种新的实质性正当理由，并提出了一种新的方法论上的论证路径。实质上，我主张对选举配额实行政治上的平等主义。在方法论上，基于这一说明和政治参与权的政治平等主义，我提供了一种替代外部限制路径（the External Restriction Approach）的证明选举配额合理性之方法。“外部限制路径”认为选举配额充其量只是对政治参与权的合理限制。相反地，我主张“内部限制路径”，它可以通过明确政治参与权的实际范围而不是通过对这些权利的实际范围的限制来证明选举配额的合理性。在这一路径下，适当设定的选举配额甚至不会与政治参与权发生冲突，也不需要与政治参与权相权衡，而选举配额——在正当的情况下——是完全必需的，而不仅仅是被允许的。

Objective Intentionalism and Disagreement

意图客观主义与分歧

David Tan

摘要：法律解释的意图主义理论通常分为客观主义和主观主义两种变体。前者认为解释的正确性取决于合理(reasonable)/理性(rational)的立法者的意图或合理(reasonable)/理性(rational)的受众所认为的他们的意图。后者认为，如果解释体现了说话者的实际意图，那么解释就是正确的。本文认为，客观主义面临着严重的问题，因为它无法处理分歧：合理(reasonable)和理性(rational)的人往往会对文本的解释产生分歧。本文还将为主观主义辩护，反对客观主义者的那些批评。

The Interest Theory of Rights: Still Standing

权利的利益论：仍然成立

Visa A.J. Kurki

摘要：在最近的两篇论文中，马克·迈克布莱德（Mark McBride）攻击了权利的利益论，他既提出了新论证，又主张利益论理论家未能成功地反驳戈帕尔·斯里尼瓦森（Gopal Sreenivasan）的早期论点。这篇论文回应了迈克布莱德的所有批评，表明这些批评是错误的。

译者

孙浩迪、刘庆祝、暴文博、黄顺利

中国政法大学法学院法学理论专业硕士研究生

校对

张峰铭，中共中央党校（国家行政学院）政治和法律教研部讲师

域外栏目每周三固定与大家相见

-推荐阅读-