激活正当防卫制度，就看陕西反杀案了
央视新闻1+1 关注陕西反杀案
今天，河北涞源反杀案定性为正当防卫，昨天，福州赵宇案定性为正当防卫，去年，江苏昆山反杀案定性为正当防卫，俨然出现了一股正当防卫运动，令国人激动。
而激活正当防卫制度，现在就看陕西反杀案了。陕西反杀案，我和王万琼律师联袂为王浪辩护。我们认为，王浪的行为是标准的正当防卫。
我辩护时，只追问了两个问题：
1、如果王浪不还手，结果会怎样？设身处地，如果王浪没有还手，很可能会被李某正在进行的、现实的、紧迫的不法侵害伤害甚至杀死。
2、如果你是王浪，你能如何？换位思考，法官、检察官遇到同样情况，也无法做到精准防卫。
对比昆山反杀案，王浪的行为更是构成正当防卫。
两案有诸多相似之处。例如，第一，工具来源，于海明反抢砍刀；李某递给王浪啤酒瓶，均为反杀；第二，受害者皆非善良之辈：昆山案的龙哥，本案中的雷哥，两人皆为混混，有寻衅滋事的前科，冲突发生也均因其欺凌、挑衅；第三，于海明和王浪的人身安全都处于现实的、急迫的、严重的危险之下，侵害行正在进行且持续。
昆山反杀案构成正当防卫 | 王浪案更构成 | |
工具 | 当于海明反抢砍刀后，工具就发生了逆转：砍刀对徒手 | 啤酒瓶对啤酒瓶 |
防卫时间 | 从抢到砍刀防卫到返回轿车共40秒 | 王浪防卫共18秒 |
捅刺情况 | 捅刺刘某的腹部、臀部，砍击其右胸、左肩、左肘。砍刺5刀之后，追砍第6刀没砍到，砍刀甩到地上，捡起来又继续追砍1刀，砍中轿车 | 王浪打李某6次（第6次没打到），2次捅刺动作 |
是否追击 | 刘某受伤逃跑后，于海明继续追砍2刀，追砍行为以往司法实践中几乎不可能认定为正当防卫 | 李某弱势后，王浪没再防卫，李某松开王浪头发后，王浪才得以起身，倒地和起身后本有最佳防卫机会，但王浪没有行为 |
致命伤 | 于海明砍刺形成 | 是否王浪所致，并无确实充分证据，无法排除意外致死的合理怀疑 |
检察员称昆山反杀案是在于海明被砍得头破血流的情况下的反击，而王浪案只是一般性的被害人寻畔，没有严重暴力攻击行为，突然击打，也不是掐捏，只是推搡，举啤酒瓶也只是吓唬，不是攻击行为，暴力程度明显较轻，且在王浪明显占上风后，他还捅刺李某。这样的观点明显错误。
1、于海明正当防卫案，原文是“刘从轿车内取出一把砍刀（系管制刀具），连续用刀面击打于海明颈部、腰部、腿部”，检察员所谓的头破血流从何而来？
2、李某的侵害行为持续存在，且对王浪形成了全面的威胁压制，不止是推搡，7次举起啤酒瓶欲殴打。其中2次要打苗林，并吓退苗林，苗林3次要夺李某啤酒瓶。如果只是吓唬，苗林为何要夺李某手中的啤酒瓶？王浪的手为什么破了，就是挡李某打过来的破碎啤酒瓶才破的，如果没挡住，被打到要害部位，死的也可能是王浪。用刀砍和用啤酒瓶打，侵害力、致伤力是接近的。谁相信对方虎视眈眈的举着啤酒瓶就是为了吓唬？一旦啤酒瓶落下，王浪就可能重伤或性命不保。
3、李某的掐捏行为，不仅辩护人看到了，一审公诉人也提出了。公诉人是国家公诉人，代表国家，检察员说不能引用公诉人的观点，不能成立。李某左手打击和掐捏王浪脖颈，右手挥舞破碎啤酒瓶，结合其持续的暴力威胁来看，属于明显的严重暴力侵害。
4、检察员认为王浪反击的强度过大。那怎么样的还手强度不过大？是以还手的顺序来判断，李某打王浪一下，王浪才能还手一次，李某打王浪第二下，王浪才能还手第二次吗？还是以还手的次数来计算？王浪打击李某6次，1次没有打到，捅刺2次，实际共7次，是超过3.5次强度过大，是防卫过当，低于3.5次就不过大，就是正当防卫吗？
5、检察员认为王浪2次捅刺前，就占了上风。这是明显错误的，也不符合事实。
第一，王浪还手，双方冲突的时间仅18秒，这18秒，让王浪如何冷静、理性地判断自己处于上风？
第二，检察员事后评判王浪占上风，但当时王浪本人能否作出这样的判断？占上风，至少是侵害行为已结束，是王浪已实质性脱离现场，或李某没有继续攻击或再次发动攻击的可能，才能算占上风。正如于海明案，反抢砍刀时，可以判断占了上风，被害者逃跑时，更明显是于海明占上风，但即使于海明持续追砍，仍被认定为正当防卫。因为需要设身处地，换位思考，于海明在自认为安全之前的反击均属正当防卫。反抢砍刀，就已占上风，却持续追砍，若按检察员的逻辑，于海明早占上风，早已超过了正当防卫的限度，于海明若在陕西，检察员会不会建议重判？
第三，李某打王浪，手里的啤酒瓶飞出后，马上开始寻找、摸索其他工具，要抓烟灰缸没抓起来，李某继续打击、再次打击王浪的意图是明显和确定的。侵害行为没有间断，一直持续，远没有结束。李某寻找工具要继续打击王浪，怎么能说王浪占了上风？王浪看着李某找工具继续打他，还要求他当时判断自己已占上风，这可能吗？
第四，即使倒地，李某还一直死死拽着王浪的头发，松手后，王浪才起身的。如果王浪已占上风，李某为什么还一直抓着他的头发？所谓王浪占上风，从监控视频来看，并不是王浪2次捅刺前他就占了上风，而是李某松手，王浪起身后，他才占了上风。
而昆山反杀案中，于海龙在夺过砍刀后，局势就已经发生了重大变化，砍刀对徒手，但于海龙连续砍杀，刘某逃跑，他还追击继续砍杀。相比于本案，王浪起身后，没有继续还手，包括他一直强调，监控视频也反映的，倒地之后王浪就没有再还手。昆山反杀案被定性为正当防卫，王浪案就更应该是正当防卫了，于海明案成了最高人民检察院的指导性案例，王浪案则必须成为最高人民法院的指导性案例。这不是攀比，而是王浪案确实是更标准、更经典的正当防卫案例。
我介入本案，既希望还王浪一个公道，更基于长期以来个案推动法治的理念，希望以此案促进最高人民法院尽快制订正当防卫的司法解释，从而激活正当防卫的“僵尸”条款，让正当防卫制度不再成为逃跑法。
回复关键词 获取相关文章
枪 | 卢 | 大案 | 退庭 | 佛法 | 司法 | 宪法 | 法官