“过度维权”还是“敲诈勒索”？某奶粉至女儿双肾点状强回声一案，广东高院再审改判郭利无罪
案情
2008年9月，政府有关部门公布了部分批次“施恩”牌奶粉含有三聚氰胺。郭利因女儿曾食用过该品牌奶粉，遂带女儿郭某某到医院检查，结果显示：“双肾中央集合系统内可见数个点状强回声”。之后，郭利将家中剩下和新购买的部分“施恩”牌奶粉送检，检出两个批次奶粉三聚氰胺含量较高。随后，郭利多次找销售商和施恩公司索赔，并向媒体曝光。
2009年6月13日，施恩公司与郭利达成和解协议，施恩公司补偿郭利一方人民币40万元，郭利出具书面材料表示不再追诉并放弃赔偿要求。
2009年6月25日，北京电视台播出了题为《一个男人，如何使“施恩”奶粉低头》的报道，内容主要是郭利向该台反映“施恩”奶粉问题。同年6月29日，施恩公司及其控股股东广东雅士利公司派员主动与郭利取得联系。在双方沟通的过程中，郭利提出要求对方再赔偿300万元。雅士利公司认为郭利提出过高要求是对其敲诈勒索遂报案，郭利被抓获。
广东省潮安县人民法院一审认定被告人郭利犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年。潮州中院二审及再审均维持原判。郭利的父母提出申诉，广东省高级人民法院审查后按照审判监督程序提审该案。
广东高院再审认为：从本案发生、发展的过程看，尚不能认定郭利的行为性质超出民事纠纷的范畴。现有证据不足以证明郭利具有非法占有他人财物的目的，也不足以证明郭利实施了敲诈勒索行为。故判决撤销潮州中院及潮安县法院原裁判，改判原审被告人郭利无罪。
审判长当庭告知郭利可依法申请国家赔偿。涉案公司代表、媒体记者及部分群众旁听了宣判。
连线法官
宣判结束后，高院君在宣判现场就本案的几个焦点问题采访了本案审判长。
本案是否超出民事纠纷的范畴？
A审判长：从本案发生、发展的过程看，尚不能认定郭利的行为性质超出民事纠纷的范畴。涉案40万元赔偿协议履行后，电视台播出郭利反映“施恩”奶粉问题的报道，系施恩公司主动联系郭利。在施恩公司一方有再次赔偿的意思表示，或双方皆有再次就赔偿问题进行商谈意愿的前提下，郭利就赔偿数额提出要求，符合民事纠纷协商解决的特征。
获赔40万元后再次提出赔偿请求是否具有非法占有他人财物的目的？
A审判长：虽然郭利已实际获得的赔偿数额和再次要求的赔偿数额，超出了当时有关部门处理问题奶粉事件的最高赔偿标准，但在其女儿人身损害程度没有评估鉴定，及施恩公司主动联系其继续协商处理纠纷的情况下，不宜因郭利提出新的索赔数额超出以上标准，而认定郭利具有非法占有他人财物的目的。
本案为何不符合敲诈勒索罪的客观要件特征？
A审判长：现有证据不足以证明郭利实施了敲诈勒索行为。敲诈勒索罪是以非法占有为目的，实施威胁、要挟的方法，迫使被害人交出数额较大财物的行为。消费者可选择通过媒体对产品质量进行舆论监督的方式维权。郭利提出300万元索赔前，政府部门及媒体已向社会公布了相关奶粉的质量问题，其不具备实施要挟行为的条件，其虚构妻子因故流产、患精神病等事实，不足以引发施恩公司一方产生恐惧、害怕等精神上的强制效果，该行为不足以认定构成威胁、要挟。
专家观点
正确区分“过度维权”和“敲诈勒索”
以审判为中心确保无罪者不受法律追究
中山大学法学院教授、博士生导师，中山大学刑事法研究中心副主任聂立泽
备受关注的郭利敲诈勒索案，广东高院再审宣告郭利无罪并告知其可以依法申请国家赔偿。正义虽然迟到但没有缺席，我们看到了司法机关依法纠正冤错案件的努力。
该案原审存在两个问题：一是事实和证据的认定方面，原判认定被告人具有非法占有目的和敲诈勒索行为等有罪证据不足；二是对查明事实的法律评价方面，将民事纠纷作为刑事案件来处理。
消费纠纷中的“过度维权”与敲诈勒索的区分是刑事司法理论研究中一个值得关注的课题，理论界有不同的观点争鸣，在司法实践中也是一个难点。对于消费者提出的过度高额索赔，能否认定其具有非法占有目的，需结合案件具体情况分析认定。监督产品质量是消费者的合法权利，消费者以向媒体曝光方式索赔，不能简单等同于敲诈勒索行为。司法实践中，正确区分和处理两种不同性质的行为有赖于司法能力和水平的提升。
全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革，旨在确保有罪的人受到公正惩罚、无罪的人不受刑事追究，为实现司法公正、防止产生冤错案件作了制度上的规定。通过本案的纠错，我们看到了实现个案公正的目标正在落实，看到了人权刑事司法保障的逐步完善，也看到了我国法治的不断进步。
来源:广东省高级人民法院
长按二维码
关注我们吧