查看原文
其他

女子被入室殴打,泼腐蚀液体反抗反成被告!二审态度亮了

法者心声 2022-12-05


上海女子王月一家被突然闯入家门的“入侵者”殴打,眼见家人们被围攻,她情急之下抓起一把含有腐蚀性的脱漆剂的洒水壶洒向闯入者,导致一人四肢、躯干都被烫伤。虽然检察机关认定她属于正当防卫,不予追究刑事责任。但被烫伤的“入侵者”还是将王月告上法庭,要她赔偿民事经济损失。


一审法院判决王月需承担35%赔偿责任后,日前上海市第一中级人民法院(以下简称上海一中院)依法改判王月无需担责,理由是,王月的行为构成正当防卫,并未超过必要限度,改判她无需承担民事赔偿责任。



突然闯入的“入侵者”

“怎么动手打人,救命啊!”王月一家用力地嘶吼着。

案发当晚,张诚的外甥带来一群帮手闯入舅舅家。外甥声称自己的母亲在舅舅这受了委屈,于是上门讨说法。

很快,劝阻不住对方的王月和张诚被双双打断鼻骨,满脸淌血。儿子和老母亲也被人按在墙角动弹不得。

看到家人的苦状,王月情急之下,抓起身旁的洒水壶向面前的人泼去,未曾想里边是具有腐蚀性的脱漆剂,而站在王月对面的来人之一陈俊正好中招。

图源网络

看到这极具杀伤力的“武器”,前来闹事的人反倒被吓到报了警。

经鉴定,被王月泼洒脱漆剂的陈俊躯干、四肢灼伤,构成轻伤王月因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留,检察院经过调查,认为王月的行为是正当防卫,不应追究刑事责任。

可看着自己受到的伤害,陈俊心有愤懑,向法院提起诉讼,要求王月赔偿自己的经济损失。

一审法院审理认为:《侵权责任法》与《刑法》关于防卫过当的认定标准是不一致的,构成刑法上的防卫过当的要求明显高于民法上的要求。综观案件具体情况,一审法院认定王月防卫过当,应对陈俊的受伤承担35%的责任


王月不服,上诉至上海一中院。


二审:防卫行为未超限度无需赔偿


二审中,陈俊表示,自己没有打过王月,而是来劝架的,她故意泼洒脱漆剂是进行报复。

法院经审理认为,首先根据在案相关人员的公安询问笔录,含陈俊在内的多人相约到王月家“撑场面、讨说法”,从陈俊等人的行为来看,是明知其行为可能会给他人权益造成侵害而有意为之,具有共同侵权的意思联络

其次,陈俊等人到王月家后,即实施殴打、控制王月一家老小的侵权行为,王月及其丈夫张诚均受伤,在王月反击之前,陈俊等人的侵害行为处于持续状态

最后,王月面对进入其家中并实施上述侵害行为的外来人员,在家人和自己被打伤及受迫控制的情形下,随手抓取身边的洒水壶进行泼洒的行为,是对正在进行中的不法侵害行为进行的防卫,并非以防卫为借口实施报复或防卫挑拨行为,其行为针对的是陈俊等上门实施侵害行为的特定一方,防卫对象明确,意图为阻却不法侵害行为,是依法行使防卫权利,属正当之举。


而关于王月的防卫是否超出必要限度,法院认为,王月面临的侵害行为具有突然性、暴力性和现实紧迫性,以较缓和的手段难以制止该侵害行为。


结合双方的力量对比及防卫一方的急迫情景、紧张心理及对洒水壶内液体认识的限制等情况,王月防卫行为适当,且在陈俊等人逃离后停止防卫,实施行为在手段和强度上均未超出必要的限度。

法院还认为,陈俊等人的不法行为,既包括非法侵入他人住宅,还造成王月及其丈夫被打伤等后果。

王月防卫行为导致陈俊身体受伤,对应的亦是人身权,因此从双方利益衡量来看,二者的权益属同一法律位阶,王月并非以反击重大利益来维护较小利益,本案防卫行为导致受损的利益与侵害行为损害的利益相当。

因此王月防卫行为均未超出必要限度。一审认定王月属于防卫过当,属于未全面认定案件事实,所作判决适用法律有误,依法予以纠正。

综上,上海一中院遂撤销一审判决,改判驳回陈俊一审全部诉讼请求。(文中所涉人名均为化名)

来源:上海法治报  作者:夏天 王长鹏


推荐阅读1:浇地放水发生口角 男子护妻伤人案发回重审 公诉方继续否认成立正当防卫

推荐阅读2:60岁老人遭陌生男子爬车后加速行驶获刑,二审开庭“正当防卫”成焦点

推荐阅读3:女儿非亲生 出轨妻子提出给50万赔偿,男子拒绝并向纪委举报求严查

推荐阅读4:大义灭亲!外甥实名举报官员舅舅巨额财产来源不明,纪委:已启动调查核实

推荐阅读5:女子遭家暴持刀反杀情人,被法院认定防卫过当,遭情人家人索赔140万

推荐阅读6:致命性凶器攻击要害部位可适用特殊防卫 | 最高法发布4件刑事指导性案例

因为公众号平台改变了推送规则,有时您可能长时间没有看到我们的推送,所以没能在您的微信里显示。如果喜欢本号或本文章,请将“法者心声”加“星标”,或点右下方的在看,这样本号推送的文章会第一时间出现在您的订阅列表里,谢谢您的厚爱。

您可能也对以下帖子感兴趣

文章有问题?点此查看未经处理的缓存