最高法院：银行通过提起诉讼的方式宣布贷款提前到期是否具有法律效力？

越州信用社与兴胜公司签订的《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》）约定，借款期限为2017年11月19日至2020年11月19日，借款人违约，贷款人有权宣布本合同、贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款及其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。越州信用社向兴胜公司宣布借款提前到期，是越州信用社以借款到期为由起诉要求兴胜公司偿还全部借款的前置程序。越州信用社作为金融机构，其程序要求应该更严格，但越州信用社并未向兴胜公司发出任何书面通知或声明，正式宣布合同项下未偿还的借款立即到期，起诉也只能证明其有宣布的意向，但并没有实际行为，所以兴胜公司的借款仍未到期。在借款到期之前，越州信用社仅能向兴胜公司主张偿还借款期间产生的利息，不能主张偿还借款本金。

二、赵天奎、程道乾不是借款人也不是保证人，不应承担还款责任。

1.主观上，赵天奎、程道乾没有作为借款人或者保证人的意思，二人均未在2017年11月19日签订的《借款合同》或《保证合同》上签字。赵天奎系万泰公司的法定代表人，程道乾系万泰公司的股东，《共同还款承诺书》（以下简称《承诺书》）系越州信用社提前准备的格式合同，二人签字是对万泰公司承担保证责任进行确认。

2.客观上，越州信用社提交的证据不足以证实赵天奎、程道乾有共同还款的义务。

裁判理由

最高法院经审查认为,本案系民事申请再审案件，应当围绕当事人主张的再审申请事由是否成立进行审查。因此，本案的审查重点：一、越州信用社通过向法院提起诉讼的方式宣布贷款提前到期是否具有法律效力；二、赵天奎、程道乾是否应当承担保证责任。

一、关于越州信用社通过向法院提起诉讼的方式宣布贷款提前到期是否具有法律效力的问题。

越州信用社与兴胜公司签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方理应按合同约定履行。合同签订后，越州信用社依约履行了发放贷款的义务，兴胜公司未按约付息，已构成违约。根据《借款合同》约定，越州信用社有权宣布贷款提前到期。对于银行宣布贷款提前到期应当使用何种方式并没有限制性法律规定，越州信用社与兴胜公司亦未约定宣布贷款提前到期的通知方式，因此越州信用社通过向人民法院起诉的方式向债务人宣布贷款提前到期并无不当。万泰公司、赵天奎、程道乾提出因越州信用社未给兴胜公司发书面通知或声明，贷款未到期的再审申请理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

二、关于赵天奎、程道乾是否应当承担保证责任的问题。

虽然赵天奎、程道乾与越州信用社并未签定《保证合同》，但二人以借款人的保证人身份作出承诺，并在《承诺书》上签名。尽管赵天奎、程道乾称该《承诺书》系越州信用社提供的格式合同，但该《承诺书》载明了债权种类、数额、债务人履行债务的期限、责任方式、责任范围、期间等内容，且载明“自愿和借款人共同参与对上述所借款项的偿还”“借款人未按期偿付借款本息时，本人自愿承担连带责任”。因此，《承诺书》内容清晰，赵天奎、程道乾作为保证人自愿承担保证责任的意思表示明确，且在理解上并无争议。

赵天奎、程道乾提出在《承诺书》上签字的行为系二人作为万泰公司的法定代表人、股东对公司承担保证责任的确认，与《承诺书》载明的内容不符。《承诺书》系由赵天奎、程道乾二人分别签署的向越州信用社的承诺，载明的就是对本案所诉《借款合同》承担保证责任，无需越州信用社的签章确认。

《承诺书》上虽标有“附件3”字样，但无论其是否系《借款合同》的附件，均不影响承诺人对本案所诉《借款合同》承担保证责任的效力。故原审判决认定赵天奎、程道乾承担保证责任，并无不当。万泰公司、赵天奎、程道乾的此项再审申请理由不成立，本院不予支持。