公安局在事实不清、证据不足的情况下做出不予行政处罚符合法律规定

江苏省高级人民法院  行政案

徐某与阜宁县公安局再审行政案

（2020）苏行申1875号

当事人信息

再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐某，女，汉族，住阜宁县。

委托代理人惠开永，江苏阜一律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）阜宁县公安局，住所地阜宁县阜城镇香港路XXX号。

法定代表人徐某东，该局局长。

委托代理人王兵、霍长亮，该局工作人员。

原审第三人李和权，男，汉族，住阜宁县。

审理经过

再审申请人徐某诉阜宁县公安局不予行政处罚决定一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2020）苏09行终150号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

徐某申请再审称

徐某申请再审称，李某对其进行殴打事实清楚；阜宁县公安局作出阜公（南）不罚决字字[2019]50号不予行政处罚决定书（以下简称《50号不予处罚决定》），对李某不予处罚违反法律规定。请求本院撤销原审判决，撤销《50号不予处罚决定》，并判令阜宁县公安局重新作出行政行为。

本院认为

本院经复查认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。

本案中，在卷的阜公（南）受案字[2019]2881号《受案登记表》显示，阜宁县公安局城南新区派出所于2019年7月7日13时许接到报警，称“李某和徐某为噪音一事发生争吵，据报警人所讲双方在争吵时相互推搡，后徐某倒在地上。”公安机关接警后，及时到达现场，并展开调查。公安机关对当事人徐某、李某以及证人田某，4、赵某，4、薛某，4、朱某，4、陈某，4等10余人所作的询问笔录显示，徐某系阜宁县阜城镇上海路馥桂园小区“方舟壹号”饭店大堂经理。

2019年7月7日中午，该饭店有客人在二楼大厅播放音乐和唱歌，因声音较大，李某（系上述小区物业管理经理）认为影响业主中午休息，与饭店工作人员交涉。在此期间，徐某与李某发生争吵，互相推搡，后徐某倒地。由于涉案当事人和相关目击证人对现场所发生的纠纷陈述不尽相同，阜宁县公安局无法在事实不清、证据不足的情况下确定李某的行为导致徐某软组织挫伤。故阜宁县公安局作出《50号不予处罚决定》，对李某不予行政处罚符合上述法律规定。涉案治安纠纷立案受理后，公安机关组织双方调解。因调解未果，阜宁县公安局在法定期限内作出《50号不予处罚决定》，行政程序亦无不当之处。原审法院判决驳回徐某的诉讼请求正确。

综上，徐某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：

驳回徐某的再审申请。

审判长　蔡　霞

审判员　张松波

审判员　张　静

二〇二一年三月十六日

书记员　张家松

来源：行政诉讼

分割线

推荐阅读

法律微信公号联盟
↓↓点击下方，选你喜欢↓↓

		民法典应用
	办公室交流群	两高实务解读
		刑法权威解读
民法典实务解读

最后，小编恳请大家做一件事，由于微信修改了推送规则，没有经常留言或点“在看”的，会逐渐看不到我们推送的内容！如果你还想每天看到我们的推送，请将“刑事法律事务”加为星标或每次看完后点击一下页面下端的“在看”和“赞”，拜托！

戳“阅读原文”进行法律充电