丁建刚：是什么让央行和财政部的官员如此互掐？
读懂中国楼市
编者按：
近几天，央行的一位官员和财政部一位匿名官员，在互联网上隔空互掐。
争论的主要问题是：
1. 财政部的积极财政政策不够积极，甚至是紧缩的。
2. 预算管理不健全，导致财政运行存在顺周期性，没有发挥好逆周期宏观调控的作用。
3. 金融去杠杆背景下，国有金融机构资本不足问题凸显。
4. 整顿地方政府性债务，不能一推了之，应着力避免财政风险金融化。
在中国经济进入中美贸易大战之后的关键和敏感时刻，中央政府两部门的官员如此公开互掐，背后的深层次原因比互掐的问题本身，更令人忧虑。
明眼人都可以看出，最本质的问题还是地方政府性债务问题。
这不能不让人想起几天前传出的一条关于湖南常德市的新闻，尽管随后常德方面就对这条消息进行了辟谣。
整顿地方政府性债务不能一推了之，应着力避免财政风险金融化，这是双方互掐的重中之重。
地方政府性债务风险到底到了什么地步，需要让中央政府两部门的官员在此时公开互掐甩锅？
上周五(7月13日)，央行研究局局长徐忠发了一篇题为《当前形势下财政政策大有可为》（点击阅读原文）的文章，被大量转载，引发轩然大波，文章还被改名为“央行怒怼财政部太不积极、耍流氓”等。更有甚者，将其解读为“央行厌倦‘灌水’身份，不愿背锅”。
文中直指“多个现象表明积极的财政政策不够积极，甚至是紧缩的”。指出在财政运行中的几个重点问题：
➤ 预算管理不健全，导致财政运行存在顺周期性，没有发挥好逆周期宏观调控的作用。
➤ 财政支出以应对短期问题为主，缺少对长期问题考虑的财政制度设计。
并提出在“金融去杠杆背景下，国有金融机构资本不足的问题凸显，应当以财政资金向国有金融机构注资，并改善公司治理水平。”“整顿地方政府性债务不能一推了之，应着力避免财政风险金融化，对于地方政府性债务监管也要考虑地区性差异，不搞一刀切”等。
7月16日，财政官员匿名在媒体发表《财政政策为谁积极？如何积极？》一文，提出四问回应徐忠局长：
“积极财政政策等于提高赤字率吗？”
“财政注资金融机构是虚假的吗？”
“金融机构是地方政府债务问题的受害者吗？”
“如何向大国财政与大国央行转变”
文中表示，目前央行决策思路上仍然属于小国央行的特征，简单地用赤字率衡量积极财政政策不够严谨，以及其质疑中央财政没有真正掏钱的说法很不专业等等。
附1：当前形势下财政政策大有可为（节选）
文|徐忠
当前中国经济中的主要问题是结构性和体制性的，财政政策的结构性特征比较明显，有发挥作用的很大空间。目前，多个现象表明积极的财政政策不够积极，甚至是紧缩的。中央财政要发挥逆周期的宏观调控作用，实行真正意义的减税，做实国有金融机构的资本金，支持有条件的地区扩大投资。财政政策近年来做了很多事情，财政部的同志经常加班加点，财金23号文、《关于完善国有金融资本管理的指导意见》从文件本身写得都挺好，但是近期市场上对财政政策的诟病也比较多。
一
多个现象表明积极的财政政策不是真积极
预算管理不健全，导致财政运行存在顺周期性，没有发挥好逆周期宏观调控的作用。财政赤字并不是越少越好，更不是收入增长越多越好。为了防范和化解金融风险，金融部门正在去杠杆，货币政策实际上是稳健中性的。在这种背景下，财政政策应该是积极的，然而现在看到的情况是，财政收入以较高的速度增长，今年预算安排的赤字率是2.6%，与去年3%的水平相比是紧缩的。即使按照一些财政专家所测算的，实际的赤字率可能达到3%，那也不是积极的。因为对地方债务控制后，总的财政政策不可能积极。用我一位同事的话讲，没有赤字增加的积极财政政策就是耍流氓。
财政支出以应对短期问题为主，缺少对长期问题考虑的财政制度设计。从长远来看，地方隐性债务问题、养老金缺口问题，都需要财政资金解决。通过供给侧性结构性改革，化解产能过剩、杠杆率偏高、房地产泡沫等结构性问题，也需要财政政策提供支持。寄希望提高财政收入来解决这些资金问题是涸泽而渔，最终必须通过提高财政支出效率来解决。
提高财政支出效率关键要做好两点。一是盘活财政存量。各级政府的国库存款有四、五万亿，各级政府一边存钱一边借钱很不合理。有的资金充裕的地方政府，财政出资回购收费高速公路，免费通行后反而造成交通拥堵。
二是财政要提高把钱花好的意识。最近关于个人所得税修法的讨论比较热烈，有财税专家认为，起征点不能超过5000，否则纳税人数量会大幅减少，不利于提高居民的纳税人意识。但是，财政部门很少强调纳税人意识的另一面，即提高财政信息透明度，财政支出要接受纳税人监督，对纳税人负责。
二
金融去杠杆背景下，国有金融机构资本不足的问题凸显，应当以财政资金向国有金融机构注资，并改善公司治理水平
我们认为，履行好出资人职责关键是做好两项工作。一是要充实国有金融机构的资本金。从国有资产管理体制角度而言的国有资本，是经济学中的“资本”概念，而非会计上的“资产”概念，国有企业只有减去负债后的“净资产”所有权才属国家所有，才是真正的“财富”。从金融业的角度看，现有国有金融企业的国有资本在很大程度上是不真实的，有的是自己为自己注资，有的注资早已消耗殆尽。之前的历次注资，财政并没有真正掏钱，“特别国债”实际是在央行的帮助下财政发债银行买、银行自己为自己注资，没有真正增强银行吸收损失的能力。一些金融机构股份制改革过程中设立的共管账户，也属于类似的性质。当前经济存在下行压力，金融去杠杆导致金融机构资产从表外回归表内，资本短缺的问题显得尤为突出，财政做实国有金融机构资本更加重要。为了增强防范和应对金融风险的能力，必须以财政资金真实地向国有金融机构注入资本。
二是通过银行董事会结构多元化，提高董事会专业性，提升国有金融机构的公司治理水平。如果光是派人、给国有金融机构当“婆婆”，不能改善公司治理，我估计将来中央可能需要出另一个文件，授权人民银行或其他部门来履行出资人职责。
三
整顿地方政府性债务不能一推了之，应着力避免财政风险金融化，对于地方政府性债务监管也要考虑地区性差异，不搞一刀切
随着供给侧结构性改革深化以及稳健中性货币政策的有效实施，2017年我国宏观杠杆率上升速度明显放缓。但必须看到的是，高杠杆仍是当前风险的集中体现。单纯从数字看，非金融企业部门的杠杆较高，政府部门杠杆率不高，但实际上大量非金融企业的债务是地方政府融资平台和国有企业的债务。从这个意义上讲，地方政府的加杠杆行为是高杠杆风险的源头所在。据IMF测算，2016年如果考虑地方政府隐性债务的中国广义口径政府部门杠杆率为62.2%，已经超过欧盟警戒线标准。背后的原因很清楚，主要是我国的地方性政府债务信息并不完全透明，地方政府融资平台的债务背后往往隐含着政府信用担保和兜底预期，处于一种政府与非政府之间的模糊地带，属于准政府债务。
解铃还须系铃人。在没有理清楚政府与市场的边界、财政与金融的边界之前，将一些隐性债务划到政府债务之外，一推了之，这对化解风险本身没有帮助。这种做法可能引发地方政府的道德风险，偿债意愿降低，将财政风险转嫁金融部门，势必增加金融机构出现坏账的风险，甚至引发系统性风险。事实上，地方政府的资产负债是同时扩张的，有些基础资产的质量还是相对良好的，可以对其债务偿还形成一定的担保。地方政府的去杠杆不能只关注负债方，更要关注资产方，完全可以通过资产出售、兼并重组等方式来缓解债务风险。
在地方政府债务管理框架中，强调金融机构约束作用，比如今年发布的财金23号文，大方向是对的，但是必须以落实财税改革为前提，提供相关配套条件。历史经验表明，由于财税改革落实不到位，在条件不具备的情况下，金融机构管不住地方政府的违规融资行为。
总结起来，在当前形势下，财政政策大有可为，要真正发挥逆周期宏观调控职能，应当做好以下几件事情。一是对小微企业、创新企业的减税政策要落到实处。二是在控制新增地方政府性债务规模的同时，中央财政的赤字率要高于去年而不是低于去年。三是金融去杠杆面临资本不足的约束，必须以财政资金充实国有金融机构的资本金，并完善公司治理，才能保证金融服务实体经济的能力不被削弱。治本之策，是加速推进中央与地方财政关系的改革，这对解决地方政府性债务风险、房地产泡沫问题至关重要。
匿名财政部官员的回应
附2：财政政策为谁积极？如何积极？
（节选）
文|青尺 （作者供职于财政系统，仅代表个人观点）
人民银行研究局局长徐忠博士发表专栏文章，认为积极财政政策不够积极，财政对防范金融风险有更大责任，并要注意一些问题。总的来看，不少观点是值得借鉴的，但是可商榷之处也有很多，有的引起了较大争议。本文简要进行几点探讨。
积极财政政策等于提高赤字率吗？
财政赤字通常理解就是收支差额，但是各国财政收支的口径有一些差别，赤字口径因此亦有所不同。简单地用赤字率衡量积极财政政策，可适用于一般经济评论场合，但对于专门研究财政体制和政策来说，是不够严谨的。
查阅2018年预算报告，我们可以看到有关线索：“统筹收入、赤字、专项债务和调用预算稳定调节基金，适度扩大财政支出规模”。上述表述说明，虽然官方赤字口径未发生变化，但财政部门在实际操作中已统筹考虑多种渠道加大积极财政政策力度，因此不能将赤字规模与积极财政政策的力度简单等同起来。
财政注资金融机构是虚假的吗？
徐博士文中有一个很吸引眼球的论点是，“现有国有金融企业的国有资本在很大程度上是不真实的。之前的历次注资，财政并没有真正掏钱。特别国债实际是在央行的帮助下财政发债银行买、银行自己为自己注资”。这种说法恐怕让海内外投资者大跌眼镜，甚至产生误解。
事实上，财政当局的资产负债表扩张是受限的，举债安排的支出与通过财政收入安排的支出都是掏出真金白银，除了对举债形成的支出往往要增加一些限制之外，资金本身并无区别；而货币当局资产负债表的伸缩度极大，由于存在印钞稀释货币的能力，对其“慷慨掏钱”则需要高度警惕。只要中央政府没有穷到打白条挂账的地步，质疑中央财政没有真正掏钱，这种说法是很不专业的。
金融机构是地方政府债务问题的受害者吗？
徐博士文中认为，将一些隐性债务划到政府债务之外，一推了之，可能引发地方政府的道德风险，将财政风险转嫁金融部门；同时，金融机构对地方政府处于弱势，由于财税改革落实不到位，金融机构管不住地方政府的违规融资行为。笔者认为，上述说法有失偏颇。
但是需要指出的是：即使一些地方政府有意压低纳入政府债务的存量债务，也更多出于政绩考核和风险指标的考虑，而不是有意赖账不还，等着违约。因为基于中国国情和政治现实，特别是突出防范重大风险的背景下，地方政府是不愿意看到辖内任何企业发生债务违约的，无论融资平台公司、国有企业，哪怕是民营企业。
真正需要防范的是另一种倾向，就是站在金融机构的立场上，以防范金融风险为借口要求地方政府兜底，对不该担保或救助的隐性债务提供保护。这种做法延续了对金融市场的扭曲，不利于打破刚性兑付。尤其是提供保护的潜在手法，同样能给新增隐性债务打开方便之门，刺激金融机构继续“创新”，助长地方违规举债融资。这种现象更为隐蔽，危害更大。
如何向大国财政与大国央行转变
随着中国成为世界第二大经济体，财政政策和货币政策制定者都面临着重大挑战，主要是如何从小国赶超视角转向大国主动视角看待问题。
财政方面，自十八届三中全会以来，从现代国家治理的角度做了很大的努力，很多重大改革举措已经拟定了路线图，但还有很长的路要走。在推进改革和规范制度的过程中，用财政资金支付一些成本是合理且必要的，但财政资金绝不是弥补部门和地方既得利益的“唐僧肉”，不能认为过去存在的即是合理的。“对地方债务控制后，财政政策不可能积极，所以要增加中央赤字”、“金融去杠杆导致金融机构资产从表外回归表内，就要财政加大注资力度”，上述政策建议逻辑上显得草率。即使积极财政政策加大力度，投向地方政府搞基建和向金融机构注资是不是优先选项，也需要慎重研究。
央行方面，虽然人民币国际化进程积极推进，央行在全球货币政策协调中的作用不断增强，但人民币的国际地位滞后于中国经济的国际地位，利率、汇率市场化水平与国内外期望还有不小距离。比现实差距更为重要的是理念差距，即决策思路上仍然属于小国央行的特征。
诚然，中国实施货币政策有很多客观困难和约束条件，央行有不少苦衷可以理解。可让人遗憾的是，一些内部专业人士主观上对中央银行的独立性和权威性缺乏足够重视，在徐博士的此篇文章中多处可见这种思维痕迹。最典型的莫过于在《关于完善国有金融资本管理的指导意见》（下称《指导意见》）中注意到“财政部门集中统一履行国有金融资本出资人职责”，却有些忽略前半句“按照权责匹配、权责对等、权责统一的原则”，还提出“授权人民银行或其他部门来履行出资人职责”。了解上世纪90年代商业银行呆坏账历史的人，可以体会到《指导意见》中这一句原则的来之不易；也知道央行控股商业银行意味着多大的倒退。
总而言之，财政政策与货币政策应当紧密配合，从经济社会发展大局出发，协调制定政策和确定力度。在推进国家治理能力现代化的关键阶段，财政和央行要有所为、有所不为，在法治化和市场化的框架下，各司其职，权责匹配，自己不乱作为，也不要求对方乱作为，这才是对人民根本利益负责任的做法。
往期文章阅读
—END—
▼
©丁建刚房产
长按下方二维码关注我们
读懂中国楼市
楼市智库
长按二维码订阅
【买房攻略】2018年7月 | 三季度
【丁建刚课堂】
第五期：2018年中楼市总结及下半年展望
【浙江城市报告】 丽水 | 舟山 | 金华 | 嘉兴 | 湖州
| 绍兴
长按识别上图“二维码”进入楼市智库
也可在微信公众号
"住在杭州网""杭州口水楼市""丁建刚房产"
底部菜单栏“付费内容”中订阅
或回复关键词“楼市智库”
▼点击阅读原文，拥有你的买房宝典