郭英剑 | 对取消英语主科的主张，咱就别引经据典据理力争了，说点常识好吗？
郭英剑 教授
对取消英语主科的主张，咱就别引经据典据理力争了，说点常识好吗？
作者：郭英剑
每到此时此刻，总有奇葩学说。今年又有提案说要取消英语主科地位。看到那么多同仁和媒体在热烈的讨论，积极地反驳，我就很有感触！
唉，对这样的提案，咱就别引经据典好为人师地说明英语学科的重要性了好吗？说点常识就行！
要想怼回去，两个疑问句就够了：
会说几句流利的英语，就有资格对英语学科指手画脚了？
你还会汉语呢，生下来就会，怎么不对中文学科纵论天下呢？
但我总以为，这样说不够厚道，也有赌气的成分，显得格局不够。
还是说点常识好。但现如今这常识也不好说，总是被人忽略。所以，谁说的，Common sense is not common. 现如今这世道，缺的就是常识，它仿佛成了稀罕物件。
说常识，得有前提。我们所讨论的这个话题的前提是，大家得承认英语是一门学科。这一点，我想，应该也必须承认，因为中小学所以开设英语，那是从学科的角度来论证后所设置的，一如语文数学物理化学体育艺术一样！
如果是这样，我们大家应该有的基本常识就是：
专业领地，外行慎入！
真进来了，热烈欢迎！您四处走走看看参观访问旅游考察这都无妨，但就不要圈地跑马、占山为王了，这要求不过分吧？
反过来说，无论是教外语的还是教语文的，就从不（敢）到其他领域比如建筑工程、光电科技、医疗卫生领域去撒欢儿。就是在医院受了委屈，那也不敢回来说医疗卫生学科该向哪里去啊！
所以，我就纳了闷儿了：要不是喝多了，怎么会有人觉得会说几句英语，就敢到以英语为专业的人堆儿里来大声喧哗、指点江山，指着鼻子说要你何用？！
但有时候吧，有常识在，共识也不容易达成。
看到很多同行在奋力辩论，说的都很好，也很到位，但我实在觉得没必要啊！因为这对话就不在一个平面上啊！
别去挖人家爷爷许德珩老前辈是翻译家、教育家和老领导进而指责人家数典忘祖了；别说瞧人经历不是与美国打交道就是与香港有来往英语一定呱呱叫因此就怀疑人心怀鬼胎；别去解释如果取消了英语主科的地位就会影响教育公平；也别提机器翻译终究代替不了人；更不要说如果只论有用没用那学的几何微积分未来也没用是不是也该取消数学主科地位……
为什么呢？因为人家既然敢那么说，就没打算跟你辩论！人就是要主张取消，你能咋滴？！
您说我怎么知道的？嘿嘿，用的是英语专业所教授的阅读法而得出的结论！
您去看看那媒体报道的提案内容！——什么？！完整版还未透露？那是肯定的，这里是摘要啊！但你要说这都是记者写的，跟人委员没关系，那打死你，我也不能信啊！
我用的阅读法就是close reading！这个我相信不翻译成中文，大家也都懂。
大家去看看，然后稍微前后文去分析一下，看那所有的句子语句通顺么？句与句之间有联系吗？咱就别去问句子间是否有逻辑性、连贯性了，因为那显然会让人觉得这好像一篇完整的文章似的！
说实在的，人那就是一主张！沿用文学名著的书名，那就是充满了高高在上的《傲慢与偏见》的主张！
不不不不，我要改一下这个说法，那不是《傲慢与偏见》！那是有《偏见的傲慢》！
It’s not Pride and Prejudice. It’s Pride of Prejudice!
再稍微想一想，根本无需费力的稍微想一想，那些所谓的论据，经得起推敲么？
其实吧，如果把这篇文字翻译成英语，那就是一篇不合格的英语作文啊！
既如此，还辩什么辩？！
外语人要淡定！遇到这样的谬论，咱能不理会么？
走笔至此，忽然想起来郭德纲先生说过的一个笑话：
“我和火箭专家说，你那火箭不行，燃料不好，我认为得烧柴，最好是烧煤，煤还得精选煤，水洗煤不行。如果那科学家拿正眼看我一眼，那他就输了”。
看这么多外语人在如此认真地讨论，我怎么觉得，我们好像输了！
如果有人说，不说不行，有人的提案很厉害的，有可能真会改变现状的。
我对此说法，还是有怀疑。因为我不相信所有人都这么糊涂，更不相信我们教育部门的领导更不要说更大的领导了也会这么看问题！
如果非要我们外语人表达我们的态度，我建议，以后凡是遇到这种论调，咱就说一个字：
切！