刑事｜陈兴良：省高院往往是涉及死刑冤假错案的制造者
来源：《人民日报》
陈兴良：我认为这是省高院的特殊地位决定的。省高院作为地方性的最高审判机关，承担着审判业务和审判指导的双重职能。就案件纠错而言，省高院既要督促下级法院纠错，又要提升自己的纠错功能。
目前，我们处在冤假错案发现的高发期。这些冤假错案大多发生在上世纪90年代，随着我国民主法治建设的发展，被暴露和呈现在社会面前。冤假错案有大有小，相对来说，那些大的案件，尤其是死刑案件更容易引起社会关注。而死刑案件，一般都是由省高院终审的，在死刑复核权收归最高人民法院前，省高院还承担了死刑复核的职能。因此，涉及死刑案件的冤假错案，省高院往往是冤假错案的制造者，因此，其自查自纠是很困难的，如果省高院在纠错上不作为，这些冤假错案就将石沉大海。因此，必须强调充分发挥省高院对纠正冤假错案的作用。
陈兴良：目前，省高院对大部分再审案件往往予以驳回。我认为，省高院在冤假错案纠正中可能出现的不作为，除了上述利害关系外，主要还在于我们没有建立起冤假错案纠正的行之有效的机制，缺乏法律制度规范与保障，单纯依靠有关部门自觉，是远远不够的。
通过研讨，我认为，应当建设起一套冤假错案纠正的法律制度。现行的纠错主要通过再审程序，但是该程序本身存在很多问题。目前，对一个案件的实质性审查，即是否启动再审，是在立案之前完成的，但这种再审立案审查是内部程序，不是公开程序，律师很难介入到这一内部程序中去。我认为，要对再审程序进行改革，尤其是对再审审查和审前程序进行改革，使再审的过程真正做到公开化。
此外，异地再审十分必要。在实践中，一些案件被指定异地再审，这种做法很有意义，它可以在一定程度摆脱利害关系，使公正性更能够得到保障。但目前，异地再审的做法仅仅是个别做法，还没有上升到法律制度的层面。
陈兴良：再审案件代理和普通的一般的刑事案件代理不一样。如果说，一般的刑事案件代理还有个过程可以走，那么再审案件代理是没有过程可走，是真刀真枪的“干”，要让代理律师付出更大努力，而可能最后没有结果。在这种情况下，许多律师仍然坚持不懈地努力，这是非常可贵的，这也是律师在维护被告人的合法权利，维护法治应做的贡献。
再审的立案，对于冤假错案能否得到纠正具有实质性的影响，但律师还很难介入，因为它是内部程序。我认为，应当对律师如何介入再审程序，律师的权利和义务有相应的法律上的明确规定，使更多的律师介入再审程序当中，保障律师在再审当中的各种权利，维护当事人合法权益。只有这样，才能使律师在再审中，尤其是在冤假错案的纠正中发挥更大的作用。