我为“禁止教师给自己子女补课”的建议点赞喝彩！
作者：李镇西1
转载：镇西茶馆
最近两天，一个投诉沸腾并娱乐了网络江湖：
“建议教育局立法禁止教师给自己子女补课，维持公平。”
我想，这位“奇葩建议者”真的那么傻吗？难道他精神失常了？否则，一个思维正常的人怎么可能提出这样荒诞的“建议”？
他能够正常打开笔记本或使用手机上网，并找到相应的建议网站平台，还要言不烦地写出这条建议，至少证明，他的精神没有错乱。
剩下的只有一种可能：这位“奇葩建议者”在说反话。
他有意以这种违反常理的“逻辑”表达对教育行政部门某种做法的强烈不满。
什么“某种做法”呢？我理解，就是教育上的许多“一刀切”规定。
比如补课。平心而论，针对现在的“补课”泛滥成灾，并隐藏许多腐败因素，教育行政部门禁止补课，这从原则上说是正确的。但本来学生的学习基础就有差异，对需要补课的孩子补课天经地义，现在“一刀切”地禁止了，让那些确实需要个别辅导和补课的孩子怎么办？
比如分班。长期以来，不少学校把同年级的孩子，按照不同的“层次”分为普通班、重点班、火箭班……这的确有违教育公平。但“因材施教”是老祖宗传下来的符合教育特点的原则，如果对不同的孩子“一刀切”地施行同样的教学，是不是另一种不公平？当然，我也理解教育行政部门的无奈，因为太多的学校正是打着“因材施教”的幌子，以“分班”的名义淘汰“差生”。
比如谈心。因为教师队伍中出现过个别流氓，于是有教育局出规定：“严禁男教师单独和女生谈心。”因为有个别男教师是色狼，就怀疑所有男教师，并“一刀切”地禁止所有男教师“单独和女生谈心？这是对所有男教师的人格侮辱！
以上种种，什么逻辑？难道不奇葩吗？
公平的含义之一，恰恰是“差别化对待”。比如，你能说对女性的某些照顾是不公平吗？难道奥运会取消男女比赛而一律男女混合比赛才是“公平”的吗？又比如，对由于历史原因造成的某些欠发达地区进行某些政策性的扶持，你能说这是“不公平”吗？
还是回到教育上来。如果认为上面所说的教育行政部门以“维护公平”的名义而搞的“一刀切”都是正确的，那你凭什么认为建议“禁止教师给自己子女补课”就是荒诞的？
如果说“奇葩建议”真的很奇葩，那首先是因为有“奇葩政策”。
在我看来，“奇葩建议者”明明就是以逻辑上的“归谬法”反驳“奇葩政策”，即先假定教育行政部门的那些规定是正确的，再顺着其“逻辑”推出明显荒谬的结论。这和中国古代的“以子之矛攻子之盾”有异曲同工之妙，即拿对方的观点、方法来反驳对方。
而且，可喜的是，“奇葩建议者”的正话反说，果真引出了更多“建议”，虽然这些评论者大多是在嘲笑“奇葩建议者”的匪夷所思，但他们恰恰是自觉不自觉地顺着“奇葩建议者” 所采用的“归谬法”的思路提出了更奇葩的建议——
“有人太会做饭，而我只会下方便面，这不公平。”
“有人太有钱，这钱也不能用于培养孩子，应该大家平分，以免有违公平。”
“为了绝对公平，老师只能在课堂上授课解惑，课后学生一律不准提问，老师也一律不准回答，否则有失公平，以补课论处。”
“姐姐禁止给妹妹辅导功课，不然对没有姐姐的同学不公平。”
“课堂上有人睡觉，其他人不睡觉还在坚持听课，这对睡觉的同学也不太公平。”
……
这些嘲笑者可能不知道，他们在嘲笑“奇葩建议者”的同时，其实是在帮他反驳某些荒谬的“一刀切”政策啊！
你说，如此智慧的建议者，哪有半点“荒诞”之处？我能不为这位“奇葩建议者”点赞喝彩吗？
2021年8月5日
更多精彩：
相关阅读：
作者：李镇西1，转载：镇西茶馆。本文版权归属作者/原载媒体。
喜欢本文？欢迎点赞/转发/关注/加入留学家长公益交流社群：