民间借贷案件，发回重审的12个判例

前言

    民间借贷案件看似简单其实复杂，起诉和判决都需要律师和法官的担当，本文整理了被发回重审的判例，供大家参考。

我是成都夏虎律师，每天都在思考，每天都有感悟，每天都在用心记录生活。关注我！

01

（2020）鲁01民再66号

     本院认为，翟可心、叶朋程以民间借贷为由向原审法院提起诉讼，请求圭臬矿产品公司返还垫付款项2268503元及占用利息78万元，由王晓峰对上述款项承担连带清偿责任。

      但原审人民法院未对基本事实进行过审理的，可以裁定撤销原判决，发回重审。原判决认定事实错误的，上级人民法院不得以基本事实不清为由裁定发回重审。

为维护当事人的诉讼权利，便于查清案件事实，本案发回原审人民法院重审。

02

（2019）湘民再359号

     本院认为，本案争议焦点有二：一是涉案债务是否客观真实；二是涉案债务如果属实或部分属实，高岭公司在本案中是否应承担连带偿还责任。

03

（2015）湘高法民再二终字第97号

     本院二审认为：本案中原审原告陈寿云起诉请求远大房地产公司偿还借款，人民法院应对原告陈寿云诉请主张借款的事实进行审理依法判决。

04

（2019）赣民再140号

     本院再审认为，2019年4月24日本院再审审查阶段组织丰西平、丰浩、甘爱群及腾信公司进行询问，腾信公司法定代表人黄小荣参加询问并陈述：案涉800万元借款，系案外人李木根与黄小荣联系借款事宜，用于李木根与丰某在广昌的一个楼盘项目，借款是按照他们的指令转款，钱也实际借出去了，整个借款过程，丰某并未签字，据后来知道，丰某是借款的实际借用人，借款手续是他们找人来办的。他们每个月都有支付利息，前期利息是丰某付的，后期是李木根付的利息。丰西平、丰浩申请证人丰某出庭作证，丰某证明案涉800万元借款是丰某自己借的，与丰西平、丰浩无关，这笔借款应该由丰某来还，也还完了。

故本案应发回重审，由原审法院在查清相关事实后，依法公正处理。

05

（2018）闽民终1117号

      经查，原审法院受理本案后，原审被告三爱药业公司提出管辖权异议，原审法院作出（2017）闽01民初1123号民事裁定，驳回三爱药业公司的管辖权异议。三爱药业公司对此提起上诉。在此期间，原审法院又作出（2017）闽01民初1123号民事裁定，裁定驳回原审原告陈小华的起诉。

06

（2015）鄂襄阳中民四终字第00288号

     本院认为，借款合同关系的成立，需双方当事人达成借款合意，并实际交付款项。本案中，已查明周红梅通过跨行转账将140万元转入襄阳农商行长征路支行所属的户名为李念东的账户后，该行立即将该款用于偿还梁春华的140万元贷款，但对140万元款项的借款人是梁春华还是襄阳农商行长征路支行、该笔款项的性质是周红梅代替梁春华偿还银行贷款还是襄阳农商行长征路支行向周红梅、肖永新借款等基础事实，双方存在重大争议。周红梅、肖永新作为主张借款关系成立的一方当事人，在一审、二审中既未提供书面借款合同，也未举出其他优势证据来证明襄阳农商行长征路支行向其借款，或者该行授权周彬向其借款，其与襄阳农商行长征路支行之间已经达成借款合意的事实。

我是成都夏虎律师，每天都在思考，每天都有感悟，每天都在用心记录生活。关注我！

07

（2013）鲁民提字第94号

     本院再审认为，双方当事人再审争议的焦点问题是，张宁是否占有并应返还鲁银房地产公司售房款5285003.20元。

     因此，处理本案双方当事人之间的诉讼纠纷，应当依据《阳光花园小区商住楼代理销售合同》确定本案双方当事人之间的基本权利和义务。在审理查明《阳光花园小区商住楼代理销售合同》实际履行情况的事实基础上，在商品房委托代理销售合同法律关系的框架内，对张宁完成代理销售合同的基本事实，售房款收取的主体、方式和数额，张宁应当提取的推广费用和销售代理费数额，双方有无进行结算，合同专用章及补充协议是否真实有效，有无其他互负债务等争议事项作出认定和处理，进而对鲁银房地产公司关于张宁占有并应返还鲁银房地产公司售房款5285003.20元的诉讼主张是否成立，依法作出认定。

     原审审理过程中，张宁经公告传唤未到庭，鲁银房地产公司亦未提交《阳光花园小区商住楼代理销售合同》等有关证据。在此情况下，原审法院未审理查明张宁与鲁银房地产公司签订《阳光花园小区商住楼代理销售合同》，形成商品房委托代理销售合同关系的基础事实，以及《阳光花园小区商住楼代理销售合同》实际履行情况的有关事实。

因此，原审判决属认定基本事实不清，应予纠正。

08

（2016）豫民再198号

     本院再审认为，2011年6月7日，李天恩与淅川丹江度假基地、鼎诺担保公司申请办理（2011）郑惠证民字第3044号具有强制执行效力的债权文书公证书，2011年6月17日包括李天恩、焦玉萍在内的30名出借人与淅川丹江度假基地及鼎诺担保公司签订联合出资借贷担保协议，虽然该协议约定的债权与前述公证书公证的债权实为同一笔借款，但因焦玉萍未向公证机构提出办理（2011）郑惠证民字第3044号公证书公证申请，也未参与该公证活动，故焦玉萍不是（2011）郑惠证民字第3044号公证书的当事人，焦玉萍在向公证处申请出具执行证书被驳回的情况下，向人民法院起诉，人民法院依法应予受理，以保障公民所享有的权利救济。

     故原审裁定认定焦玉萍系公证书当事人、应向人民法院申请强制执行并驳回其起诉，属认定事实和适用法律错误，处理结果不当，本院予以纠正，一审法院应继续审理本案。因原审中淅川丹江度假基地主张涉案借款经李天恩同意后已偿还给河南鼎诺投资担保有限公司，故李天恩与河南鼎诺投资担保有限公司与本案处理结果有法律上的利害关系，一审法院应追加李天恩与河南鼎诺投资担保有限公司参加本案诉讼。

09

（2020）闽民再1号

     本院再审认为，本案争议的焦点为林茹能否对陈昭瀚、张梦婷、赵晓红提起本案诉讼。

10

（2018）豫民再728号

     本院再审认为，中兴公司在安徽省合肥市注册成立郑州中兴工程监理有限公司安徽分公司，任命杨立发为该分公司负责人，在当地开展经营业务。方岳在原审中诉称，该分公司以聘用方岳为现场监理为由，杨立发要求其提供款项用于工程保证金。方岳提供杨立发以分公司名义出具加盖中兴公司印章的借条等证据，主张中兴公司偿还借款本息。方岳的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉和受理条件。

11

（2019）豫民再506号

     本院再审认为，依担保函看，案涉借款有两个连带责任保证人，一个是中小企业服务中心融资信用担保中心，另一个是河南新光大投资担保有限公司，虽然其中保证人之一河南新光大投资担保有限公司涉及犯罪，但本案所诉是出借人赵金与保证人中小企业服务中心的保证法律关系。

12

（2018）豫民再557号

     本院再审认为：本案一、二审诉讼违反法定程序。一审向李长江邮寄送达的地址是克井镇佃头村北，送达结果是退回，改退批条显示的退回原因是“原书地址不详”，而李长江的身份证住址是济源市阀门二厂家属院，一审、二审均对李长江公告送达。

     本案公告送达不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定的公告送达的条件，致使当事人未参加庭审，违反法定程序。

我是成都夏虎律师，每天都在思考，每天都有感悟，每天都在用心记录生活。关注我！

文章来源：法学备忘录    成都夏虎律师团队【版权声明】凡本公众号注明"来源”或“转自”的文章，版权归原作者及原出处所有，仅供大家学习参考，若来源标注错误或侵犯到您的权利，烦请告知，我们将立即删除！