你知道“第二十条”的意义吗？
《中华人民共和国刑法》第二十条（图片来源：“法信”刑法专库）
村民王永强一家因欠高利贷，长期遭放贷者欺压，为保护被欺辱的妻子，将放贷者捅伤，最终死亡。提到正当防卫案件，大家一定会想到家喻户晓的于海明案。
【裁判要旨】对于犯罪故意的具体内容虽不确定,但足以严重危及人身安全的暴力侵害行为，应当认定为刑法第二十条第三款规定的“行凶”｡ 行凶已经造成严重危及人身安全的紧迫危险,即使没有发生严重的实害后果，也不影响正当防卫的成立,致不法侵害人死亡的，依法不属于防卫过当，不负刑事责任。
刑法作出特殊防卫的规定,目的在于进一步体现“法不能向不法让步”的秩序理念，同时肯定防卫人以对等或超过的强度予以反击，即使造成不法侵害人伤亡，也不必顾虑可能成立防卫过当因而构成犯罪的问题｡ 司法实践中，如果面对不法侵害人“行凶”性质的侵害行为，仍对防卫人限制过苛，不仅有违立法本意，也难以取得制止犯罪，保护公民人身权利不受侵害的效果｡
适用本款规定，“行凶”是认定的难点，对此应当把握以下两点：一是必须是暴力犯罪，对于非暴力犯罪或一般暴力行为，不能认定为行凶；二是必须严重危及人身安全，即对人的生命、健康构成严重危险。在具体案件中，有些暴力行为的主观故意尚未通过客观行为明确表现出来,或者行为人本身就是持概括故意予以实施，这类行为的故意内容虽不确定，但已表现出多种故意的可能，其中只要有现实可能造成他人重伤或死亡的，均应当认定为“行凶”｡
正当防卫以不法侵害正在进行为前提｡ 所谓正在进行，是指不法侵害已经开始但尚未结束｡ 不法侵害行为多种多样、性质各异，判断是否正在进行，应就具体行为和现场情境作具体分析｡ 判断标准不能机械地对刑法上的着手与既遂作出理解、判断，因为着手与既遂侧重的是侵害人可罚性的行为阶段问题，而侵害行为正在进行，侧重的是防卫人的利益保护问题｡ 所以，不能要求不法侵害行为已经加诸被害人身上，只要不法侵害的现实危险已经迫在眼前，或者已达既遂状态但侵害行为没有实施终了的，就应当认定为正在进行｡
需要强调的是，特殊防卫不存在防卫过当的问题,因此不能作宽泛的认定｡ 对于因民间矛盾引发、不法与合法对立不明显以及夹杂泄愤报复成分的案件，在认定特殊防卫时应当十分慎重｡
（案件来源：最高人民检察院指导案例47号 于海明正当防卫案（2018））
影片中公交司机张贵生为保护受到骚扰的女乘客，将骚扰者打伤，以故意伤害获刑三年，后被追授“见义勇为市民”。同样在他人危难之时伸出援手的真实案例还有赵宇正当防卫案。
【案情摘要】2018年，李某与女青年邹某一起饮酒后，一同到邹某的暂住处，二人在室内发生争吵，随后李某被邹某关在门外。李某强行踹门而入，谩骂殴打邹某，引来邻居围观｡ 暂住在楼上的赵宇闻声下楼查看，见李某把邹某摁在墙上并殴打其头部，即上前制止。李某起身后欲殴打赵宇,威胁要叫人“弄死你们”，赵宇随即将李某推倒在地，朝李某腹部踩一脚，又拿起凳子欲砸李某，被邹某劝阻住，后赵宇离开现场。经鉴定，李某腹部横结肠破裂，伤情属于重伤二级；邹某面部挫伤，伤情属于轻微伤。公安机关以以赵宇涉嫌过失致人重伤罪向检察机关移送审查起诉｡ 福建省福州市晋安区人民检察院认定赵宇防卫过当，对赵宇作出相对不起诉决定。
【裁判要旨】防卫是否“明显超过必要限度，应当综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节，考虑双方力量对比，立足防卫人防卫时所处情境,结合社会公众的一般认知作出判断｡ 在判断不法侵害的危害程度时，不仅要考虑已经造成的损害，还要考虑造成进一步损害的紧迫危险性和现实可能性｡ 不应当苛求防卫人必须采取与不法侵害基本相当的反击方式和强度,更不能机械地理解为反击行为与不法侵害行为的方式要对等，强度要精准｡ 防卫行为虽然超过必要限度但并不明显的，不能认定为防卫过当。
【指导意义】根据刑法第二十条第二款的规定,防卫过当应当同时具备“明显超过必要限度”和“造成重大损害”两个条件，缺一不可。造成重大损害是指造成不法侵害人重伤、死亡，对此不难判断｡ 实践中较难把握的是相关防卫行为是否明显超过必要限度，不少案件处理中存在认识分歧。司法适用中，要注意综合考虑案件具体情况，结合社会公众的一般认知,对防卫行为是否“明显超过必要限度”作出准确判断｡
第一，防卫过当仍属于防卫行为，只是明显超过必要限度并造成重大损害｡ 本案中，李某强行踹门进入他人住宅，将邹某摁在墙上殴打其头部，赵宇闻声下楼查看，为了制止李某对邹某以强欺弱，出手相助,拉拽李某｡ 赵宇的行为属于为了使他人的人身权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，符合正当防卫的起因条件、时间条件、对象条件和意图条件等要件,具有防卫性质。
第二，对防卫行为“明显超过必要限度”的判断，应当坚持综合考量原则。防卫是否“明显超过必要限度”，应当综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节，考虑双方力量对比，立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断。在判断不法侵害的危害程度时，不仅要考虑已经造成的损害，还要考虑造成进一步损害的紧迫危险性和现实可能性｡ 不应当苛求防卫人必须采取与不法侵害基本相当的反击方式和强度，更不能机械地理解为反击行为与不法侵害行为的方式要对等,强度要精准。防卫行为虽然超过必要限度但并不明显的,不能认定为防卫过当。本案虽然造成了李某重伤二级的后果，但是，从赵宇的行为手段、行为目的、行为过程、行为强度等具体情节来看，没有“明显超过必要限度”｡ 赵宇在阻止、拉拽李某的过程中，致李某倒地，在李某起身后欲殴打赵宇,并用言语威胁的情况下，赵宇随即将李某推倒在地，朝李某腹部踩一脚，导致李某横结肠破裂，属于重伤二级｡ 从行为手段上看，双方都是赤手空拳，赵宇的拉拽行为与李某的不法侵害行为基本相当｡ 从赵宇的行为过程来看，赵宇制止李某的不法侵害行为是连续的，自然而然发生的，是在当时场景下的本能反应｡ 李某倒地后，并未完全被制服，仍然存在起身后继续实施不法侵害的现实可能性｡ 此时，赵宇朝李某腹部踩一脚，其目的是阻止李某继续实施不法侵害，并没有泄愤报复等个人目的,应当认定为正当防卫。
（案件来源：最高人民法院公布案例）高中生韩雨辰为阻止校园霸凌将霸凌者打伤，却由于缺乏霸凌证据，面临被立案拘留。
【案情摘要】2019年1月被害人陈某华(有精神病史)在上犹县城超市购物后，想将自己存放在超市外储物柜中的物品取出，因打不开储物柜，与客服中心工作人员发生争执，店长庞某、值班经理方某随即上前并带着陈某华来到储物柜旁，几番询问后，陈某华情绪激动，突然用拳头朝店长庞某的鼻梁处打了一拳,被告人方某见状便用双手抱住陈某华，用力将其撂倒在地，陈某华倒地时头部撞击地面，造成头部损伤致双侧颞部硬膜下出血。事发后，被告人方某向公安局报案并留在现场等候处理。经鉴定，陈某华的损伤程度为轻伤一级。被告人方某赔偿了陈某华医药费、误工费等9780元，被害人陈某华出具刑事谅解书。
【裁判要旨】行为人在被害人动手殴打他人后，欲再次挥拳殴打他人时，上前抱住被害人后倒地，对他人造成的损害未明显超过必要限度，未造成重大损害,属于正当防卫，依法不构成犯罪。
【指导意义】被害人陈某华因冲突先动手殴打店长庞某，从现场监控视频可以看出,陈某华打中庞某的鼻梁处后，欲挥拳再次进行击打,防卫起因、防卫时间上均符合正当防卫的条件。当时在场的方某系商场的值班经理，有职责制止发生在商场的不法行为，其抱住陈某华亦是出于对店长的保护和对殴打行为的制止，可以判断方某具备防卫意图。由于方某抱住陈某华后，二人摔倒，陈某华因头部着地受伤，损伤程度为轻伤一级，未明显超过必要限度，应当认定属于正当防卫，依法不构成犯罪。
（以上案例内容摘自法信官网类案检索库，www.faxin.cn）