一种药是否有效，到底谁说了算？

上一篇高原反应的文章之后，有同学说：

“上次我爬山前一天的晚上吃了银杏素，结果全程两天并且在3478米露营没有出现高反，看来银杏素是有效的”。

我们来想一想：

一，为什么一定是银杏素起作用了，为什么不是你天生就不易高反？

二，即使是银杏素在你身上起到了作用，这证明了银杏素是一个抗高反药吗？

这就牵扯到如何确定一个药物是否有效的问题。

第一点，药到底有没有效，要跟安慰剂对比。

必须核实是这个药物成分起了作用，而不是吃了药就自我感觉好多了。

安慰剂是一个很重要的概念，它不含要测试的药，但看上去是个外貌一样的药片或胶囊。

第二点，这个药对别人也有用吗？个人的经验会受很多因素的影响，不见得就一定是你吃的那样东西造成的。

比如我爹小时候得病，去庙里烧了一柱香、喝了香灰水就好了。这是他个人亲历，100%真实，但香灰是不是一定对治这个病有效呢？这就需要在更多人身上试一下。

谢谢医学数据库，一查就会发现，银杏素是不是治高反，科学家已经做了实验。

他们在喜马拉雅山大本营测试了614名登山者。每人都吃了看上去一模一样的药片，可是其实分别吃了银杏素、丹木斯、和安慰剂，然后让他们去爬近5000米的高山。

结果发现丹木斯有明显的抗高反效果，而银杏虽然也有一点抗高反效应，但和安慰剂效果一样，所以其实没有用。

结论：银杏素不能预防高原反应。

医学上就是这样检测某种药是不是真的有作用，术语是“大样本、随机、双盲试验”。

大样本：测试人数要足够多，统计学上更可信，结论才有说服力。

随机：吃不同药的各组人（比如实验组和对照组）是随机分配的，在性别年龄等各种情况上尽量一样。

双盲：吃药的人和研究人员都被蒙在鼓里，不知道吃下的是真药还是安慰剂，这样病人没有受到心理暗示，汇报症状时会更客观。

红景天也是类似，有科学家专门研究了红景天能不能抗高反。他们做的实验和上面银杏素实验的设计类似，随机双盲。

不过更全面的是4个月后，他们让同一批人再来一次吃药爬山，但每个人吃的药和第一次相反。这个设计之下，每个人真药和安慰剂都吃过，排除了万一分组不均而造成的误差。

看看这个图，在同一次测试里，深色的柱子是红景天，浅色的是安慰剂。是不是可以看出，两个柱子差不多高？说明吃真药和安慰剂的人产生的高反一样多。

结论：红景天不能预防高原反应。

当然，只看一个研究是不够的，上面的结论也反映了综合不同研究的结果，是专家的共识。

所以，从这两个大家熟悉的”抗高反药物“可以看出，

1，医学上如何设计药物实验，有好多咱们平时没想到的讲究。

2，个例不能说明问题。

3，要想知道某种“药”是否真的管用，要看它有没有在大规模随机双盲试验中展示出效果。

参考：

1，https://www.bmj.com/content/328/7443/797.full.print

2，BMC Complement Altern Med. 2013 Oct 31;13:298

3，黑泽：谈谈现代药物研发 （一）从临床实验说起

注：笔名的由来，同学建议我的笔名是“美......女医生”

觉得文章有用？谢谢支持！