美国宪法和独立宣言是伪造的

        我们现在熟知的什么哥白尼（1473年2月19日—1543年5月24日）、伽利略(1564年2月15日～1642年1月8日)、开普勒（1571年12月27日-1630年11月15日）、牛顿(1643年1月4日—1727年3月31日)等生卒年代都非常精确，甚至什么希罗多德约（公元480年-约公元425年）、柏拉图（公元前427年—公元前347年）、亚里士多德(公元前384～前322)、欧几里得（公元前330年—公元前275年)、阿基米德(公元前287年—公元前212年)等，我们对此丝毫不曾怀疑，因为我们中国的历史纪年就是这么精确。这其实犯了以君子之心度小人之腹的毛病。其实，西方人关于历史纪年的观念是非常晚近的，不超过250年。以耶诞纪年作为纪年基准点则更晚近。

西方伪史拥趸者会很不服气地质问道，怎么可能？你凭什么这么说？

此前在我的公众号文章《西方伪史的年代学体系系基于耶稣诞辰的谎言（2.0）》一文中，我对西方历史年代学进行质疑，在该文中提出，西方直到19世纪初还甚少纪年。

本文将以西方历史上一些极为重要文献为例，例如比较晚近的有美国的《独立宣言》和《美国宪法》，我们来看看这两份文献的历史纪年是怎么样的。

一、美国《独立宣言》

我们先来看美国的《独立宣言》。按照百度百科所示，如下图：

百度百科显示，在《独立宣言》的开头，有个题头：THE DECLARATION OF INDEPENDENCE，接下来是日期：In Congress, July 4, 1776，之后到文献最后是文献正文部分，再没有出现关于独立宣言文件的年代信息。也就是说，《独立宣言》整份文献只有最开始部分有年代信息，其他地方都没有。有人会说，这有什么问题呢？请听我慢慢道来。

百度百科的信息是后人整理好的，我们要了解最真切的信息，要看最原始的文献原件。目前所能找到的最原始独立宣言文献如下二图所示：

根据查到的信息，这份文献实际上是1823年，印刷专家威廉·史东（William J. Stone）衔国务卿约翰·昆西·亚当斯之命，制作与原件毫无二致之雕版印刷本。

从这份文献显示，第一行题头竟然是日期和地点：“In Congress, July 4, 1776”，我认为，这是后来所加，不是原始文献所有，原因是：

1.无论如何，一份重要历史文献的题头绝不会是日期和地点。

2.日期和地点的字体、大小与正文部分完全不同，题头是印刷体，而正文是手写体（包括篇名）。

如此，则说明《独立宣言》签署的时候是没有时间的，也就是说，独立宣言在起草和签名的那个年代，美国精英们没有时间观念，西方的年代学体系还没有建立。

二、《美国宪法》

再来看第二份重要文献《美国宪法》。根据网络上搜索到的部分信息，如下图：

这份《美国宪法》文献从头到尾都没有关于该文献年代的信息，而根据百度百科，如下图：

根据“美国宪法”的百度百科，《美国宪法》第七条明明有关于该文献的年代信息。怎么回事呢？我们还是要去寻找原始文献，才能一探究竟。美国宪法的原始文献如下四图所示：

根据这份《美国宪法》原始文献，原文没有“PREAMBLE序言”一词，没有题头篇名。

关于该文献年代信息的只有最后一页（第四页）的“Done”部分（图中橙色框部分），从行文看，这部分没有与正文其他部分对齐，与蓝色框部分左右分立，因此，与“Attest William Jackson Secretary”蓝色框的信息一样，不能把该部分信息列入《美国宪法》的第七条，因此百度百科中的信息是错误的。

我们来具体看一下“Done”部分信息：

Done in Convention by the Unanimous Consent of the States present the Seventeenth Day of September in the Year of our Lord one thousand seven hundred and Eighty seven and of the Independance of the United States of America the Twelfth. In Witness whereof We have hereunto subscribed our Names.

这是《美国宪法》中唯一显示年代信息的部分，这里存在的问题是：

1.两种纪年法基准，一种是根据基督教的“我主”——没有明确为耶稣，一种是根据美国独立日。

那么，问题是西方是什么时候统一采用耶诞纪年的呢？

2.根据基督教的“我主”纪年是1787年，与根据独立日纪年存在矛盾。

美国独立日为1776年，加12年，则为1788年，这是极其重大的矛盾（不要告诉我西方人算术不好）。

美国《独立宣言》的签名部分没有关于年代和签名为证的说明，而是直接签名。而从《美国宪法》中的“Done”的字体和大小看，似乎要与“Article Ⅰ-Ⅶ”并列而成为正文一部分，但显然没有对齐，且与其左侧部分为“Attest William Jackson Secretary”相对分栏。我认为，可以确定的是，“Done”部分不是作为美国宪法正式内容格式的一部分。总之，《美国宪法》中的“Done”部分有蹊跷之处。那么，“Done”部分是否与《独立宣言》的“In Congress, July 4, 1776”一样，也是后来所加的呢？我认为，这种可能不能排除。

也就是说，美国《独立宣言》原始文献没有落款时间，现在所见到的落款时间不是原文献所有，而是后来所加。而《美国宪法》采用了两种纪年法，却出现了极为重大的矛盾。

根据我们的认知观念，如果一份重要历史文献没有年代，就自然怀疑该文献是伪造的。

如果有强烈证据表明，时间系后来所加，或者同一份文献的两个年代数据互相矛盾，则判为伪造当无可置疑。

当然，如果不是伪造的，就表明当时的美国精英们是没有时间观念的，还比较野蛮，文书还没有形成较为成熟的表达方式，那么，我们现在看到的西方那一整套以耶诞为基准的、整饬颇为完善的年代学体系就是不可信的，不是一以贯之的，系后来伪造的，而且，伪造年代不会太远，不超过250年。

三、法国共和国纪年

1797年6月，法国舰队到达爱奥尼亚群岛的行政都城科孚港，并给统治该群岛的总督一封信，而这封信的“日期使用的是法国大革命的日历，写的是共和国5年6月6日。”（罗德里克•比顿，《希腊三百年》，姜智芹、王佳存译，中信出版集团，2021，第33页）

法国大革命之后，新政府用的纪年法基准是共和国，而维科的《新科学》中的“时历表”用的纪年基准有两种，一种是创世纪，一种是罗马的创建，如下二图：

（维科，《新科学》，朱光潜译，商务印书馆，1989，第41页）

（维科，《新科学》，朱光潜译，商务印书馆，1989，第45页）

博须埃的《世界史叙说》中所用的纪年法的基准也是创世纪，如下图：

(刘小枫主编,《从普遍历史到历史主义》,华夏出版社，2017，p20)

四、结论

直到美国《独立宣言》的时代，西方人还没有历史时间观念，西方历史纪年法一片混乱，尤其是纪年基准点飘忽不定，西方非不想也，乃不能也。那么，西方何时统一为主耶稣纪年呢？这是颇为值的研究的一个问题，其实，这个问题不难查证，但是，至今在中国学术界依然稀里糊涂，太不应该了。不过，可以肯定的是，至少在1797年之前，还未统一，更未整饬清楚。

那么，西方人如此晚开化，西方文明如此晚起，历史纪年如此混乱，其所整理出来的那么多人、事、物（著作、文物等）的具体年代信息是怎么搞出来的呢？是什么时候搞出来的呢？根据《《译几何原本引》系18世纪末伪造》及其其他信息，我判断，除了极少数（主要是罗马帝国）在19世纪之前搞出来外，西方庞大的年代学体系绝大多数都是19世纪伪造出来的，包括希罗多德、亚里斯多德、欧几里得等生卒年代及其著作的成书年代等。