美国最高法院为什么这么“怂”？
凡立身大地者，死亡终将到来。与其恐怖而亡，何死更为高尚？为诸父之骨骸，为诸神之庙飨！——《桥上的贺雷修斯》
很多人认为，相比建国之初，今天的美国在快速退败，无论是思想观念上，还是在现实政治上。而政治上的溃败，其中一个表现就是美国联邦最高法院的勇气和智慧在快速衰退。
1800年大选，联邦党的约翰·亚当斯败于民主共和党的托马斯·杰斐逊。
亚当斯倒是没想“奋战到底”，而是在任期最后一个月加班加点给杰斐逊留了不少绊子。
具体来说，主要有两点：
●亚当斯任命了自己的国务卿马歇尔当了联邦最高法院首席大法官，让他帮联邦党人看住了司法权。
●亚当斯让马歇尔紧急任命多位联邦党人为地区法院法官，因为这些法官的委任状是加班加点连夜签署的，所以被戏称为“午夜法官”。
然而，由于事起仓促，马歇尔并未完全将签发的委任状送达就卸任国务卿了，1800年后新上任的国务卿麦迪逊看到一批委任状还留在办公桌上，汇报杰斐逊后，就把这些委任状给扣下了。
此举当然捅了联邦党人的马蜂窝，原本应当接受法官任命的马伯里于1801年12月向最高法院起诉，要求最高法院的法律救济，即依据1789年《司法法》要求现任国务卿麦迪逊必须发出那批法官委任状。
根据国会在1789年颁布的《司法法》规定：针对联邦官员提出执行令的案件，最高法院具有初审管辖权。
也就是说，这个案子绕了一大个圈又回到了马歇尔手上，不同的是此时他已经不是国务卿，而是联邦最高法院的首席大法官。
马歇尔大法官
对于马歇尔来说，这个案子是个烫手山芋。表面上看，这个案子他要么驳回，要么就“裁决”麦迪逊签发委任状。但其实没那么简单，这个案子至少牵涉了三层问题：
●联邦最高法院自身的法律地位问题
●司法权是否还和行政权及立法权具有同等权力；
●美国宪法的地位问题。
如果马歇尔最终“裁决”麦迪逊签字，一旦被麦迪逊驳回，以后谁还会听最高法院的话，等于司法权在行政权面前全面溃败。
如果马歇尔驳回马伯里的上诉，等于在行政权面前认怂，三权分立的存在还有什么意义？规定三权分立的宪法也无从谈起了。
这可真是个世纪难题，但还好，马歇尔有“勇气和智慧”。
“马伯里诉麦迪逊案”是一个政治斗争的遗留问题，但是马歇尔大法官巧妙地将政治问题变成了纯粹的司法问题。
在判决意见中，他首先提了三个问题：
●申诉人是否有权取得他所要求的委任状？
●如果他有权，而这种权利已受到侵犯，他的国家的法律是否向他提供补救办法？
●如果法律确实向他提供补救办法，是否即为本院发出的执行令？
前两个问题，马歇尔都做了非常肯定的回答。一句话表示就是，马伯里有权取得委任状，当他的这个权利被侵犯，他有宪法赋予的权利获得法律救济。
通过这两个问题，马歇尔把一场政治斗争钉死为司法问题，牢牢掌握了解释的主动权。
比较难以回答的是第三个问题，如果马歇尔顺着前两个问题的思路，就势判马伯里胜，那么之前的努力都白费了，联邦最高法院又会回到最初的尴尬境地。
因此，在第三个问题上，马歇尔笔锋一转，给了否定的回答。他先说马伯里告的案子，根据宪法，最高法院仅具有“上诉管辖权”，而不具有“初审管辖权”（引用宪法第3条第2款），也就是说马伯里告错了地方。
马伯里参考的是《司法法》，马歇尔抬出了宪法，宪法高于一切，所以从这个层面来说马歇尔完全可以驳回马伯里。
但是，这也表明《司法法》对于“管辖权”的规定，其实是违宪的。联邦最高法院的职责之一就是守护宪法，所以大法官有权判定违宪的行为。因此，马歇尔废除了《司法法》。
通过这个处理，马歇尔既没有和杰斐逊总统正面冲突，也牢牢掌握了联邦最高法院的主动权。并且将“司法审查权”这一宪法上默示的权利明面化。
马歇尔大法官在判决书上的一句名言：“解释法律显然是司法部门的权限范围和责任”，也被镌刻在美国最高法院的墙上，成为美国司法史上的一大胜利。
马歇尔大法官的名言
可以说，这场司法的胜利者不是具体的哪个人或哪个派别，而是美国的有限政府制度和民主制度。
龙种产下了跳蚤。对比马歇尔处理马伯里诉麦迪逊案的勇气与智慧，我们再来说说这次联邦最高法处理德州诉四州案有多么畏葸而蠢拙。
根据“原始管辖权”，联邦最高法对这个案子本来是应该接的。
而仿照马歇尔的“三分法”，联邦最高法，原本也可以将德州的诉求分为三个甚至更多小问题，用分段解答的方式分段处理这个矛盾。
我学艺不精，斗胆比追先贤，帮他们分一下。
第一个问题：德州在诉状中指控：摇摆四州在选前通过司法和行政命令等手段，肆意放宽了邮寄选票等选举形式的门槛，这违反了美国宪法第二条中“各州选举人应由州立法机关（州议会）推选”的精神，因此是违宪的。
德州的这一层指控有没有道理呢？各州政府、法院有没有权力肆意制定政策，放宽邮寄选票的门槛？这样做是否违宪？
这个问题本来是很值得联邦最高法院站出来给个准话的。然而，他们居然放弃了这次机会。
第二个问题：德州在诉状中进一步论述称：摇摆四州在选举中涉嫌违宪的操作，不仅侵害了其本州公民的权益，对于其他遵守宪法进行选举的各州的公民权利也是一种侵害。因此德州有权进行上告。
如今的美国联邦政府已经深度介入了各州的事物之中。尤其是此次即将上台的民主党拜登政权，是一个要加税、要叫停传统能源产业的政府，这样的政府上台会给德克萨斯的选民带来极大实际影响。如果其选举流程确实存疑，那么该州是否有权控告一下？以后遇到类似的问题怎么办？
这些问题，美国联邦最高法原本也应该在审理后给出最新的、更符合时代的详细解答。然而，他们居然也放弃了这次机会。
最后的问题，其实才是德州要求叫停摇摆四州选举人指定进程、要求州议会重新指定选举人、让特朗普翻盘等诉求。
如果最高法介入，不仅能够对愈演愈烈的邮寄选票滥用进行遏制，还能重新讨论、确立美国各州之间彼此的权利义务关系，还能规避最高法直接下场干预选举结果的尴尬局面。对美国的司法进程，是有百利而无一害的。
但令人吃惊的是，他们居然放弃了这次机会。
一个本来需要至少分三层来解答的案件，联邦最高法简简单单以一个“德州无权对其他州提起选举诉讼”就给挡回去了。
这个举动之莽撞和愚蠢，简直不像九个受英美法系训练多年的精英大法官该做的判例，而更像一群刚进法学院，读了一年书，在搞模拟法庭的法学生的意气用事——19个州联名上告，涉及那么多美国宪法中的“元问题”，关注度如此之高，民意这么分裂，这么重要的案子，却被最高法武断地回绝了。
除金斯伯格大法官过世外，其他八位大法官仍在任
其实，九位大法官的思路也好理解，无非是想在这个多事之秋赶紧息事宁人。
如果联邦最高法选择接下这个案子，按照德州的诉求，他们要先紧急叫停摇摆四州的选举人投票，这就将造成一系列十分麻烦的违宪问题。连带的诉讼很可能会最终打成一团乱仗。
而联邦最高法院是非常惧怕这种问题出现的——如前所述，司法权其实是三权中最弱的一个，眼下的最高法院保守派大法官占大多数（6:3），但也正因如此，他们非常害怕未来的行政权下定决心与其作对。那确实也是美国三权分立的灭顶之灾。
而从更深层次讲，美国联邦最高法院“勇气与智慧”的丧失，也并非只是其自身的问题。
《风暴眼：美国政治中的最高法院》一书作者戴维·奥布莱恩说：“仅凭最高法院自身，并不能平息争议......解决宪法政治领域里的重大冲突......既决定于最高法院解释宪法的含义，也决定于一个自由政府制度和一个多元社会所能提供的可能图景”。
这也是美国著名大法官爱德华·怀特的名言“依赖自由民众的同意”的应有之意。
回溯美国两百余年的历史，我们不难发现，美国最高法院就是美国政治纷争中的“风暴眼”。
今天美国的这场选举大战，最终也落回了最高法院。
托克维尔说：“美国发生的所有政治问题，或迟或早，终将转化为司法问题。”所以，美国最高法院，是了解美国政治纷争和社会热点的窗口，也是我们看透现代文明制度的一个重要切入点。
为此，我们特别推荐《风暴眼：美国政治中的最高法院》，将司法与政治的缠斗写的鞭辟入里。这本书有四大推荐理由：
好读：悬念小说式的笔法深度剖析，“无一字不带来历”的准确论证。
亲历：作者奥布赖恩不仅是弗吉尼亚大学政治学教授，而且也曾拥有在最高法院内部生活的亲身经历，采访了大量当事人。他像导游一样，带我们看真实而生动的最高法院。
权威：它是美国目前最受欢迎的关于最高法院的著作，出版次年就获得了美国律师协会颁发的“银法槌奖”，现已经第10版。已故的美国宪制权威学者任东来教授、中国最高法院法官何帆力荐。
稀缺：本书网上已经大面积无货了……我们把出版社最后库存“抢”来了。
注：本文转载自“海边的西塞罗”公众号，感谢西塞罗的精彩分析。
▍延伸阅读：
亨廷顿｜美国的未来是世界主义的，还是帝国性质的，抑或是民族性质的？