朝花夕拾：“人民日报批豆瓣、猫眼”，怼怼更健康
在16年的最后一个星期，“人民日报点名豆瓣、猫眼”的消息仅用半天时间就“攻陷”了各大网站的头条。虽然当晚人民日报官方即澄清观点，电影局局长、豆瓣创始人也纷纷出面说明相关情况，但舆论热度有增无减。
有心疼豆瓣猫眼的，有澄清评分机制的，也有批评国产电影的，热闹非凡。风波至今虽已逾一周，但影响犹在——猫眼专业评分仍未上线，豆瓣电影上的“口水战”如火如荼，《铿锵三人行》、《科技日报》等媒体还在进一步深度解读。
黑格尔曾以猫头鹰自喻——黄昏时刻起飞，概览白昼之事。内参叔不敢和比肩先贤，只希望能朝花夕拾，在这风波稍平的时刻，帮助各位看官透过各方“口水战”，复盘事件原貌，梳理百家观点。
1一天之内火速反转的“风波”
12月28日，人民日报客户端转载了《中国电影报》公众号12月27日的文章《豆瓣电影评分，面临信用危机》，将其更名为《豆瓣、猫眼电影评分面临信用危机，恶评伤害电影产业》。该文章质疑了豆瓣评分机制和猫眼专业评分的可信度，认为近期几部国产电影的低评分存在人为操纵的因素。在这些低评分的引导下，不少观众拒看国产影片。
该文被转载之后，事件便演变为“人民日报点名批评豆瓣猫眼”，进而引发热烈讨论。随后，猫眼的专业评分在首页悄然下架，猫眼、豆瓣因评分过低而被约谈的报道也不断出现。
12月28日晚，国家新闻出版广电总局电影局局长张宏森在微信朋友圈否认约谈一实，豆瓣创始人阿北也在朋友圈否认约谈和水军操纵评分的可能。与此同时，人民日报评论部微信公众号发布文章《中国电影要有容得下一星的肚量》，明确表示“打星评级”是观众的一种选择，只要平台够大够开放，就无惧刷评价的营销现象。在该文章的精选评论之下，作者回复评论称人民日报的观点“以此为准”。
人民日报发布该文章之后区区几个小时，舆论就“炸了锅”。很多文章将矛头直指人民日报，也有少数揭幕者称该文章是“公关稿”，人民日报只是“背了锅”。下面，就让内参叔带你穿越到2016年的最后几天，看看大家都怎么说这事儿。
2大家说的这些话，听着都很有道理
（一）国产电影不委屈
究竟是国产电影本身实力不佳导致低评分，还是不科学的评分机制产生“恶评”？如果国产电影本身从内容上就不能达到“高分”的标准，那么豆瓣猫眼岂不是成了片方创作水平不足的“背锅侠”？
对此，许多文章都持一个观点：这几部被人民日报作为事例进行援引的国产电影并不委屈。
1、杨时旸：不自省的烂片才会搞垮中国电影
在《豆瓣和影评人搞不垮中国电影，烂片才会》一文中，作者指出中国电影在2016年产生了显著的变化：制作不精良的电影越来越难以像之前一样横行市场，“肆无忌惮地骗钱了”。这本是一个良性的发展趋势，但是国产电影若不能自省，提高创作实力，而将批评看做他人的恶意中伤，那么拖垮中国电影的只能是这些“理直气壮”的烂片制作者。
2、麒麟财经：2016年的电影产业本身就该给“差评”
在《人民日报炮轰豆瓣，电影行业今年该不该差评？》一文中，作者认为2016年的电影产业不论从票房增长幅度来说，还是从电影内容质量而言，都较为逊色。2016年的电影票房只能说是险胜2015年，但其票房增长幅度仅为4%左右，跟去年的49%相比，着实需要给一个“差评”。而纵观2016年的国产电影，口碑较好的并不多，只有《湄公河行动》、《驴得水》等寥寥几部。所以从这两方面而言，无论豆瓣猫眼如何评分，今年的电影产业本身也并不委屈。
3、梁千里、贾也：人民日报举错了例
在文章《媒体:人民日报批豆瓣猫眼没毛病 但举例大错特错》中，作者并没有从豆瓣、猫眼评分是否公正反驳人民日报的观点。相反，作者认为人民日报的观点是正确的，只不过《长城》、《摆渡人》、《铁道飞虎》本身难以称为佳作。该文章以《摆渡人》为例，从艺术角度评价了该电影的质量并不高。以这三部电影作为需要被保护的国产电影的范例，来批评豆瓣、猫眼评分过低而不公正，是无法令人信服的。
在文章《贾也：人民日报批豆瓣，长城差评值得叫屈？》中，作者以电影《长城》为例，从艺术层面批评了该电影，并直指给《长城》差评并非崇洋媚外的行为。一则《长城》有好莱坞影星加入，并非传统意义上的国产电影；二则观众的评分不以是否为国产电影而转移，国产佳作也有高分，外国烂片也有低分。若电影本身实力不足，就要经得起“吐槽”。
（二）豆瓣猫眼评分正
1、娱乐资本论：豆瓣猫眼刷分难
在文章《说豆瓣猫眼造假的，我们采访了多位刷分专家，看看是谁想“一句顶一万句”？》中，作者专门采访了中国最早做豆瓣口碑维护的人、淘宝刷分卖家、曾在猫眼上刷过分等多位电影营销人员。文章指出刷分太贵，该产业早已萎缩，豆瓣猫眼难以刷分。除此之外，人民日报所转载文章也有逻辑漏洞。其一，豆瓣作为社交平台，不会刻意抹黑国产电影，毕竟许多国产佳作都曾在豆瓣获得高分；其二，豆瓣、猫眼的低评分难以真正影响观众的观影选择；其三，猫眼的专业影评人有较深资历，口味与大众不同再正常不过，不能以“脱离群众”为抨击专业影评的理由。专业影评人的评分仅供大众参考，不会“绑架”观众；其四，低分不是恶意影评，盲目捧杀才是对电影产业的恶意。
2、首席娱乐官：网络影评不是中国电影的“阿克琉斯之踵”
在文章《豆瓣猫眼、影评人、水军三方回应刷分，网络影评真的是中国电影的阿克琉斯之踵？》中，作者梳理了豆瓣、猫眼、专业影评人、水军这几方的回应。首先，刷分并非人民日报所指的那么容易。猫眼推行的是必须有购票消费记录方可评论的机制，豆瓣现在推行的是“机器+人工”的反刷分机制，外界对于影评人的威胁、收买不会导致影评人恶意打分，人民日报所指的“撞库”、“肉鸡”很难实现。其二，大多数网友选择电影是相信亲友的推荐，豆瓣、猫眼很难左右观众是否为国产电影“买票”；其三，网络影评不仅不是中国电影的“阿克琉斯之踵”，而且会对电影进行相对全面、深入的分析，从而引导国产电影适应大环境，获得进步。
3、腾讯科技、阿北：豆瓣已经尽力做到评分公正
在文章《<人民日报>批评豆瓣 豆瓣曾表示这样控制刷分》中，作者询问过豆瓣，其官方回应承认存在刷分的现象，但一旦被识别出，其账号便会对系统锁定，这部分的刷分不会影响豆瓣对这部电影的整体评分。
除此之外，豆瓣创始人阿北曾在2015年年底发表文章《豆瓣电影评分八问》，以自问自答的形式解释了豆瓣的评分机制。首先，豆瓣的评分实行“一人一票”，其评分依据是广大用户的评价，不再由少数“文青”的口味所主导；其次，豆瓣存在“水军”，但其很难刷得动分，一方面是因为用户基数很大，另一方面是因为豆瓣一直致力于“反水军”、“反刷分”，所有能判断属于非正常评分的一概不计入评分计算；最后，豆瓣电影商务不会牺牲豆瓣电影评分的公正性，两者没有关系，来源于电影行业的主要营收渠道是仅限于电影的宣传banner广告。
对此，网上曝光的阿北的朋友圈截图也表达了这一观点：水军已经对评分无助，但豆瓣接受有益的批评。
（三）国产电影应该容得下批评
1、八卦家：若批评不自由，则赞美无意义
在文章《豆瓣电影的意义：若批评不自由，则赞美无意义》中，作者抛出了许多问题来反驳人民日报所转载文章的逻辑，然后旗帜鲜明地提出观点：真正危害行业的是用于买水军、粗制滥造电影的资本。观众对电影的批评是观众的自由，豆瓣已经尽力去遏制买“水军”、“刷分”的行为。一味地“唱赞歌”是没有意义的，观众打分的自由应该被尊重。
2、3号厅检票员工：难道片烂还不让批评？
在文章《“你们”为什么这么无法容忍对一部电影的批评？》中，作者认为对《摆渡人》、《长城》、《铁道飞虎》的期望很高，导致最后不尽人意，失望越大。虽然评分存在不理性，这难以避免，但是远远不至于豆瓣、猫眼操纵评分。真正导致这些电影评分低的原因是电影本身质量不够。影评是主观的，每个人都有发表自己意见的权利，无论批评还是赞扬。国产电影只有容得下批评，并提升自身质量，才能让观众走进电影院。
3、严肃八卦：有批评有赞美，没人恶意中伤国产电影
在文章《为什么还要吐槽国产烂片？因为还在等国产良心片》中，作者表明自己作为观众，不会恶意给国产电影打差评，批评也是基于其自身的看法。其实中国观众对国产电影是充满善意和包容的，许多国产电影虽然不够完美，但是也在豆瓣、猫眼上获得了很高的分数。人民日报不应将这几部电影评分低的“锅”丢给观众。
（四）人民日报惨“背锅”
在批评声占多数的情况之下，也有部分文章认为人民日报是“背锅侠”，其转载的文章不能代表人民日报的观点，且这篇文章极有可能是“公关稿”。
杨早在文章《【教你读懂刷屏】“人民日报批豆瓣猫眼”是怎么回事？》中表明，并不是《人民日报》直接批豆瓣、猫眼，这篇文章是《中国电影报》的观点，只因为人民日报的影响力更大，故该文章被人民日报客户端转载之后，才引出“人民日报批豆瓣、猫眼”的评论。
阿庚在《所谓“人民日报点名批评豆瓣”到底是怎么回事》一文中认为人民日报转载的文章是“公关稿”无疑。文章说道：“公关稿和媒体官方新闻稿是有本质区别的，公关稿一般是利益方写好，投放给媒体，并付给一定的费用；而官方新闻稿一般是由媒体方的编辑记者撰写，代表媒体本身立场，尊重客观事实，观点尽量中立的稿子。”该文章几乎同时在人民日报客户端和中国电影报两家媒体发布，极有可能是上述三部电影之一的公关负责人投放。
3内参叔没来得及说的话
掐指一算，“豆瓣评分事件”也才过去十多天。也许是因为跨了个年的缘故吧，现在看这个事件简直恍如隔世。但内参叔固执地认为，这事还有说说的价值，于是决定再不合时宜地说两句。
回顾了事件发酵过程中大家的种种观点，内参叔想回归到这些讨论的源头——人民日报客户端转载的文章。从逻辑上讲，反驳该文章的突破点有以下四处：豆瓣、猫眼的评分机制已经尽量做到公正客观；列举的电影本身不算佳作，不能证明批评是恶意评价；网络评价难以真正左右观众的选择；上述三部电影仍然是同档期中票房的佼佼者，不能证明国产电影受到中伤。
事实上，以上突破点已经被上文列举的观点一一击破。但除此之外，内参叔仍有三点想与大家分享。
1、人民日报有没有阻止观众对电影的评论自由
事实上，人民日报所转载的文章从头到尾都没有质疑过观众有评论电影的自由，无论是批评还是赞扬。相反，该文章还引用了尹鸿的观点：“电影欢迎一切科学的、实事求是的、公正的批评，但批评不是‘阴谋’的狂欢，不是‘预谋’的胜利。”无论是要摆事实，还是要讲道理，该文章所抨击的都是蓄意的、有针对性的、为了不正当目的的差评。或许文章在批评豆瓣、猫眼的过程中，存在论据、论证逻辑上的问题，但其抨击的对象是不公平的评分机制以及蓄意恶评的现象，该文章自始至终都不曾质疑过普通观众的评论自由。将“人民日报批评恶评”扩张成“人民日报不许我们说电影不好”，内参叔认为有过度解读之嫌。
2、从细节看该文章
如果你仔细念过人民日报转载的这篇文章，你会发现很多“不愿透露姓名的业内人士介绍”、“据了解”“一位不愿透露姓名的影评人表示”等不确切描述。除此之外，该文章的小标题“豆瓣电影评分，让我如何再相信你？”、“猫眼专业影评人凭什么‘一句顶一万句’？”的感情色彩、主观色彩十分浓厚，导向性明显。
更重要的是，正如许多文章已经提及的，这篇文章存在一些专业性错误。其一，该文引用了一部虚构的电影来论证豆瓣评分的虚假性。“网名‘雪盲’的媒体人虚构了一部名为《即使变成甲虫卡夫卡还是进不去城堡》的电影，IMDB编号是其生日，演职员全是他们家亲戚同事英文名赞，海报是个别的电影里偷来的，剧情是虚构的。放豆瓣上后，有2000多人点，200多人写了影评，好评如潮,基本都打了四五星，甚至还有人声称购买了“正版DVD”。事情曝光后，许多ID羞愧难当自行封号。”但是，“雪盲”后来发微博和微信朋友圈澄清此事，称这只是一个玩笑，写影评的都是他的朋友，被转载文章引用有误。其二，该文章引用“第三方数据咨询机构”艾曼的数据，证明其他网站上对这些电影的评价很高，从而证明豆瓣、猫眼评分不公正。先澄清一下人民日报打错字啦，是“艾曼”而不是“艾漫”。而且艾曼数据能代表除了豆瓣、猫眼之外其他所有的网络评价平台么？艾曼就客观公正么？内参叔持怀疑态度。
3、该文章能不能代表人民日报的观点
虽然在茫茫声讨人民日报的舆论大潮中，有少数文章认为该文章并不代表人民日报观点，且该文章是“公关文”，人民日报惨当“背锅侠”。但内参叔则认为，无论是原创，还是转载，还是“公关稿”，一个媒体应该对其呈献给公众的一切信息负责。在这种标准之下，转载的文章也间接地代表了一个媒体的观点。尤其是人民日报客户端这种媒体，享受着多大的关注度，就需要承受多大的监督和压力。
内参叔曰
无论各方观点多么纷扬热烈，这场一天之内速战速决的人民日报与豆瓣、猫眼之间的争论都已经尘封在2016年的尾页上，内参叔迟来的三点看法无意也不可能掀起新的波澜。之所以穿越去回看，其实更主要是为了提出几个问题：人民日报等官方媒体如何避免陷入“塔西佗陷阱”？豆瓣、猫眼对“水军”、“刷分”的管控如何“有则改之，无则加勉”？国产电影如何自我精进？这些问题，内参叔愿意和大家一起在《电影产业促进法》的实施元年期待答案。
执笔人：熊雅柔
欢迎扫码加入“娱乐法律政策交流群”
随时分享交流娱乐法律政策动态