国产疫苗有效率为86%
我们在上文中刚刚提到国产疫苗有可能在欠发达国家的市场占有一席之地，话音未落，阿联酋政府就官宣布中国国药新冠疫苗在该国三期临床的中期分析结果（Interim Analysis）。
有效率86%，无明显严重的毒副作用。
"疫苗研发的成功，仅仅如同是在珠穆朗玛峰的攀登基地上扎下一个帐篷，而真正进行有效而广泛的接种，才是真正地冲击登顶“。WHO的疫苗部门负责人Kate O'Brien如是说。
这个换成中国话就是万里长征刚刚走完了第一步。
话虽如此，在珠峰脚下扎帐篷的和万里长征走下了第一步的疫苗厂家，以及世界人民未来可能的选择，毕竟又多了一个。
他们的官宣并未提供太多的细节，连在疫苗组和对照组分别感染的数目有多少都没有报道。不过我们可以猜测一下，顺便科普一下这个现在人们已经耳熟能详的疫苗“有效率”是什么意思。
你可以把疫苗有效率（VE）想象成一个比例：“被疫苗保护而免于感染的人数”/“没有疫苗而被感染的人数”。显然，被疫苗保护的人越多，那么有效率就越接近100%，FDA給疫苗“成功”划下的红线是至少超过50%。
假如对照组有1人感染，而疫苗组为0，那么我们能否声称有效率是100%呢？显然不行，因为1这个感染数太小了，完全可能是碰运气随机发生的。为了达到一定统计效验力，试验必须达到一定数目的感染量。也正因为这个原因，我们在前文中说你这个国家的疫情越泛滥，你疫苗研发的后期进程就越快。
拿辉瑞/BioNTech的产品举例，她家的试验总感染数为170人，其中在对照组162人，疫苗组感染8人。那么就可以理解成在疫苗组得到保护从而免于感染的人数为162 - 8 = 154， 她家声称的有效率95%就是这么来的，154/162 = 95%。
我们不晓得国药集团阿联酋试验设计的细节，不过新冠疫苗试验的设计基本大同小异，假设他们要求的最终感染数和辉瑞类似的话，再假设他们也有三次中期分析，目前第一次中期试验的感染数目为60的话，而且对照率和疫苗组的数目相同的话，那么他们的对照组现在应该是56人感染，对照组是4人。
目前在国药集团之前揭盲的三款疫苗的有效率分别是辉瑞（95%），Moderna（94%）， 牛津/阿斯利康（70%）。那么能否根据有效率给他们排个序呢？
其实不必对这些具体的比例过度解读，比如下图是FDA发布的辉瑞结果，化红线的是95%的置信区域，从90%到97%。如果我们有国药集团的原始数据的话，也应该可以计算他们统计置信区间，可以肯定这两个置信区域有相当的重合程度，这意味着95%和86%这两个有效率，很可能并无真正实质的具有统计显著性的差别。
我们在前文提到国内AI达人李开复曾经预言，未来中美在互联网应用方面会分家，美国占领发达国家市场，中国在亚洲南美非洲等发展中世界有一席之地。结果他的这个预言可能在新冠疫苗领域中首先实现了。
中国疫苗的三期临床试验在世界全面出击，主要在亚非拉国家
（图片来自网络）
参考资料：
https://www.fda.gov/media/144245/download
https://www.washingtonpost.com/world/2020/11/16/who-vaccine-moderna-pfizer/
https://www.nytimes.com/2020/12/09/business/china-coronavirus-vaccine-united-arab-emirates.html
别看Moderna疫苗有效率95%，其实还是大材小用
世界各国会选择什么样的疫苗？综述一下中美欧的四篇新冠朔源文章新冠疫苗国际竞争，美国先走一步之原因（下）辉瑞的疫苗结果为什么一定要在大选后宣布？ 在疫苗问题上FDA为自己的声誉做最后的斗争疫苗商怼总统：您愿意批准可是我们未必申请世界9大新冠疫苗研发厂商联名发表声明（中英对照） “数十万人”接种新冠疫苗，怎么会无一例“明显不良反应”？对美中“零号病人”出现时间的最新探讨2020，中美新冠疫苗大比拼中国疫苗论文重磅出击，四个“但是”揭示忧喜参半