长安买馒头事件：两种紧急状态的冲突与选择

有人家里实在没吃的了，出去买馒头，被工作人员“铁拳”防控。新闻一出，都知道也都承认肯定是“工作失误”。但其中的法律问题不只这么简单，更值得研究的是两种紧急状态的冲突与选择。

防疫无疑是一种紧急状态，但不是“战时状态”，而是我国行政法明确规定的行政应急行为（戚建刚教授很有研究）。我国法律也不只允许国家决断紧急状态，《刑法》第二十一条规定了个人的紧急避险：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的损害另一较小合法权益的行为，造成损害的，不负刑事责任。”

因此，即便违法出门买吃的，也肯定不构成犯罪。问题是，我国行政法上并没有紧急避险，《行政处罚法》并不因此免于处罚。如果将问题换成：当一个人真要饿死的时候，他偷东西吃是否违法？从中世纪的阿奎那，到现在发达国家，乃至我国舆论，都认为这是迫不得已的正当行为。如果禁止他偷，他就会饿死，或者去做更坏的事。当然，这并不允许他专门以此为生。

回到本案，当一个人生命面临死亡威胁时，也应该允许他在损害更小的范围内突破规范限制。毕竟，我国也没有法律规定个人在这些紧急状态中应该献出自己一切。

———

↓相关研究请看↓

———

欢迎进入关注↑感谢帮转

帮点“在看”、文末推広