“救亡压倒启蒙”错了吗？

写在前面的ps:上篇文章正好说到这个著名论断。虽然论断提出距今已超过四十年，影响仍然不减。因为什么时候我国能走出近代，这个论断的意义才会过时。杜赞奇对中国现代化的看法，仍然与之相似，只是杜赞奇更强调现代化作为中立技术与实际能力的一面。

在知乎，对这个论断已经没什么新鲜的评价，好像都达成的相似的意见。高赞回答也不少老面孔，不好直接回应，就说一下看了他们回答的读者，再简单比较一下。

（知乎对话图没啥问题，但估计打码了反而引起特派犬无端联想，本文都发不出；论断的提出者这也不能提，恰恰证明这个论断仍然正确）

当然，这不等于我完全同意这个论断。我认为高克力的解释更恰当与深刻：五四之后，不同的启蒙分道扬镳，乃至互相对立。

但这恰恰表明，两个概念本来就存在内在矛盾：救亡只有一个目的，启蒙却有很多种，甚至高于救亡；救亡的方法不唯一，但在特定历史条件下，没有太多选择，启蒙却有更丰富的路径。

于是，很多反对这个论断的人难免双标。比如，纵向比较日本时，说近代日本崛起也是启蒙的结果，所谓维新；可横向比较，尤其和更符合自己理想的法国现代化比较，就会说“老区”人民才是真正的现代化，真正的启蒙，毕竟人家是启蒙思想的代表，而日本无法自觉走上这条路，只能被美国逼着走。

———

↓相关研究请看↓

欢迎进入关注↑感谢帮转

帮点“在看”、文末推広