AI创作与著作权边界：从《纽约时报》诉OpenAI案看创意产业的未来

2023年12月27日，《纽约时报》对OpenAI和微软提起诉讼，指控它们未经许可使用该报数百万篇受版权保护的文章，用于训练聊天机器人并与该报展开竞争。而OpenAI的ChatGPT输出的内容与其新闻内容高度相似。微软作为OpenAI的合作伙伴也被列为被告，面临数十亿美元的索赔。

在这场诉讼之前，《纽约时报》与OpenAI进行了长达数月的谈判，但未能达成付费许可协议。这起诉讼可能成为AI侵权的重要案例。《纽约时报》的文章构成了Common Crawl中用于训练GPT的最大单一专有数据集。诉状中的视觉展示清晰地指出了GPT抄袭的文本，可能对陪审团的判断产生影响。

OpenAI强调其与新闻机构的合作愿景，旨在帮助记者和编辑处理繁琐任务，同时创造互利的机会。同时，OpenAI提供了一个退出流程，允许版权持有者阻止其工具访问其网站。《纽约时报》于2023年8月采用了这一程序。OpenAI怀疑，《纽约时报》可能故意操纵提示词，导致AI模型生成与原文高度相似的内容。

OpenAI还面临来自其他著作权权利人的法律挑战。2023年9月19日，17位美国著名作家向纽约曼哈顿联邦法院提起集体诉讼，指控OpenAI在未经许可的情况下批量复制了原告受版权保护的作品，输入到其大语言模型中，并对用户类似的文本需求进行响应。

全美作家协会在向曼哈顿联邦法院提交的文件中表示：“这些大语言模型作为被告庞大商业的核心，正在大规模地系统性盗窃。它们危及小说作家的谋生能力。我们认为OpenAI可以选择在公共领域作品上训练其语言模型，或者支付许可费来使用受版权保护的作品。”

抛开商业上的纷争，法律如何看待这个问题呢？

这里涉及到了“合理使用”的概念，在各国法律中都有相关规定。合理使用原则允许对受版权保护的材料进行有限的使用，以促进言论自由和创新。传统的合理使用包括批评、评论、新闻报道、教学、学术研究等。

例如，根据美国法典第17条，判断一个使用行为是否构成合理使用，需要综合考虑以下四个因素：

使用的目的和性质：若具有教育性、非商业性或者具有变革性（transformative），即为原始作品添加了新的目的、意义或信息，并不仅是其替代品，更可能被视为合理使用。例如，学术研究、新闻报道、评论、讽刺和教育通常被视为合理使用。

被使用作品的性质：这个因素考虑的是作品的类型，是否为事实性或创造性。事实性的作品，如技术文章或新闻报道，通常更容易被认定为合理使用，因为它们包含的信息是公共的，而创造性作品，如小说或音乐，其保护程度通常更高。

使用部分的数量和重要性：这个因素考虑的是所使用的部分与整个作品的比例。若所使用的部分很小，且不是作品的“心脏”或核心部分，更可能被视为合理使用。然而，即使使用了作品的一小部分，如果这部分对于整个作品来说非常重要，则可能不被视为合理使用。

使用对潜在市场或作品价值的影响：若对作品的市场或价值产生了负面影响，例如，如果使用行为导致原始作品的销售减少或潜在市场受损，那么这种使用不太可能被视为合理使用。相反，如果使用行为不会对原始作品的市场产生实质性影响，或者它为公众提供了无法通过其他途径获得的价值，那么这种使用可能被视为合理使用。

在AI技术的应用中，合理使用原则的应用变得更加复杂。AI系统通过分析和学习大量数据来生成新的内容，这可能涉及对受版权保护的作品的使用。在判断AI生成内容是否构成合理使用时，需要仔细考虑上述四个因素。

但是，AI生成的内容是否能被认为是合理使用呢？这需要深入探讨。首先，AI生成的内容是否具有教育性、非商业性、具有变革性？能否提供新的目的、新的意义或新的信息，而不是原始作品的替代品？其次，AI生成的内容是基于事实还是高度创造性？它能被视为对原始作品的补充，而不是替代品吗？

在判断使用的目的和性质时，OpenAI可以说生成的内容为原始作品添加了新的目的、意义或信息，而变得具有变革性；对于使用部分的数量和重要性而言，包括《纽约时报》在内的任何数据集在OpenAI的训练集面前都是微不足道的。

2019年的数据快照显示，《纽约时报》的内容总计有1亿个标记（tokens），这些被用于训练GPT-3模型，而GPT-3模型总共包含13万亿个标记，简直沧海一粟；版权所有者能证明使用OpenAI生成的内容会导致原始作品的销售减少或潜在市场受损吗？OpenAI可以说，合理的标注可能还会增加兴趣的读者阅读原文。

这些都是强有力合理使用的理由。在美国法律下，合理使用是一个由法官自由裁量的原则。随着AI技术的发展和应用，合理使用原则的界限也在不断被测试和重新定义。法律专家、立法者和法院需要不断适应新的技术发展，以确保版权法既能保护创作者的权益，又能适应数字化时代的需求。这可能需要对现有的法律框架进行更新，或者制定新的指导原则，以明确AI技术在版权法下的合理使用边界。

在最近的案例中，法院在处理AI版权侵权问题时，往往支持科技公司。例如，旧金山的一名联邦法官去年驳回了针对AI图像生成器的首起大型诉讼的大部分内容。但当涉及到使用受版权保护的内容来训练AI系统，并向用户提供“一小部分”内容时，法院似乎并不倾向于认为这是版权侵权。

除了关于大模型是否侵犯版权的问题，生成的作品本身是否有版权？2024年1月，中国首例AI生成图片著作权侵权案日前判决已生效，并入选了2023年中国法治实施十大事件。原告李昀锴胜诉后放弃被告500元赔偿。

李昀锴的“春风送来了温柔”作品

这个案例最关键的争议在于李昀锴基于自己设定的提示词和参数，使用Stable Diffusion模型制作的图片“春风送来了温柔”是否构成作品，以及构成哪一种类型的作品。作为中国首例AI生成图片侵权案，一审判决也意味着法院对AI绘画大模型使用者在生成图片上享有创作权益给出了首次认可。不过，需要注意的是，本案判决也强调，利用人工智能生成的内容是否构成作品，需要视个案情况而定，不能一概而论。

让我们将目光投向未来。2024年3月6日，一部名为《终结者2》的AI重制版电影刚刚上映。这部电影完全由AI创作，由50位在人工智能领域工作的最有才华的艺术家共同完成。这部电影以现代AI技术和其对人类的影响为主题，对经典电影进行了讽刺和评论。

这个案例让我们不禁思考：AI引发了关于著作权的新问题，这些问题立法者以前从未考虑过。我们应该立即对其进行监管，还是等待并观察？除了著作权问题，AI还在侵占人类的工作、生活和权利。如果我们不适当地进行监管和采取措施，AI真的会成为人类的终结者吗？

本文内容获得ChatGPT、Kimi、Midjourney的加持。

作者简介

周伯通，国内A股市场最大的汽车上市公司的总法。在日常繁忙的工作之余，他会坚持写一些“装作”深刻的东西，他说，装着装着，就说不定真的深刻了。他的目标是成为一个 “有好看皮囊的有趣灵魂”。

本文转载自 坚持装深刻

作者：周伯通

*文章仅为作者观点，未必代表法嘉LAWPLUS立场，插图来源于网络，仅作学习交流使用。如涉及侵权问题，请及时联系我们删除。

热门课程

热门文章