该内容已被发布者删除 该内容被自由微信恢复。
文章于 2022年10月14日 被检测为删除。
被用户删除
加拿大最高法院今天（7月29日）裁定，性伴侣要求在发生关系前使用避孕套，但对方却故意不使用时，或将会被判性侵罪。
最高法院一致裁定，在性交前未经伴侣同意而假装使用避孕套，或者随后又取下避孕套的行为，都属于违反“双方同意”的性行为的法律裁决范畴。
最高法院大法官Sheilah Martin写道：“使用安全套的性行为，与不使用安全套的性行为，完全是截然不同的身体接触。因此，以伴侣戴套为前提条件才同意发生性行为者，可以拒绝不使用安全套的性行为。”
今天，最高法院以5-4的投票结果裁定，假装使用安全套、未经伴侣同意在性行为中取下安全套的行为，都可能违反“自愿性行为”的法律依据。
话说回来，这次加拿大最高法院的裁决还和BC省的一桩官司有关。一位名叫Ross McKenzie Kirkpatrick的BC省男性被告在发生性关系时未使用安全套，而在俩人发生性关系前，女性曾坚持要求他戴安全套。
法院文件显示，2017年的某个和谐的夜晚，被告和原告在一夜之间发生了两次性关系，原告曾一再坚持要求Ross McKenzie Kirkpatrick戴安全套。
图源：搜狗百科
但是被告仅在第一次时使用了安全套，而第二次却完全没戴。法庭补充文件显示，原告与被告是在网络上相识。
原告表示，被告曾去床头柜拿东西，她以为是另一个安全套，结果直到被告在她体内射精时，她才意识到被告根本没使用安全套。
于是，这场不同以往的官司展开了。原告作证说，她不同意在没有避孕套的情况下进行性行为。
而被告Ross McKenzie Kirkpatrick的律师则表示，他的当事人从未试图欺骗这名女子。律师称，在性交过程中，被告曾问女方是否感觉更棒了。
但女方坚称，当时她以为这是指体位，后来意识到这表示没有避孕套。
图源：BBC
最后女方报警，警方指控Ross McKenzie Kirkpatrick性侵，但首次开庭时BC省法官判他无罪。当时法官说，没有证据表明原告未曾同意性交，也没有证据表明Ross McKenzie Kirkpatrick有欺诈行为。
不过到了2020年，BC省上诉法院却下令重新审判此案并推翻裁决结果。被告Ross McKenzie Kirkpatrick立即向法院上诉表示不服。今天，最高法院驳回了Ross McKenzie Kirkpatrick的上诉。然而，即使法院一致决定驳回上诉，但仍对判决结果呈现了分歧。
法官Sheilah Martin表示：“如果使用安全套是同意性行为的条件，那么使用安全套在法律上，属于刑法中‘存疑的性活动’定义的一部分。”因此，根据法律，原告并未同意在没有使用安全套的情况下发生性行为。
图源：BBC
△这里是广告△
大法官Sheilah Martin称：“同意就是同意，不同意就是不同意，法庭不应认定‘不同意没有安全套的性行为’，等同于‘没有安全套也可以’。如果原告的伴侣无视其要求，则性行为属于非自愿的，其性自主权和平等的能动性受到了侵犯。”
但其中，另有4名法官认为有必要重新审理此案，不同意法官Sheilah Martin的裁决。他们的理由，是2014年最高法院的另一项裁决——R. v. Hutchinson一案，该判决指出，使用安全套不是《刑法》中对于“存疑性行为”定义的一部分。
R. v. Hutchinson一案中，一名女性同意和被告Craig Jaret Hutchinson发生性关系，但在她不知情的情况下，Hutchinson在安全套上扎洞，导致女性怀孕。当时，最高法院法官判决被告破坏安全套的行为，构成了欺诈。
因此，4名法官建议对Ross Mckenzie Kirkpatrick一案重新审理，以确定他是否存在不使用安全套的欺诈行为。
法官Russell Brown，Suzanne Côté，Malcolm Rowe，首席大法官Richard Wagner认为，Hutchinson已经知道使用安全套，不是“存疑性行为”活动的一部分。
而Ross Mckenzie Kirkpatrick的问题和欺诈有关：“将Hutchinson案判例应用于此案，我们得出的结论是，有一些证据表明原告同意了性行为，但需要新的审理来确定她的明显同意，是否因为欺诈而受到了损害。”
但大法官Sheilah Martin坚持写道，上述案情不适用于本案，“当使用安全套是性交的一个前提条件时，人们对不使用安全套的性交行为即无法达成共识。”
这样看来，加拿大小伙今后激情时可能要注意：对方是否同意不戴套，很关键。
本文仅代表作者观点，不代表本平台立场
其他
重磅 | 加拿大法院裁定：啪啪啪前不戴套，或构成性侵
点击文末阅读原文，更多北美
精彩资讯尽在加拿大乐活网 (lahoo.ca)
加拿大最高法院今天（7月29日）裁定，性伴侣要求在发生关系前使用避孕套，但对方却故意不使用时，或将会被判性侵罪。
最高法院一致裁定，在性交前未经伴侣同意而假装使用避孕套，或者随后又取下避孕套的行为，都属于违反“双方同意”的性行为的法律裁决范畴。
最高法院大法官Sheilah Martin写道：“使用安全套的性行为，与不使用安全套的性行为，完全是截然不同的身体接触。因此，以伴侣戴套为前提条件才同意发生性行为者，可以拒绝不使用安全套的性行为。”
图源：CBC
今天，最高法院以5-4的投票结果裁定，假装使用安全套、未经伴侣同意在性行为中取下安全套的行为，都可能违反“自愿性行为”的法律依据。
话说回来，这次加拿大最高法院的裁决还和BC省的一桩官司有关。一位名叫Ross McKenzie Kirkpatrick的BC省男性被告在发生性关系时未使用安全套，而在俩人发生性关系前，女性曾坚持要求他戴安全套。
法院文件显示，2017年的某个和谐的夜晚，被告和原告在一夜之间发生了两次性关系，原告曾一再坚持要求Ross McKenzie Kirkpatrick戴安全套。
△这里是广告△
但是被告仅在第一次时使用了安全套，而第二次却完全没戴。法庭补充文件显示，原告与被告是在网络上相识。
原告表示，被告曾去床头柜拿东西，她以为是另一个安全套，结果直到被告在她体内射精时，她才意识到被告根本没使用安全套。
于是，这场不同以往的官司展开了。原告作证说，她不同意在没有避孕套的情况下进行性行为。
而被告Ross McKenzie Kirkpatrick的律师则表示，他的当事人从未试图欺骗这名女子。律师称，在性交过程中，被告曾问女方是否感觉更棒了。
但女方坚称，当时她以为这是指体位，后来意识到这表示没有避孕套。
图源：BBC
△这里是广告△
最后女方报警，警方指控Ross McKenzie Kirkpatrick性侵，但首次开庭时BC省法官判他无罪。当时法官说，没有证据表明原告未曾同意性交，也没有证据表明Ross McKenzie Kirkpatrick有欺诈行为。
不过到了2020年，BC省上诉法院却下令重新审判此案并推翻裁决结果。被告Ross McKenzie Kirkpatrick立即向法院上诉表示不服。今天，最高法院驳回了Ross McKenzie Kirkpatrick的上诉。然而，即使法院一致决定驳回上诉，但仍对判决结果呈现了分歧。
法官Sheilah Martin表示：“如果使用安全套是同意性行为的条件，那么使用安全套在法律上，属于刑法中‘存疑的性活动’定义的一部分。”因此，根据法律，原告并未同意在没有使用安全套的情况下发生性行为。
图源：BBC
大法官Sheilah Martin称：“同意就是同意，不同意就是不同意，法庭不应认定‘不同意没有安全套的性行为’，等同于‘没有安全套也可以’。如果原告的伴侣无视其要求，则性行为属于非自愿的，其性自主权和平等的能动性受到了侵犯。”
但其中，另有4名法官认为有必要重新审理此案，不同意法官Sheilah Martin的裁决。他们的理由，是2014年最高法院的另一项裁决——R. v. Hutchinson一案，该判决指出，使用安全套不是《刑法》中对于“存疑性行为”定义的一部分。
R. v. Hutchinson一案中，一名女性同意和被告Craig Jaret Hutchinson发生性关系，但在她不知情的情况下，Hutchinson在安全套上扎洞，导致女性怀孕。当时，最高法院法官判决被告破坏安全套的行为，构成了欺诈。
△这里是广告△
因此，4名法官建议对Ross Mckenzie Kirkpatrick一案重新审理，以确定他是否存在不使用安全套的欺诈行为。
法官Russell Brown，Suzanne Côté，Malcolm Rowe，首席大法官Richard Wagner认为，Hutchinson已经知道使用安全套，不是“存疑性行为”活动的一部分。
而Ross Mckenzie Kirkpatrick的问题和欺诈有关：“将Hutchinson案判例应用于此案，我们得出的结论是，有一些证据表明原告同意了性行为，但需要新的审理来确定她的明显同意，是否因为欺诈而受到了损害。”
但大法官Sheilah Martin坚持写道，上述案情不适用于本案，“当使用安全套是性交的一个前提条件时，人们对不使用安全套的性交行为即无法达成共识。”
这样看来，加拿大小伙今后激情时可能要注意：对方是否同意不戴套，很关键。
本文仅代表作者观点，不代表本平台立场
注: 如想第一时间看到北美报告最新资讯，请点击本号首页右上角，添加“星标”
作者：梁晓
责任编辑：马家辉
出品：北美报告
微信ID：Canadanews
“欢迎关注北美报告视频号
（进入视频，点击账号头像，加关注）”
最近读者都爱
看这些文章哦
/突发 俄乌签署了这项重磅协议！