在律师的执业过程中，办案人员不愿与律师见面，不愿沟通，是一个始终存在，却难以解决的问题。
遇到这种情况，我们如何才能寻找寻找、制造、乃至赢得对话的机会？
今天的文章整理自金宏伟律师在「大案刑辩论坛」中的演讲，主题为「如何让办案人员坐下来与律师友善沟通」。
金宏伟律师的分享中，最重要有两点。一是要换位思考，知道办案人的诉求点为何，二是要抓住线索，撬动对话的产生。此外，金律师提及了自己办理过的大量案件实例，也分享了自己对于律师伦理等问题的理解，非常值得一读。
话题缘起
我不喜欢社交，几乎不参与公众活动，有一些新闻采访的事情我也愿意推给合作律师。同事说，我们所最不会跟人打交道的金宏伟要聊怎么与人沟通，听起来也确实奇怪。
■ 金宏伟律师
我之所以选择这个角度有两个原因，第一是有几位律师朋友、申诉者，通过吴春红案发现我在审无罪的案件并不只有一个，问我有什么办法能够引起司法机关的关注，希望我介绍一下经验。
第二是经常有一些年轻的律师问我，自己不喜欢和人打交道，我们这种人应该怎么去和人沟通、相处？我们这样的人适不适合当律师？
我认为，虽然我们不能迅速打开谈话局面。但是内向的优点在于喜欢思考，通过思考以及一些有意识的训练，我们同样能够帮当事人实现诉讼目的。
但我想特别声明的是，我讲的只是我个人的经历，只适用于常规案件。我经常把办刑事案件，尤其是申诉案件，比喻成沙漠逃生。如果你受过专业训练，制定了严格的逃生计划，生存几率确实会大一点，但能不能真的走出沙漠，还是要看运气，技巧可能只占其中的一部分。比如聂树斌案、陈国清案，一直熬不出头，真的就是运气的问题。
寻找对话机会
一本是《法学思维小课堂：法律人的6堂思维训练课》，作者是德国的刑法学家英格博格·普珀。特意提一下这位作者，他在书里面提到一个案例：一个军官在弹尽粮绝的时候，违背了要战斗到底的上级命令，率众投降。战后，军事法庭就他的行为产生争论，一派认为这位军官太懦弱，没有战斗到底；另一派则说军官非常勇敢，敢于违抗上级的不合理命令，保全了大多数士兵的性命。
但在普珀看来，这两种争论其实没有什么意义，也不可能有结果。因为两派人对勇敢的定义不一样。从不同的立场、定义出发，双方的争论只会像军备竞赛，双方各自增加自己的论据，辩论到最后谁都无法说服谁。这是我想提的第一个理念。
第二本书叫《优雅的辩论》，作者是布鲁斯·沃勒。这本书的译名在我看来有些轻浮，原书名直译过来叫《如何对有争议的问题进行适宜的讨论》，这样直译可能更好一点。布鲁斯·沃勒在这本书里也说，人和人的立场不一样，争来争去可能永远不会有共同的结论，那不如大家寻找一下共通点，看看有没有共同的利益，先达成一致，再慢慢看分歧点如何解决。一个公司在民事案件上输了，但是通过一些方式，判决无法执行。而对方在当地也有一些关系，案件就进入了刑事程序。当时公司的实控人没有被抓，来咨询的时候就提到了民商律师的说法，说因为他没有股东身份，所以案件与他无关。我回复，民商律师和刑事律师的思维不太一样，从刑事律师来看，口供为王，一查到底，只要资金最后流向了你，被牵扯到案件里的可能性非常大。而且案件的证据确实流向了这个实控人。我自己判断，没抓实控人无非是让他在外边找钱，如果事情和解了也就过去了。实控人相信我的说法，委托我和办案机关沟通。我去办案机关的时候没有人理我，后来我就说，我是这一公司的律师，想要解决问题。我们已经准备好要筹钱了，看谁能帮忙联系一下承办人，赶快了结这个事情。这时候办公室里就有人站起来搭理我，说承办人今天确实出去了，但是你等等，我找一下局长，看看能不能和局长聊一下。后来和局长聊了一段时间，事情就筹钱和解了。办案机关不想把事情搞得太大，想要尽快地结案；实控人也不想冒刑事风险。这就是一个寻找共通点的案例。
我做过一个非吸的案件，当时我去会见当事人，当事人一见我面就说检察官来提审了，他可能对我表达的意思有些误会。事后证明也确实如此，在那以后我再也没有打通过承办人的电话，去找也见不着人。最后一直等到庭前会议，我就提前到法庭外面拦住承办人，说我的当事人想要认罪认罚，想和你提前聊一下。检察官就问，你的当事人不是不认罪吗？我说您误解他了，他只是普通的公众，对法律的理解可能有限。他认罪，只是希望情节上替他做一下解释，怕判刑太重。这一点我和当事人有明确确认过。检察官一听，说既然你想认罪认罚，那就好谈了。后来我们谈了一下情节如何，特别是我们希望能够自首。检察官在正式开庭的时候就当庭说明，我的当事人可以自首。这个是关于认罪认罚定义统一的案例。当事人觉得自己认罪认罚，但检察官以为他要做无罪辩护，就导致了误会的发生。通过沟通，最后取得了良好的效果。
和办案人沟通，我们要去想大家的共通点在哪儿，大家说的是不是一回事。如果我们能统一定义，对方可能就会摆脱不好的状态，坐下来和你聊。这就是寻找对话的机会。我个人建议，大家要强迫自己去看办案人员写的一些书、微博或者博客，即便非常不认同他的观点，甚至觉得非常恶心，但是也一定要看，看得多了，可能就能猜到他们的诉求点是什么。当然这里也牵扯到律师伦理的话题。比如说拒执案件，有些人也和我讨论过，说万一人家真的无罪，你给这类建议，不是让人白花钱了吗？每个人对伦理的理解都不一样，我的理解其实很简单，就是当事人主义，我会给当事人提供比较安全的建议。虽然有可能变成无罪，但是很冒险。很多人觉得律师的伦理是输出正义，但这就看从哪个角度出发了。美国宪法制定过程中有一本叫做《辩论：美国制宪会议记录》的笔记，我想用其中的几句话作总结。
在一位与会代表和大家争执不下时，有人说，大家都站在自己的立场上发表观点，这样讨论下去永远不可能达成共识，宪法也不可能签订成功。
这时候富兰克林说了一段话，大多数人都认为他们自己拥有全部真理。但凡别人的观点与其不同，都认为是谬误。但是为了公众利益，我愿意暂时放下我的私人之见，也请各位代表和我一样去怀疑自己一贯以来的正确性，为了我们之间的一致性，在宪法上签名。
如果你不坚持认为律师一定要输出正义，而是想要帮当事人解决一些问题，那你可以去尝试看看对方的观点，理解他们，这可能会帮助你找到机会。
制造对话机会
我一年多来不停跑动，终于有一天，有人对我说，你叫金宏伟，有自己的公号，里面的文章我都看过，觉得写得不错。那时候我就很欣慰，觉得自己完成了制造对话机会的工作。关于吴春红案，很难找到新证据。但吴春红案是投毒的，我就按照案卷记载的方式，自己制作了含毒的食品，自己食用，到了从被害人服用到尸检的时间，我就把自己抠吐，拍摄下吐出来的食物残渣，证明说胃内溶物的残渣绝对不可能达成尸检说的效果，全部都已经糜样化了。这算不算新证据？我自己也不知道。但是你用这件事和别人对话，很多人会因为这个事开始关注起吴春红这个案子。你成功制造了一个对话的机会。还有吕先三的案件，这一案件结果很不好。当时我写了一些法律相关内容，没有引起谁的关注，但是写的办案手记倒确实引起他人关注，让人觉得这案子好像存在问题，和我做了沟通。这些都不是什么新证据，但是确实能制造对话的产生。再比如一个肇事案件，案发在晚上，当事人称自己走的时候，对方的强光晃得他什么都看不见。因为案发过去已经很久，也没有现场视频，当事人说的是真是假无法证明。我就每天晚上在那一路口，等有强光的时候就去拍摄录像，相同时间到其他地方也去拍摄。然后我就和办案人员就说，当事人说的话是真的。我到不同的地方都拍摄过，强光晃人眼也属于常识。办案人员看了一下，虽然这不算证据，也不可能入卷，但最后我的当事人也缓了。一开始我介入的时候，法官也不怎么搭理我，说这么清楚的案子你们搞什么搞？我就不停地打电话，每次只要打通了，我只拣一两个事和他谈。这是我想补充的一点，很多人一写文章就写得特别长，虽然我的辩护词也很长，但是我在和办案人员沟通的过程中，不会一股脑讲那么长的内容。毕竟从同理心出发，有人给我很长的内容，我也不会看。
所以我在和办案人的沟通中，一般会隔三差五重复一下重要的内容，不重要的内容分成四五次补充，时不时就打电话，这样接受度会更高一些。我想补充的第二点是，像遇到不给阅卷的情况时，是去交流还是曝光，每个人都有不同的选择。在我这儿，我认为，即便你只是打电话，虽然从语气上说他不接待你，但是有种直觉会让你觉得还能谈，可以尝试一下。但这也是赌运气，有的效果不错，有的则耽误了时间。另外，刚才我也提到了写文章这件事。我接到过很多的申诉材料，其中有大量材料都提及暗箱操作、官商勾结、地方保护等等。我个人建议，如果你们想表达情绪，这样写无妨；但如果你是给办案人员写材料，希望和他沟通，这只会起到负面效果。
写东西的时候，你要明白自己是在写给谁，这比文笔如何还要重要。只要你明白对象是谁，就能针对性地采取不同的语序、语气，取得良好的效果。
赢得对话机会
赢得对话机会，其实本质上和制造对话机会一样，只不过有的案件你猜不到对方的诉求点，和对方谈情也不受搭理，这时候你就只能积极地去应诉了。
我是70年代的人，都是看着《小兵张嘎》、《地道战》这类军事题材的电影成长起来的。其中上党战役就给我留下了很深的印象。上党战役发生的时候国共正在和谈，大家就在想到底是打还是不打？这时候刘邓就说，我们一定要打，但是同时也不放弃谈判。只有打得越好才能谈得越好，最后事实也证明了这句话。
北京市有位检察官叫杨先德，非常有才华，他翻译了一本书叫做《庭审之外的诉辩交易》。这本书的第一章给我留下了最深的印象，其中介绍说美国的律师和检察官为什么会接受诉辩交易。有一句话提及，无论是检察官还是律师，他们都恐惧于裁决的结果，因为他们不知道陪审团或者法官最后会对案子做出什么样的判决。大家都不愿意走纲丝绳冒险，所以干脆就去诉辩交易。从这个角度去理解，其实同样说明，只有打得越好才能谈得越好。举两个例子，我原先有一个敏感案件，一开始根本就没办法谈判，直到正式开庭，我不断地点出案件存在的问题。开到一半说休庭，上边的人去了厕所，我也就赶紧跟着。我说，刚才发言的时候我一直在看您的表情，我能看出来您对这个案件有很深刻的理解。既然您也听明白这案件存在的问题很大，咱们何必去背这个锅呢？这个案子有牵连别的案件，我们可以等等别的案子的结果，咱们这个案子先终止好不好？后来果然这案子就终止了。另一个案件里有退侦提纲，列了六个问题，我拿着退侦提纲去对，其中的两个问题查了，但都证明我当事人无罪。我问办案人员，这应该怎么算？一共就列了六个问题，两个问题是证明我当事人无罪的，另外四个问题你压根都没查。而且退侦提纲写得非常清楚，六个问题查不清楚无法批捕。连批捕的条件都没达到，最后给判了，这多不合适？可能也是这点作用最大，这一申诉案件现在已经正式立案审查。但很遗憾，现在退侦提纲不让你看了，这个办法没法继续使用。
我最后只总结一点，如果你想以打促谈，先决条件是你必须敢打敢辩，如果不敢，什么技巧都没用。
☟ 加入金槌书友，与徐昕 & 伍雷一起读书，用一个年度，成为更加优秀的律师～