张是之：逻辑退一小步，文明就会退一大步

本号已入驻“个人图书馆”，四百多篇原创文章，你百度时可在个人图书馆搜索到，欢迎投稿，尤其欢迎历史、文学、杂文、及文学评论类原创文章，若有打赏归原创作者。投稿邮箱：[e-mail]，文后请附微信联系方式和作者简介。

张是之：逻辑退一小步，文明就会退一大步

作者：张是之    来源：黑夜颂词 

            　1

　　如果今天你去菜市场买鸡，法律规定你不能随便挑选，只能随机拿一只。

　　你会不会觉得这样的法律有病，得治？但这就是真真切切发生的历史事件。

　　事件的大背景是1933年罗斯福新政推出了《全国工业复兴法》，而制定这部所谓的「复兴法」的目的，据说是防止出现盲目竞争引起的生产过剩，事实上却是一些事无巨细的管制条例。

　　对企业的生产规模、价格水平、市场分配、工资标准和工作时间都做出了规定，还有诸如通心粉配料必须有什么不应该有什么，裁缝能缝制什么不能缝制什么，甚至还规定从鸡舍里把鸡提出来的时候必须「顺着提」。

　　我们今天用脚指头都能想到，事无巨细的管制给了执法官员完全不应有的特权。而他们，一定会把这种特权发挥到极致。

　　谢克特家禽公司就是在这样的背景下被盯上了，本来一开始还是非常积极配合各种检查的。但谁也没想到，这种积极配合并没有换来当地官员的认可。

　　谢克特家禽公司的老板艾伦·谢克特，有一次听到当地官员对他的顾客说：「我就是法律，我有权想做什么就做什么，如果你不喜欢就滚蛋。」

　　他们从此拒绝再让当地官员进鸡舍检查，并明确表示：「我不能让他们进来，我不能让他们把我的企业毁了。」

　　可想而知，他们很快遭到报复，收到了一份包含60多项罪名的起诉书。

　　罪名主要有以下几项：

　　1.出售病鸡。法律规定，即使互相知情，顾客也无权购买次品。

　　2.允许顾客挑选家禽。因为违反《工业复兴法》，当时罗斯福政府认为竞争是有害的，所以为遏止竞争制定了家禽业的标准作业方法，规定商户须要「按官方标准来屠宰」，客户「无权挑选任何单只鸡」。因为政府担心，客户自己挑选会把「次品」留给别人，造成恶性竞争。

　　3.出售的家禽价格太低。违反《工业复兴法》。

　　4.谢克特兄弟和两个助手的工资太低。违反最低工资法。

　　联邦检察官为了治一治他们，准备将他们作为违反《工业复兴法》的典型案例进行起诉。

　　用我们今天的生活常识来评判一下，都知道这是当地官员在找事。

　　但当时的布鲁克林区法院还是判决谢克特兄弟有罪，一个月到三个月的监禁，并处罚金七千多美元，相当于他们几年的工资。

　　谢克特家族上诉，在被巡回法院拒绝上诉之后，案子被提交到最高法院。

　　这就是美国宪政史上著名的「谢克特家禽公司诉合众国」案。

            　　2

　　能不能允许顾客自己挑鸡？逻辑上的回答当然是可以，我们今天的现实回答也是肯定无疑的。

　　但是，当时罗斯福治下通过的《工业复兴法》和官员们却认为顾客挑挑拣拣就是违法。就是这么奇葩。

　　在法庭上，代表工业复兴署的律师称：

　　国家处在紧急状态，因此必须执行紧急法律才能真正解决问题。如果政府不发挥作用，只是“抽象地保护自由”，而不是“保护人民免于大萧条的蹂躏”，将导致更大的损失。

　　他们的说辞听上去多么冠冕堂皇，而他们的行为又是多么的荒唐可笑。

　　而谢克特的辩护律师称，《工业复兴法》剥夺了消费者的选择权，「他们被禁止做出选择，只能抓住什么算什么（把手伸到鸡笼里，抓住哪只鸡算哪只）」。

　　最终最高法院采纳了辩护律师的意见，判决《工业复兴法》违宪。

　　而这距离当初国会通过《工业复兴法》，才不过两年的时间。

　　虽然被《工业复兴法》被判违宪，但这个法案中的一些理念已经深入人心，很难改变。

　　保护劳工权益的立法并没有停滞下来，在随后的几年中，一些劳工权益保护法律被相继制定出来。

　　《全国工业复兴法》就是罗斯福新政的一个缩影，也是后来以至于到今天美国各种工会运动、各种劳工保护法案的源头所在。

　　前几天谈《美联储温水煮青蛙》的问题，顺便提了一下罗斯福。

　　有朋友留言给罗斯福说了几句好话：

　　罗斯福管不了这八十年后的身后事。大萧条全世界一片糜烂，客观上，结果上，他让美国稳住了。

　　为什么他的评价无论姓社姓资都比较高？因为当时其他主要强国没有他这一套就没稳住，不得不通过战争转移压力和矛盾。

　　仅仅几年后，日、德、英、法、苏就打成一团。稳住了的美国安稳发育，开心捡人头，吃尸体，好日子一过就是接近一百年，这评价没法不高。。。

　　周所周知，罗斯福的国际评价的确很高，三次连任，死在最后一届任内。

　　大家都说是他终结了美国大萧条，终结了经济危机，重振了美国经济。

　　那么，罗斯福到底是拯救了美国？还是给美国开了一个坏头，把美国带到沟里去了？

        　　3

　　我们今天该用怎样的逻辑来评判当时的举措？能不能用今天的逻辑来评判历史？

　　这个问题我在直播讲解时也被问到过，我们首先要回答的是，逻辑和现实的关系问题。

　　听过课的同学都知道，逻辑并不是对历史经验的总结，而是理论的演绎推导。

　　逻辑上我们可以定义一个绝对的圆形，但现实中由于制作工艺的局限和误差的存在，我们永远无法真正制造出一个绝对的圆形。

　　但这并不妨碍我们对逻辑的使用，因为我们按照逻辑上的圆形来要求，越是接近我们的要求，这个圆形的产品越是能够发挥它的作用。

　　比如轮胎，比如轴承，再比如各种球类。

　　假如我们一开始就不准确定义什么是圆，不准确定好努力的方向，那在产品制作过程中就没有一个统一的标准，也没有一个改进的方向。

　　更进一步，不把什么是圆在逻辑上定义清楚，生产过程中出现了问题，我们查找发现问题的依据都不够清晰。

　　逻辑中完美的圆也许永远无法实现，但只要以这个定义为标准，越靠近它就越能够达到我们的目的。

　　所以，逻辑清晰准确是第一步，而且逻辑上就应该寸步不让，让一步都是错。

　　厘清逻辑和现实的关系，我们再来看罗斯福和他的前任胡佛当年都做了什么。

　　胡佛经常被认为是一个支持自由放任的总统，但罗斯巴德在《美国大萧条》一书中明确揭示了，胡佛并不是什么自由放任的支持者，而是一个彻头彻尾的干预主义者。

　　胡佛一手制造通货膨胀，对美联储施加了影响，将贴现利率由6%大幅下降，最多下降到1%，鼓励降低利率促进消费。

　　他还干预就业，声称萧条的冲击应该体现在利润减少，而不是工资降低。

　　在胡佛压力下，福特汽车公司逆大萧条之势，宣布提高工资，其他企业不得不效仿。

　　胡佛政府还成立「联邦农业委员会」补贴农业，通过了臭名昭著的《斯姆特－霍利关税法》提高关税，结果招致全世界范围内的关税报复。

　　另外他还以提供就业的名义，加大公共项目支出。

　　违逆市场规律，胡佛这么搞肯定不会有好结果，所以罗斯福以绝对优势击败了胡佛的连任。

　　但罗斯福在政策上比胡佛更猛烈，也许正是这样的猛烈，反而让人们误以为胡佛政策是一种自由放任。

　　于是他们更进一步得出推论，把危机的加剧和大萧条甩锅给市场，说你看看，这就是你们自由放任的结果。

　　如果胡佛真的自由放任，那甩锅也就甩了，可胡佛明明是大力干预的呀，这锅甩的非常之莫名和其妙。

　　罗斯福一上台便要求国会通过《紧急银行法》整顿银行业，实质上掌控了银行的进入门槛和资格，终结了美国自由银行的历史。

　　然后是废除金本位，禁止人民拥有黄金，使货币失去了黄金这个最终要的锚。

　　当时很多美国人认为，政府强制收购黄金是对公民财产的公然侵犯。

　　但在紧急状态下的新政面前，也就是罗斯福意义上的「维稳」面前，美国宪法对罗斯福政府的约束也全都失效。

　　另外，罗斯福新政颁布最低工资法，要求企业不得削减工资，不得裁员。

　　理由简单粗暴，企业不能太过于贪婪，应该主张削减利润，而不是让工人承担损失。

　　出台《农业调整法》，干预农业市场，解决「农产品生产过剩」的问题，实际上就是价格管制。

　　颁布新《税收法》，堵死之前企业逃税避税的方法，然后提高税收。

　　和胡佛一样，大量进行公共工程的投资和建设，以工代赈解决就业问题。

　　当然了，还有我们前面提到的《工业复兴法》。

　　罗斯巴德在《美国大萧条》一书中，通过理论是史实，揭示了经济周期和经济危机不是市场的必然，而是信贷扩张带来过度繁荣后的正常调整。

　　如果没有干预，市场调整将很快结束危机。在1930年代美国政府大规模干预经济之前，所有的经济衰退都是很短暂的。

　　而胡佛-罗斯福的干预政策使危机延长，衰退持续，最终形成了「大萧条」。

        　　4

　　给政策的正当性找理由，那理由可太多了，想找什么样的理由都能找出来。

　　而「维稳」不过是常见的其中之一罢了，罗斯福不就这样吗？这样的理由我们还见得少吗？

　　实际上，我们真实生活中如果遭遇或者看到这样因为「维稳」而侵权的案例，大都能明辨是非。

　　但是，放到历史名人、「功勋卓著」的罗斯福身上，恐怕很多人就会像我这位朋友一样，失去了原有的判断力，一不留神就使用的不同的标准。

　　我们说，求乎上得其中，求乎中得其下。

　　逻辑上一开始就让步，那就可以找出无数理由来推进错误的、明显侵犯他人权利的政策，比如美国这个荒唐的《工业复兴法》。

　　逻辑退一小步，文明就会退一大步。所以说，逻辑上一步都不能让，让一步都是错。

　　守护文明，让我们从坚守逻辑开始。

免责声明：我们致力于保护作者版权，注重分享，被刊用文章若无法核实真实出处，未能及时与作者取得联系，或有版权异议的，请联系后台，我们会立即删除，谢谢

精彩回顾