其他
Mladen Dolar | 黑格尔还是斯宾诺莎？是的，请！
黑格尔与斯宾诺莎
在哲学史演讲录中，黑格尔在一个著名的地方强调宣称。“要么是斯宾诺莎主义，要么根本就没有哲学”（Entweder Spinozismus oder keine Philosophie）。诚然，黑格尔在他对迷恋的听众所做的演讲中，以如诗如画的戏剧性手法，从不放过任何一个赞美或责骂的机会，经常在关键时刻夸大其词，然而他从未对其他人说过这样的话。如果一个人真的想成为一个哲学家，那么他就必须是一个斯宾诺莎主义者；他必须接受斯宾诺莎的勇气和大胆的思考；他必须支持思维和存在的统一性的思辨立场。不仅如此，人们还必须参与思维，这思维同时也是存在的产物，而不仅仅是对所谓存在于思考之前和之外的东西的反映。不仅要参与绝对的东西，而且要生产绝对的东西。因此，斯宾诺莎被呈现为任何现代思想的试金石，是进入哲学的决定性入口，是其最高境界的前景。然而，在讲座的典型戏剧性姿态中，这种高度赞扬在短短几句话之后变成了尖锐的批评：大胆的旅程在第一步就被卡住了；斯宾诺莎的实体，在一开始就如此勇敢地提出，被卡在它的僵硬中，停留在知性（Verstand）的边界，无法达到理性（Vernunft）的领域。它失去了所有的运动和变化，因为它缺乏否定性的内在驱动力。知性处理的是互不矛盾的规定。否定是简单的规定性。然而，对否定的否定是矛盾的，它否定了否定；因此，它是肯定的，但同时也是否定本身。这种矛盾是知性所不能忍受的；它属于理性。这就是斯宾诺莎所缺乏的一点，这就是他的短板。
对黑格尔来说，否定正是使我们能够思考绝对生命的思辨工具；它是每一个实质规定必然过渡到他者，从而失去自身的方式；它失去了自我同一，它否定了自己，它通过自我指涉的否定的持续运动，"否定的否定 "而进展。但通过这个过程，否定仍然是绝对生命的内在原则；绝对者不是不受否定的东西，而是由否定产生的东西。对黑格尔来说，实体性是通过否定来保存自己的东西；而不是在变化无常和黑格尔用一个很好的词来称呼的自我-他者化（即Sichanderswerden）的过程之外，坚持其肯定和同一的东西。
这正是为什么，对黑格尔来说，“一切的关键在于，不仅把真相理解和表述为一个实体（即作为肯定和同一东西的持续存在），而且同样理解和表述为一个主体（即作为一个不断地失去自身并只通过这种失去而产生自己的过程）”。
黑格尔的这个段落出自《精神现象学》序言，而此命题被简化为“实体即主体”，产生了不少误解。（图中为先刚译本）
这是理性的立场，而在黑格尔看来，斯宾诺莎陷入了知性的僵局。与此相反，斯宾诺莎有一个著名的观点。"每个事物，就其本身而言，都努力坚持自己的存在，"而且："一物只能被自身之外的原因所摧毁"。任何实体本身都没有被赋予否定性；它被纯粹的持续存在的自然倾向所驱使，否定性只能来自外部。这样看来，黑格尔对斯宾诺莎的解读给我们提出了两个强调性的选择：要么是斯宾诺莎主义，要么是失去任何值得这个名字的哲学立场——只有通过斯宾诺莎主义，实体和绝对才能被认真对待；但这又导致了另一个强调性的选择：要么是不能接受否定的斯宾诺莎主义实体，一个不是也不能成为主体的实体，要么是 “实体是主体”这一命题。要么是自然倾向，要么是自我-他者化。
黑格尔演讲中这著名的一页浓缩了问题的要点，把它归结为两个关键的概念，即实体和否定性的概念。整个传统以某种方式接受了黑格尔的提示并遵循他的思想路线，即使是以一种非常批判的方式，以辩证法为思想范式的传统，从而以这种或那种方式采用了黑格尔对斯宾诺莎的判断，尽管在其中加入了更精细的历史说明。另一方面，整个传统想要挣脱黑格尔辩证法的桎梏，寻求其他的思维方式，恰恰在斯宾诺莎身上找到了自己的特权立足点。斯宾诺莎是反黑格尔的；他已经提前阅读并批判了黑格尔，预见到并避免了否定的陷阱。按照这一论点，黑格尔对斯宾诺莎主义实体的僵化所下的药，本身就是一种严重疾病的根源：否定，连同否定的否定、矛盾、扬弃等等，最终不过是黑格尔的目的论过程的一个组成部分，其真正的结果不是对否定的维护和肯定，而恰恰是对否定的废除，是一种重建同一性的策略，在通往黑格尔的绝对知识的道路上中止异质性。与此相反，斯宾诺莎被提出来作为思维模式，对差异进行肯定性生产，避免黑格尔式的否定性的陷阱，同时保留其思辨性的指控。
因此，在如此多的当代思想的背景下，人们可以提出一个强调的选择：要么黑格尔，要么斯宾诺莎。一方的支持者在另一方身上看到了一个典型的错误，尽管双方都恭敬地谈论对方并指出对手的伟大之处。但在这场冲突中，没有人可以宣称自己是中立的，并简单地将双方的适当位置归属，在他们身上看到两个与过去有关的伟大思想纪念碑。双方都参与并承担了义务，因此不可能保持中立的距离，以公正的目光赞扬他们的优点，责骂他们的缺点。没有中立的判断；我们总是在一个概念的战场上，陷入交火之中。
黑格尔和斯宾诺莎就这样或明或暗地被赋予了两个相互矛盾的范式的角色，当代哲学的争斗在许多基本方面都在进行着。我们可以很容易地列出一些名字，一边是法兰克福学派、大部分马克思主义、科耶夫和他的遗产、萨特、拉康、巴迪欧等等，另一边是阿尔都塞和他的学派，以及最突出的德勒兹（他提出了著名的口号oublier Hegel，让我们“忘记黑格尔"，忘记这个不幸的灾难曾经发生）。然而，令人惊讶的是，很少有研究会仔细和明智地面对这两种范式，并反思它们相遇的生产性可能。稀少的学术研究会进行这样的英勇尝试——迄今为止最突出的作者是Pierre Macherey，他的名著带有强调性的标题《黑格尔或斯宾诺莎》——在很大程度上充斥着一方对另一方的热情，赞美一方，贬低另一方。
吉尔·路易·勒内·德勒兹（Gilles Louis Rene Deleuze）
在这种背景下，Gregor Moder的这本书提出了一个最令人耳目一新的新事物，我在当前的哲学文献中找不到与之匹配的东西。它成功地完成了一件非常困难的事情，几乎是不可能的：它试图忠实地跟随黑格尔和斯宾诺莎这两个人，通过他们各自思想的关键阶段；它仔细考虑他们的基本理论决定和解决方案，并衡量其深远影响。Gregor Moder热情地为这两个人辩护，反对过去两个世纪以来从一方到另一方的一系列标准反对意见；他谨慎地避免了这一讨论中的主要缺点，即一方把另一方当作稻草人，攻击一个刻板印象或人物漫画，而不是参与思考。他尽可能地同时保持两条思想线索，而不抛弃其中一条，只是支持另一条，不提前站队。然而，他并没有从一个哲学史学者的中立或公正的角度来做这件事，通过判断，各取所需；相反，他是以最大的参与度来做这件事的，每一刻都绝对意识到没有中立的视角，战场构成了思想的原生地，人们无法回避概念的对立，思考的任务在于无情地制造新的概念武器，开辟新的观点，绝不屈从于草率的解决方案或习惯的形象。/
﹀
﹀
﹀
排版：路觉
翻译：DeepL
校对：浅中
作者：Mladen Dolar
- End -