朱令案丨网友的声音
网友为朱令AI作画
网友A：
孙某究竟知不知道铊毒与众不同的症状？我认为应该是知道的。除了老师上课时提到的以外，她作为首次接触含铊课题的成员，必然会比班里其他同学更懂铊的毒性，无论是防护还是症状，以及解毒方式。除非她是个学渣，对将要进入的课题组毫不重视，否则的话，按常理来说，她应该会对课题内包含的有毒化学品做好预案和功课。特别是在被老师提醒过铊毒的严重性之后。朱令10月份短暂失明、11月份突发症状、12月份脱发、并发症全部明显显现………别忘了，在孙被查案的警察纳入视线成为嫌疑人之前，一直是以“朱令好舍友”的身份在活跃着（这也是朱父母开始时一直不怀疑她的原因）。不论是在宿舍参与对朱令的照顾，还是去医院看望朱令，她就算像其他人一样不知道朱令得了啥怪病，但作为同学中最亲近朱令的人，她对朱令的症状一定是很清楚的。如果以上两个前提都存在，那么至少，作为一个恰好学习到中了铊毒后的症状，又清楚知道朱令症状的人（且可能是唯一一个在这两个圈子里有重叠交集的同学），就算她不能确定或者没有意识到朱可能是中了铊毒……在医生和朱令家长都百思不得其解的情况下，作为关系要好的同学舍友，会不会抱着提供思路的想法对朱或朱家父母说一句：好奇怪，你（朱令）的症状居然有点像中了铊毒之后的症状呢？中铊毒也是会脱发、会神经痛，甚至也会失明哦！别忘了，孙接触铊课题的时间，跟朱令中毒的时间几乎重叠。对于铊课题，当时的孙是新手学生，对铊毒的印象一定是最深刻的时候。（如果是年长老师，接触到的有毒化学品太多，反而一时半会未必能想到）但她没有对朱令和朱家提过一次。哪怕朱家都上报纸求助“怪病”了，她对朱令中了铊毒的症状却表现得一无所知。好像她完全不了解铊的毒性一样。网友B：
有的人材料都没看全，还觉得自己对得很。他们基本上抓着3个点：
1. 孙某是否9月份后进实验组
拿《羊城晚报》的报道来说事，然而报纸的报道内容是否能作为证据是需要法院审核的，不是报纸说9月就一定9月。
此处就不扯“一般都可以提前进实验开始预热”这类经验说了，说了一定被他们要求取证说明孙某是提前进实验的。
2. 2018年的头发检测报告
报告里面头发的生长速度是估算的，并非朱令本人的真实头发生长速度。那么根据估算的头发生长速度，推测出的首次中毒时间在8月中左右这个结论就没有意义了。
然而，他们揪着一份仅供参考的报告（参考价值还是有的），非说能证明孙某无辜。
PS：个人认为孙某可疑度怎么都有的，但其他人的可疑度也要考虑。
此处用“可疑度”这个词来说，不敢用“嫌疑”之类的重的词，到时候又被那些人拿自己理解的法律条文来说事。
3. 揪着贝志城当年话里头的问题
此处……省略……就算贝话里头有部分内容不靠谱，也打消不了孙某的可疑度。
其他那些什么孙某改名字合不合规之类，中药中毒之类的，相信大多数人有自己判断不会被带偏……省略……
网友C：直到2023年12月底，看到贝志城最新接受采访前，一直坚信孙投毒。
现在的疑惑是，已经明确知道孙是9月下旬才进童爱军实验课题组，那么，2018年论文里关于朱令第一次中毒时间就非常重要，绝不是“哪怕即使这样”可以带过的。
到底第一次中毒是7月还是8月还是9月，非常重要！
第二点，中毒峰值35次，绝不等于必须投毒35次！
94年8—12月这个阶段，完全可以一次性投在洗发水里，95年2月返校后短短半个月，也完全可以是一次性混在咖啡粉里，并不需要时时投在水杯中药罐里。
所以，那个必须是朱令同宿舍这点，没有那么确凿无疑。
最后，是贝志城这个大嘴巴无数次前后矛盾里最不能释疑的两个“谎言”：
第一个，贝声称自己只在朱令中毒昏迷的95年4月医院那次见过朱令，从此以后都是母亲代为探望，从此再没见过朱令，因为医院这次见到朱令被痛苦折磨的惨状让他不忍心再见。
这里不探讨“不忍见”可以在少年人身上解释通，但无法在50岁老男人身上解释通，这算不算典型的嫌疑人回避受害人？
只是想问，那么为何贝志城若干年后，又说曾经探望朱令，朱令对他说“怪不得孙维总给我喝咖啡”。
第二点，贝志城接受采访时，曾经白纸黑字说自己只是初三和朱令同学一年，直到95年春节听说后，4月去医院才见过朱令一次。
那么为何最新接受采访又说，朱令不喜欢清华物化二班同学的冷漠氛围，经常去北大找他一起上他们班外教的口语课？！这里面的前后差别，绝不是一句记不清记混了可以说得通的。
最后，简单明确一个信息，所谓孙家对朱家的权贵碾压。
去搜索下朱家外公的红色履历，再问问这种一直被组织高度怀疑（张旃死亡后的档案明确披露）的投诚者，是如何敢权贵碾压我“一二九”运动组织指挥，38年燕大投奔延安的“老一辈”的？
再去查查贝家爷爷外公的背景，看看这一局里，谁才是碾压者，谁是被碾压。
网友D对网友C的回应：阿弥陀佛！又是一个文章没看完就急吼吼指控贝志城的。
1. 2018年检测报告的时间精度，恰恰是报告上最大的问题，尤其是第一阶段，报告里明确写了，它取的是“亚洲人的平均值”，这上下还有25%的误差。
但是这个报告的意义在于它又能还原出中毒的轮廓，反映一个大致的波峰波谷，从而知道是持续投毒，并且伴随着后面阶段的密度强化和中毒特点，推断投毒方式也出现了重大变化。这绝不是一次性投毒所能解释的。
一次投毒说无法解释的问题还在于，如果是一次性投到受害人的日用物品里，受害人的使用是有一定的规律的，但我们能看到第一阶段中毒是典型的密集但不规律，所以陈震阳还是谁早说了，咋看都像是新手配料还不熟练，文里出现过几次相关叙述。
2. 由于第一阶段投毒时间历时长，但检测方式的精度又存在问题，反而是周期较短的二次投毒还原时间线更为容易，并且如果能证明二次投毒发生在学校，一次投毒最早在哪里也基本可以确认，除非家中学校出现了两个不同的投毒人，这是文中反复强调过的。
3. 第二阶段浓度大为提升，但受害人反应仍经历了一个周期的反应，且确认是口服中毒。
如果一次性投毒到某处，事后不加量，那能投哪里？
如果是一次性就吃完的饮食，受害人将直接暴毙，而非持续中毒。
那如果是一整块能分次吃的食物，目前除了面包没看到朱令还带了其他小零食，而面包宿舍舍友明确说了大家分吃完了，那舍友咋没事呢？
那如果舍友撒谎，是把面包扔了，她们又为啥要这么做呢？
此外，如果铅也是投进去的，味儿很大的，放面包里闻不出来？
那剩下的就只有一种可能，是要投在每天都要补充的饮食里，诸如食堂打来的饭食、中药等等。
首先杯子盆子里的毒可不像是普罗米修斯的内脏，你今天吃喝完它明天又自动生长，又怎么一次投完等受害人持续摄入？
其次像您说的混在咖啡粉（其实还包括中药里），那么还是前面的问题，第二阶段虽然中毒很密集，可每次的浓度还是有差别的，甚至出现过一些急剧波动，中期后铅还急跌的。这里面怎么就能排除人为干预了呢？
4. 那能明确不只是持续中毒，还是持续投毒后，还怎么举证贝？
另外补充个花絮，当年贝可不是一个人在做网络上的发布与翻译，那是一群人，第二封发过来的邮件已经提到铊了，最早那一周提到铊邮件的医生涉及国外不同的政府部门、军队和地方医院，他们怎么配合贝集体串联。
后来有参与这事情的北大同学可是明确过两条：
一是他们一开始都不知道铊，都还是查了字典的，是说的人多了才开始锁定铊。
二是他们过了几年都不知道孙是谁，是后来慢慢知道警方调查怀疑到她，才开始知道她是嫌疑人。
这里面不存在任何的立场先行。
5. 至于说几十年没见就觉得他不敢见、他是凶手，这种诛心论太鬼扯了。
我有个非常要好但分别很早的朋友，我们联系很热络，但每次回国我都不大愿意去找，特想把最好时候的样子放着冻结住，难道说我也对朋友有啥亏心事？
按着您这个逻辑，那话又说回来了，清华班上那些后面三十年都不来看朱令的，能不能理解成有一个算一个个个是嫌犯呀？
6. 我对贝的立场很不感冒，我也认为他有些事情夸大了，但不妨碍我觉得针对他的攻击深感莫名其妙。
一起上课就是他的投毒条件？如果真是您说的一次性投毒，后面朱令慢慢吃用，那贝要做到这些，除非暑假寒假多上门，或者北大校园寻常见，这次送瓶洗发水，下次送点小面包。
尤其是第二阶段，朱令身体很不好，寒假在家休养，在校两点一线，这样他还得带好东西上门：
“叔叔阿姨新年好，这是我给朱令专门配的中药，味大（有铅）劲也大，进学校千万记得带上。”
莫非在您眼里，一起上课就能做到这些，还不被受害人全家起疑心的么？
相反，朱令父母一次也没说过贝志城在那段时间上过他家门。
7. 看得出您看我文章很不仔细，有些信息都没看全，现在没有任何证据明确说孙只有9月才进组，课题组成立时间一直云山雾绕，目前只能侧面打听到当年一些有专业技能操作又带本科生的课题组，可能上学期末就要开始培训准备，否则正式开始别一上手就出事故。
此外还有小学期也会提前准备这些。
照理说这些细节该很容易就被佐证，导师出来作个证、买材料的发票提供出来看下时间、进实验室登记的原始记录，怎么都没有呢？
互为备份 各有内容
情怀守望⬇️读者至上
不“解”之缘
一“点”不远