父母无权向子女索取无限度的“报恩”，否则就是PUA！
我非常崇敬的中国近代思想家胡适先生，曾经在《我的儿子》一文中，说过一段至为经典的话，他说：
“父母于子无恩”的话，从王充、孔融以来，也很久了。从前有人说我曾提倡这话，我实在不能承认。直到今年我自己生了一个儿子，我才想到这个问题上去。
我想这个孩子自己并不曾自由主张要生在我家，我们做父母的不曾得他的同意，就糊里糊涂的给了他一条生命。况且我们也并不曾有意送给他这条生命。我们既无意，如何能居功？如何能自以为有恩于他？他既无意求生，我们生了他，我们对他只有抱歉，更不能‘市恩’了。
我们糊里糊涂的替社会上添了一个人，这个人将来一生的苦乐祸福，这个人将来在社会上的功罪，我们应该负一部分的责任。说得偏激一点，我们生一个儿子，就好比替他种下了祸根，又替社会种下了祸根。他也许养成坏习惯，做一个短命浪子；他也许更堕落下去，做一个军阀派的走狗。所以我们'教他养他'，只是我们自己减轻罪过的法子，只是我们种下祸根之后自己补过弥缝的法子。这可以说是恩典吗？”
这段话让我觉得经典，是因为他把父母应该怀着怎样的心态养育子女的道理讲透了。而这个道理是在我们的传统文化中过去极少被提到的。对于养育自己的父母，子女固然需要抱着一颗感恩的心。但这并不意味着父母可以“居功”、“市恩”，因为子女不是自主选择接受你们这份“恩情”的。我常常想，如果“投胎”真的是一个可以理性、自由选择的过程，那么很多父母可能压根不会有孩子：因为我们中大多数都是普通人，身上有着诸多性格缺点。为人父母将是充分暴露这些缺点的过程，一个孩子，如果他能选择自己投胎的家庭，他得有多大的勇气，才会这些家境普通甚至贫寒的家庭中出生，并甘愿忍受那些有性格缺陷的父母的养育呢？所以父母养育孩子，确实应当如胡适所言，是应当有一份亏欠之心的，如果我们的思维境界没有达到胡先生那个层级，至少也应当摒除那种居恩自傲的心情，把子女和他们的人生视作自己的“功劳”，无端、无限度的进行索取。然而，现实中，你确实能看到那种想不明白这个道理的“吸血鬼父母”。比如最近上了热搜的“现实版樊胜美案”。1996年出生的洛洛是一个优秀的女孩，本科毕业后自学设计，在杭州工作三年，做到总设计师，有自己的团队，月薪一万有余，自己本来能过的很好。然而，2019年10月，洛洛去钱塘江散心遇到涨潮，意外去世。一场意外事故夺取了她的生命，也把她原生家庭之奇葩，曝光在了公众面前。洛洛去世后，公司出于人道主义，对家属补偿了6万元，但三天后其父母突然变卦，索赔41万，原因竟是要给弟弟买房子，还说女儿之死是因为工作压力太大。双方要价差别太大，于是打上了杭州某电视台的一档调解节目。在节目中，公司负责人拿出洛洛生前在微博发布的一些截图，这些消息显示，洛洛生前疑似遭到父母的长期索取。其中一些情节真的非常让人亮瞎眼：比如她要花大几千的价钱给母亲买新款手机，而自己只能用母亲淘汰下来的旧手机。再比如父亲向她要钱，开口就是一万，洛洛说我现在手头只有七千，父亲说：“那你都给我吧。”由于原生家庭给她的心理压力太大。她曾在微博上留言：“亲情于我而言真的只有负担”“我倒宁愿花钱买断亲情，从此两不相欠”，也曾多次试图自杀。这段扭曲的家庭关系，经过电视节目曝光后，很快上了热搜，我看到很多人在新闻下留言，讲述自己在原生家庭中相似的遭遇。而这个故事因为与电视剧中的樊胜美事件太像，很快被定名为“现实版樊胜美案”。这样事件为什么会发生，很多论者说是“重男轻女”造成的。但我觉得这四个字其实遮蔽了这类事件的残酷性：“重男轻女”是默认了在这类父母心中，子女价值好歹是有轻有重的，他们虽然可能不爱女儿，但却爱儿子。但同样是自己的骨血，为什么女儿就不配得到儿子那般的爱？如果你再深想一层，你会发现这四个字背后还有另外四个字更深层的揭示了这种“爱”的虚伪：养儿防老。是的，在这类父母眼中，儿子和女儿之所以要厚此薄彼，是因为儿子是“长期投资品”，父母晚年的依靠，而女儿是终究要嫁人的，只是“短期投资品”，短期投资品的经营策略，就是要尽快从她们身上压榨出更多的钱，因为“过期不候”。
其实不必道听途说。我在现实生活中，就认识不少观念保守的地区出身的女孩，明明自己挣钱能力也不错，但把钱都给了自己的原生家庭，根本攒不下自己的钱。排除掉一些家庭确实有经济困难的现实情况。很多这类“0存款”女孩的身后，都有着类似洛洛和她父亲那段“我只有七千”“都给我吧”般的对话——也许有些家庭没有把话说的那么直白而残酷，但双方心照不宣的底层逻辑是也一样的。
这些父母，难道不知道自己的女儿在大城市中生活，至少需要基本的存款以应急吗？他们当然知道。但他们更能算的清楚，女儿将来一旦嫁人，她手上的那些存款，就会汇入自己的小家庭当中，脱离自己的管控。这是一笔损失，精于算计的他们要止损，只能尽量向女儿要钱。甚至，这种算计有时还会发展到极致：不允许有一定反哺家庭能力的女孩过早结婚。我身边就过这样的例子：有位很优秀的女性朋友要结婚了，打电话给母亲“申请”（这本身就很奇葩），母亲找了各种理由不松口，最后实在说不过，说：要早结婚也行，让男方多出一些彩礼钱，当你提前给家里交这些年的工资了。这样的父母，不让他们去做投行经理，我觉得真的可惜了。当然，我们不能否认，这些父母们在伸手向女儿要钱时，有他们自己迫于现实经济压力的考量。你看此次“女版樊胜美事件”中，那位画着精致妆容的母亲在找公司索赔时，全程进行的都是各种算计。他们把女儿养大花费了多少，女儿这么优秀，本来应该挣多少钱，甚至还声色俱厉的质问：“难道我女儿一条命，就只值六万块钱吗？”但，容我问一句，这样的子女与父母之间，真有“亲情”存在吗？他们对女儿的这种“亲情”，能值六万块钱吗？对这个问题的追问，我们会得到一个令人尴尬的解答：这类家庭的亲情，是依附于金钱存在的。子女给父母钱，就“孝顺”，不给钱，就“不孝”。亲情与金钱全程纠结、拧巴在一起。这类女孩与她的家人之间的关系也是纠结而拧巴的，他们时而像欠债者与债主一般为钱讨价还价，在“讨债”不利时，父母又祭出“亲情”的杀手锏，女儿会立刻痛苦的就范。你跟他谈金钱，他跟你谈亲情，你想跟他要亲情，他又转回头跟你要钱。这种在两种标准间反复横跳、逼你就范的“双标操作”，其实在另一种恶性私人关系中相当常见——那就是渣男对女性的PUA。是的，“樊胜美式”父母与女儿关系，本质上也是一种PUA，一种原生家庭对子女的PUA。04
亲情不是爱情，对于渣男的爱情PUA，女性朋友大可以一甩手了之。但子女在面对父母的家庭PUA时，我们该怎么做？第一，不幸遭遇这种原生家庭的子女，希望你们对这种父母彻底“断念”。“现实版樊胜美案”当中，我觉得最可悲的一点，就是洛洛始终在奢望证明父母对自己还有“亲情”的存在，她得病要做手术，母亲在微信里轻飘飘的说了一句“你确定不需要我来看你吗？”都能被她截图发个朋友圈，证明母亲还爱自己。正是这种想证明父母还爱自己的奢望，让她始终割舍不下那段她自己宣称已经看透了的关系，为此反复纠结、痛苦不堪。生而为人，我们本能的希望身边所有人都喜欢自己、爱自己。但一个成熟的人应该知道，这种想法是只有“玛丽苏”电视剧里才能实现的妄念。你身边一定会有些人就是不喜欢你、不爱你，如果这个人碰巧是你的亲人、甚至父母，那你也只能接受。
第二，在跳脱出“亲情”的迷魂阵之后，你应该懂得“把凯撒的归凯撒，把罗马的归罗马”，切忌再让父母跟你谈钱的时候论感情。在西方很多发达国家，子女与父母之间其实是没有法定的赡养义务的，这事儿最后要归社会管。中国由于现阶段社会养老体系还不完善，子女必须分担一定的养老义务，但这种义务是有限度、有边界的，父母无限度要求子女赡养，或者在几个子女之间搞“劫富济贫”“厚此薄彼”，都超出了这种限度。这个时候子女有权也有责任告诉父母：你们过线了，为了我们的关系能够健康的维系，请适可而止。 可能有朋友会说：哎呀呀，西塞罗，你这样说是不是有点太薄情了，咱们中国毕竟是受儒家传统文化熏陶这么多年的国家，要讲孝道。其实我这样谈，才更接近儒家传统思维的本意。由于中国有长达两千年的漫长帝制时代，儒家的“忠孝观”被极大的扭曲，成为了一种不讲原则、不论条件的单方面行动。但追本溯源，孔孟概念中的君臣、父子关系，其实十分强调“对应”。主明方能臣贤；父慈方可子孝。关系双方都做好自己本分和义务，才是“对”的。相反，一个单方面要求子女报答的父母，宛如片面要求臣民效忠的暴君，是“不对”的。子女若是遇上这样的父母，做好自己法定义务即可。至于亲情？至少我在这样的关系当中，没见到什么亲情，只见到了打着亲情旗号的PUA。请先结束了这种打着亲情名义的PUA，再谈能不能重建亲情吧！