党印：地铁安检面面观

作者简介：党印，中国劳动关系学院副教授。

本文原载于《经济学家茶座》2016年第3期（总第73辑）。

今天的城市生活中，地铁作为一种交通工具，正成为越来越多人的出行选择。地铁速度快、准时、不堵车、价格也不高，为人们提供了很多方便。但是乘地铁时，一道道安检程序却让不少人感到不方便甚至不可接受。

以北京地铁为例，“逢包必检、逢液必查”等乃是基本的安检规定，带水需要当众试喝，带条幅需打开让安检员过目，在重大节日或重要会议期间，不少地铁站还会增加金属探测器检查，安排警员查验身份证等。

一些人认为，安检机有辐射，对人的健康会产生影响，因此排斥安检。排队将箱包放到安检机上，再排队拿下来，也会耗费时间，上下班高峰期的排队时间更长，这是对时间的浪费。

当众试喝水，打开小包小袋子让安检员过目，类似于向安检员自证清白，一些人认为这是“有罪推断”，自己被假定为“可疑分子”，与安检员处于不对等甚至对立的地位，人格受到侮辱，隐私受到侵犯。再加上一些安检人员态度不好，素质不高，滥用权力，使本来就感觉麻烦或不被尊重的乘客怒火冲天。于是我们看到，乘客与安检员争执的情况屡有发生。

国内其它地铁站的安检方式与北京相仿。这种安检方式的初衷是保障乘客安全，在执行过程中却存在不少漏洞，比如各个进站口的安检严格程度不同，有时只检包不检人，安检员看上去没有战斗力等，使安检只能防君子不能防小人。如果犯罪分子想制造混乱，有太多可乘之机。因此不少人疑惑，这种安检能否真正阻止危险事件的发生，若有恐怖袭击，这种安检系统又有多大有效性？

安检公司的回应是，定期公布查出的违禁品及数量，表明安检的成绩与成效，也证明安检的必要性。但是这些成绩似乎很难让人觉得安全。因为现有的安检方式下，不敢想象还有多少违禁品成为漏网之鱼，如果真的发生危险事件，安检员能起到多大作用，安保系统如何保障乘客的安全？

有人说，没有哪种安检方式可以百分之百的保证安全，安检的目的在于预防，能在一定程度上威慑恐怖分子，培养百姓对危险品的认识，减少无意带入的危险品，安检就是有用的。而且安检可以引导乘客排队入站，营造良好的乘车秩序，又提供了大量就业岗位，何乐而不为？

如果这些理由成立，那么为何公交站不安检，医院不安检，酒店不安检，学校不安检，加油站不安检，商场超市不安检，公园游乐场不安检，一些人流量大的十字路口不安检？这些地方也是人群密集的地方，一旦发生恐怖袭击，这些人的生命不珍贵吗？

毋庸讳言，威慑恐怖分子可以靠严刑竣法，培养安全意识可以靠舆论宣传，引导人群入站可以靠引导员，提供就业岗位的同时也占用了大量人力资本。看来，上述理由均不成立。

又有人说，地铁和飞机一样，一旦发生事故，很难逃生，既然机场有安检，地铁站当然也需要安检啊。如果这个理由成立，为何地铁安检员的专业素质与机场安检员相差甚远？如果地铁安检非常重要，为何不招聘高素质的安检员？

其实在20世纪60年代前，坐飞机基本上没有安检，虽然有个别的劫机事件，但事后也只是加强了空中警力，并未增加地面安检程序。在20世纪60年代，国际上劫机事件日益增多，由于客机昂贵，乘客来自很多国家，劫机者提出的条件非常苛刻，机毁人亡的危险时刻存在，严重影响民航的安全与正常运转，国际民航组织才开始倡导各国进行地面安检。后来随着恐怖分子犯罪手段的升级，安检技术也随之升级。

即使如此，欧美国家的绝大部分地铁、火车、长途汽车都没有安检。在2005年伦敦地铁爆炸事件、2010年莫斯科地铁爆炸事件、2015年巴黎恐袭事件和欧洲跨国列车枪击事件后，欧洲各国也并未在地铁进站口增设安检程序，只在部分国际火车站台上设立安检门。欧美国家不是强调人权吗，还有比生命更重要的人权吗？

一个可能的解释是，安检是有成本的，但收益不易衡量。用安检的手段达到这些目的，成本未免太高了。如果这些地方都实行安检，社会将承担巨大的成本，包括安检机的成本、安检员的工资和人们的时间成本等。极端情况是，为避免频繁的安检，人们将减少外出，不逛街不去超市不去公园，公共场所空无一人。与此同时，当社会资源向安检领域倾斜时，用于其他领域的资源将减少，影响资源的优化配置。

另一个可能的解释是，路径依赖决定了欧美国家的地铁安检没有可行性。欧美国家的地铁站在设计时，就没考虑安检机的位置，狭小的进站口决定了进站安检没有可行性，即使发生了恐袭事件，也只能维持现状，不增设安检机。并且，地铁的客流量远大于机场客流量，不可能像机场安检那样认真仔细，查得不细约等于没查。

更深层次的路径依赖是，地铁安检需要得到民众的支持及议会的批准，一向“自由散漫且抠门”的欧美民众，显然不会支持限制自由的安检支出。2005年伦敦地铁爆炸事件后，伦敦地铁也未设置安检，其交通部门认为，设置安检是向恐怖主义屈服，还会造成大量旅客滞留，反而增加了危险性。并且暴恐事件是小概率事件，大规模应对得不偿失。2015年欧洲跨国列车枪击事件后，欧盟对安检的态度是“乘客安全是最重要考量，但不须反应过度”，言外之意是不能为防止个别犯罪分子，给大多数人造成不便。

欧美地铁没有安检，是否就不安全？其实安检不等于安防，安检只是安防的一个方面。欧美地铁没有进站的安检程序，但站内有密集的摄像头，警察昼夜巡逻，警犬探嗅爆炸物，并对可疑者进行“抽查”。在重要节假日，地铁站附近增派便衣警察，加强对安全隐患的监控。这方面日本、中国台湾、中国香港等亚洲国家和地区的做法非常类似。

种种迹象表明，中国内地城市地铁安检似乎没有必要性。但是，2008年金融危机后，欧美国家贫富差距日益扩大，恐袭事件日益激增，欧美国家部分公民向政府施加压力，要求增加安防措施。中国地铁成为一些国家的观摩榜样。当一些中国人羡慕国外地铁不安检的便利时，一些外国人也正羡慕中国大陆地区安检带来的安全保障。

中国地铁何时开始安检的呢？

中国第一条地铁线是北京的1号线，于1971年投入运营。2000年前中国内地只有五条地铁线，北京两条，天津上海广州各一条。这几个城市的地铁在很长一段时间内是没有安检的。

地铁全面安检始于大型盛会。2008年北京奥运会、2010年上海世博会和广州亚运会，以及2011年深圳大运会让北上广深的地铁开始了全面的进站安检。盛会之后，安检很难立马取消，被延续下来。

中国内地大部分地铁线建于新世纪以来，尤其是2010年以来。截止2016年底，建成投运地铁的内地城市多达27个，大部分省会城市第一条地铁线于2015年左右投入运营。而这均在奥运会、世博会、大运会之后，地铁建设时即考虑到安检场地，地铁运营伊始即引入安检程序，地铁安检像机场安检、火车站安检、汽车站安检等一样，变成了常态化。

由此我们不禁多虑，经历了奥运会、世博会、大运会，我们的社会变的更不安全了，民众变得更不可信任了，变得需要安检了？显然不是，都是路径依赖惹的祸！

在同一制度下，有的人获得收益，有的人承担成本，收益和成本也有大小之别，此谓制度的非中性。谁是现行制度的支持者，谁是现行制度的反对者，谁更有话语权，这些因素决定了制度的发展方向。

毋庸置疑，中国的地铁安检有一定成效，也在维护城市公共安全方面发挥了重要作用。随着贫富差距不断扩大，暴恐活动随之增加，加强安防也是各国的共同趋势。中国地铁的安检成本倍受诟病，安检方式更是倍受指责，尽管如此，强化安防系统是大多数人的共识。

在警力不足的情况下，用安检员来补充，现阶段采用这种安检方式，可能也属次优选择。若能调整安检方式，将“过关式”安检变为“保障式”安防，减少乘客进站时间，还乘客以通行自由，想必乘客会向地铁公司点一万个赞。

长按识别二维码

关注《经济学家茶座》公众号