李中建：关于腐败的几个定理

作者简介：李中建，郑州大学商学院教授。

本文原载于《经济学家茶座》2004年第3期（总第17辑）。

经济学既然是研究经济与社会现象的内在必然联系的科学，对很多现象都要尝试去思考和总结，笔者近来冒昧地归纳出关于腐败的几个“定理”。现拿出来供大家评判，看看是否经得起事实的检验。

一、“磁场定理”和“缝隙定理”——对腐败现象发源地的一个解释

在市场经济条件下，所有权有公权和私权之分，而公权实际上就是由权力机构行使的配置社会资源的权力。用私权来谋私利是法律和道德所认可的（至少是不反对的），用私权来为公众服务是道德上受到表扬的，但并不强制要求每个人都如此；唯独用公权谋私利是法律和道德都加以禁止和谴责的行为。腐败是“用公权来谋私利的行为”（樊纲语），只有存在公共权力的地方，才有可能用来为自己谋利益，才有腐败的可能性。

对某些人来说，如果公共权力能够用来为自己谋私利，那么它就是值得全力追逐的目标，在一定意义上，这种公共权力就好像一个吸引力极强的磁石，在它的周围形成了一个特殊的磁场，谁越是靠近这磁场的中心，谁就越有可能“近水楼台先得月”，而远离这个磁场的人则无此缘分，或者说缺乏腐败的可能和资格。因而，有价值的公共资源周围往往会形成一个特殊的磁场，作为这个磁场的中心就是公共权力，它吸引着形形色色的希望从中渔利的各种人物，由此形成了一个特殊的“场”，处在这个 “场”里面的人可以围绕公共权力终日乐此不疲，而处在这个 “场”外的人则无此机会，甚至连怎样获利、谁在获利这样的基本信息都不得而知，这就是我所说的“磁场定理”。

从近些年暴露的腐败现象看，在种种“磁场”中，对腐败分子有着极大吸引力的中心主要集中在两个方面：一是直接掌握着庞大公共经济资源配置权力的部门(如近几年来全国有1／3省级交通厅厅长下课)，谁掌握着这些权力，谁就可以在便利的条件下达到公私兼顾的目的，更勿需在资源使用过程中那么“斤斤计较”，因此谁离这些权力越近，就越有可能沾上更多的便宜。二是直接掌握干部任免大权的机构或负责人，由于它掌握着谁拥有公共权力的问题，从反面讲，它决定着能否从中获利的资格问题，对于腐败分子或潜在的腐败分子来说，若能够通过投入少量的资源以取得公共资源的配置大权，自然是一本万利的事情，所以这种掌管干部任免大权的机构或个人，毫无疑问地成了“磁场”的中心。

“磁场定理”只是说明了公共权力容易引发不法的逐利行为问题，要充分地说明腐败的发源地问题还要再加上一个“缝隙定理”。有价值的公共权力只是腐败现象产生的必要而非充分条件，公共权力只为化公为私、损公肥私行为提供了可能，要使这种可能变为现实，还需要具备特定的内因和外因条件。从内因上看，如果掌握公共权力的人具有较高的信仰和觉悟，有强烈的公心，能够克制自己的私欲甚至是根本没有私欲，那么无论再大的权力也绝对不会搞腐败。可惜的是，经济学总是以“自利人”假定为基础的，它在原则上不承认根本没有私欲的人，而是认为人总会在既定的约束下追求个人利益，无论他们是平头百姓还是政府官员。从外因上看，如果我们坚持“自利人”的假设，那么，有条件搞腐败的人要把腐败的愿望化为现实的行动，只有在监督不严、有缝隙可钻的条件下才会搞腐败，而且腐败现象也确实多发于监督不严(甚至往往靠自己监督自己)、空子太多的领域，即在社会规则中有缝隙可钻的情况下，才会滋生腐败现象，这就是所谓的“缝隙定理”。反之，如果监督很严、执法又没有漏洞，则无论愿望有多强烈，都恐怕无从下手 (缺乏机会)，或者说不敢下手(风险太大)。根据这一“缝隙定理”，要根除腐败现象，非得在制度上严加防范，构建严密有效的权力制约机制，消除种种的制度“缝隙”。

二、“入伙定理”——对腐败现象扩张的一个阐释

人们也许对于近些年腐败现象的群发性、集团性感到困惑：为什么不出问题则已，一出问题就是一大片?我在这里提出用“入伙定理”对此加以阐释。对那些已经从公共权力中大捞一笔的人来说，担惊受怕是必然的。为了不至于出问题，自然要采取一定的措施加以防范。那么最佳的防范措施会是什么呢?也许有人认为，最佳的策略也许是死守秘密，巧妙地加以伪装。不过，从一些材料来看，对于腐败分子来说，其最佳的策略莫过于拉更多的人下水!原因在于，通过让更多的“利益均沾”能有效地封住知情者的嘴巴，真是所谓的“我吃肉大家喝汤”，实现群体共赢。这好比是航行在茫茫大海中的帆船，一个人待在船上不仅难以生存，而且在精神上也难免会紧张和焦虑，如果船上的乘客多了，自己拉了更多的人入伙，则不仅自己更安全了，而且在精神上也可以互相慰藉。对腐败分子来说，如果惟独自己有问题有点儿悬，如果局中人都有那么一点儿问题则因法不责众而不用太担心，而且也会因利益一致积极地“共同防御”而使个人更安全!因此腐败分子为了自身的安全，会千方百计地拉更多的人下水，最好把执法者也拉下水，大家一起“修个同船渡”!这就使腐败网络向更广的范围扩散，这就是所谓的“入伙定理”。

“入伙定理”重在说明为什么腐败的广度会增加。适当地增加团伙的成员数量，可以达到两个方面的效果：一是通过风险共担来降低风险。在一个部门和单位中，如果惟独个别人出了问题，那就得严肃处理；而腐败分子大都知道“法不责众”道理，如果大家都或多或少地有那么一点儿问题，可能自己的“事”也算不上什么问题，是以风险共担之后降低了风险。二是达到群体防御的效果。既然大家都在同一条船上，都是拴在一条线的蚂蚱，谁都不愿意看到这条船出问题，所以人人相卫、官官相护，大家都可以没事。可惜的是，“入伙定理”也会走向其反面：成员多了，所乘坐的船就自然会出问题，腐败网络越广，就不定哪个环节、哪个人会出事，入伙的成员越多，问题暴露的可能性就越大，网络越广，链条中就越容易出现薄弱环节，甚至还会因分赃不均而导致内讧；而一旦一个成员出事，其他人为求自保千方百计地推卸责任，而出事的成员为求减轻处罚则会把更多的团伙拖下船去，最终相关的团伙统统落网，真是安全在团伙，毁灭亦在团伙！

三、“毒品定理”——对腐败升级的一个解释

普通的老百姓禁不住会想，那些大贪官为什么会上百万上千万地 贪污，怎么会有那么大的胃口?我用“毒品定理”对此加以解释：搞腐败好比吸毒，越吸瘾越大，越贪越能贪，越贪越想贪，从而通过不法手段聚敛的财富数量就迅速增加。为什么这样说呢?主要原因有三条：第一，搞腐败也具有“路径依赖”性质。搞了一回的权钱交易，尝到了实实在在的甜头，相对于辛辛苦苦劳动来说，只要措施得当、手法巧妙，搞腐败是最“划得来的事情”，因此会越发地顺着这条道走下去；从反面来说，贪一次是贪，贪几次也是贪，贪少是贪，贪多也是贪，反正已是人民的罪人了，索性一条道走到黑。第二，搞腐败也是一件“在干中学”的事情。其实，不少的大贪官出身并不高，他们第一次干违法勾当时也脸红心跳、忐忑不安，可一旦钱收了，也没见什么问题发生，心态于是慢慢地变得平和了。在一次次的权钱交易实践中也会不断提高相应的能力和水平，于是技巧也逐渐高明了，手段也日益多样化了，通过不法手段聚敛的财富自然会迅速增加。第三，财富增加后，需求也就会相应地多样化和提升，原来被压抑的需求就会膨胀起来，而且又会衍生出新的更多的需求，而这些需求往往都是得用大量的钱财垫底的“高档需求”，比如赌博和养情人，都是花费不菲的需求，普通的小市民纵有这方面的需求恐怕因袋里没几个钱而不敢涉足。是以对财富的需求大增，胃口必然更大。加上上面所说的经验的日益丰富、技巧的日益高明，必然会通过“靠山吃山、靠水吃水”的办法更加大胆地积累财富，越发地会去弄更多的不义之财，必然会向更高的腐败阶梯迈进。

不过，正是由于“毒品定理”的存在，才使许多贪官最终沦为阶下囚。没有“毒品定理”的存在，也许许多贪官的处境并不危险，如果只满足于搞一次腐败，被发现的概率也许并不大，只要自己巧妙地加以伪装，或许得以保住自己清白之身；相反，正是由于搞腐败如吸毒，欲罢不能，越贪越想贪，越贪越能贪，随着权钱交易次数的增多、数额的增大，总有一天要落入法网，这与吸毒者往往最终因为吸毒过量自己送了性命一样。

长按识别二维码

关注《经济学家茶座》公众号