皮建才：经济学里的“解读困境”
作者简介
皮建才，南京大学商学院教授。
本文原载于《经济学家茶座》2018年第3期（总第81辑）。
全文2714字，阅读约需6分钟
经济学里的“解读困境”
医生给病人看病，要经过“望闻问切”或者其他类似的步骤，然后才能给出病人病情的诊断。经济学者通过自己掌握的分析工具对社会经济现象进行“把脉”，然后给出对现象的解读。
对于医生而言，随着所使用的检查工具的技术水平的不断提高，他的诊断水平也会相应提高。但是，对于经济学者而言，即使他使用的分析工具日趋完善和科学，他的解读水平也不一定会提高，他还是有可能“钻牛角尖”，甚至有可能犯比“喜马拉雅山”还大的错误。
这其中存在着所谓的经济学里的“解读困境”。这个困境跟经济系统的复杂性和经济学研究的多视角有一定的关系，系统太复杂和视角太多自然会加大解读的难度。但是，难度大并不意味着对应的水平就低，很多领域（比如武术领域）的难度也很大，但是这些领域照样高手如云。
经济学领域的“解读高手”是非常稀缺的，可以用“凤毛麟角”来形容。很多经济学家对同一个问题或者现象的解读可能是完全相反的，让人无所适从。
我先讲一个我在《经济博弈论》课堂上经常给同学们讲的故事，让大家对“解读困境”有一个直观的理解。有一对夫妻犯了比较大的错误，被送到了上帝那里。
上帝告诉这对夫妻，“你们的错误太大，我很生气，后果很严重。你们要为此承担责任，你们两个人中必须有一个人为此去死。为公平起见，你们可以玩一次石头剪刀布游戏，谁输了谁就去死。”这对夫妻开始合计怎么办。妻子提议，“既然上帝让我们输了的一方去死，我们先出现一次平局，问一下上帝应该怎么办？说不定上帝会突然大发慈悲，我们就可以保住自己的小命了。”丈夫附和，“关键时刻还是老婆大人聪明。我们都同时出‘石头’，你看好不好？”妻子回应，“好，就出‘石头’，谁骗人谁是小狗。”
其实，不管是丈夫还是妻子，他们心里都认为，平局并不能改变结果，如果出现平局上帝还是会让他们继续玩这个游戏，一直到决出输赢为止。夫妻之间交流了这么长时间，最后博弈出来的结果却让人大跌眼镜，丈夫出的是“布”，妻子出的是“剪刀”。这样一来，丈夫必须去死，妻子可以活着。
对这个故事比较流行的一个解读是“真爱无敌，假爱必死”。在这种解读下，妻子对丈夫是真爱，因为她知道最终上帝还是要让他们中的一个人去死，所以一心爱着丈夫的她决定在丈夫出“石头”的前提下自己选择出“剪刀”，这样丈夫会赢，她会输，最终就可以把活的机会留给丈夫，正所谓“活着是你的人，死了是你的魂。”
丈夫对妻子是假爱，因为他也知道最终上帝还是要他们中的一个人去死，所以并不真爱妻子的他决定在妻子出“石头”的前提下自己选择出“布”，这样他会赢，妻子会输，最终就可以把活的机会留给自己。在这里，丈夫出的“布”代表假爱，妻子出的“剪刀”代表真爱。
但是，我们也可以反过来解读，把故事的结果看成是“假爱无敌，真爱必死”。丈夫对妻子是真爱，但他误以为妻子对自己是也真爱，实际上妻子对他是假爱。丈夫认为真爱意味着要把活的机会留给对方，就像电影《泰坦尼克号》里杰克对罗丝做的那样。
既然丈夫认为妻子对自己是真爱，在他选择出“石头”时，妻子必然会选择出“剪刀”来救自己，为了反过来救妻子，他必然会选择出“布”。
妻子对丈夫是假爱，但她知道丈夫对她是真爱。她知道真心爱着她的丈夫肯定会通过选出“布”来救她，所以为了让她自己活下来，有心机的她会将计就计，选择出“剪刀”。在这里，丈夫出的“布”代表真爱，妻子出的“剪刀”代表假爱。
同样的故事，两种不同的解读，解读的结果可以完全相反。其实，这个故事可以有很多解读，我只是从中选择了两个比较经典的解读。
这就说明，经济学者在进行解读的时候往往会面临困境。即使经济学者已经掌握了科学的分析工具，他在解读时也需要慎之又慎。同一个现象，可能有不同的作用机制，不同的作用机制对应着不同的经济学故事，而事实上起作用的核心作用机制往往只有一个，这无疑会加大解读的难度。
具体到本文所讲的夫妻博弈的故事，我们需要弄清楚平时夫妻之间的恩爱情况，根据平时的情况来判断到底是“真爱无敌，假爱必死”，还是“假爱无敌，真爱必死”，抑或是其他意料之外的结局。
毛泽东主席在《反对本本主义》一文中提出，“没有调查，就没有发言权。”把这句话用在本文的语境下就是，不管你掌握的分析工具分析再科学，分析得再头头是道，如果不了解实际情况，你的解读很有可能“看起来滴水不漏，实际上满纸荒唐”。
经济学里为什么会出现“解读困境”呢？我最近读到国务院发展研究中心张文魁研究员的新著《经济学与经济政策》（中信出版社2018年7月出版），茅塞顿开，觉得张老师对这个问题给出了一个比较好的答案。他认为，“与自然科学相比，经济学顶多就是半科学。
而另外一半是什么呢？……是有思辨和有理念的哲学，是很大程度上依靠学者个人判断和推断的逻辑学，是基于事实、经验、感觉和模糊判断的心理学、社会学、政治学，是‘讲故事’的文学，等等。”简而言之，“经济学是半科学，另一半是‘人学’和‘谬误学’。”
他进一步指出，“笔者说经济学是半科学，并不是说经济学可以精确地分为50%的科学部分和50%的非科学部分，而是强调这门学科的科学性还明显不够，按照自然科学的标准来看，基本上可以肯定经济学无法成为一门完全的科学。”
所谓的“人学”是与人有关的一系列学问，所谓的“谬误学”是与识别谬误和避免谬误有关的学问。很多经济学者在经济学“硬功夫”上着力太多，在经济学“软功夫”上着力太少。
经济学里“解读困境”的出现恰恰是因为进行解读的经济学者在“人学”和“谬误学”方面的“修行”不够。经济学者除了练好经济学的“倚天剑”和“屠龙刀”之外，还需要在“人学”和“谬误学”上下苦功夫，以期能做到精确解读，在此基础上争取做到学以致用乃至经世济民。
通过开设更多与“人学”和“谬误学”有关的课程，我们或许可以培养更多合格的经济学者，从而打破经济学里的“解读困境”。
就像张老师在转引诺贝尔经济学奖获得者斯宾塞（Michael Spence）在评价哈佛大学教授罗得里克（Dani Rodrik）时所讲到的，合格的经济学者所具有的特质是“渊博的学识、敏锐的洞察力、谦虚务实的精神以及对现实世界的关注”。
我们需要的是合格的经济学者，而不是半拉子经济学者。
最后，我想用张老师在他的书中讲到的一个意味深长的笑话来结束全文，因为这个笑话可以让大家更好地理解经济学里的“解读困境”。
笑话是这样讲的：“两个伙计去打靶，一位经济学家作陪，第一个伙计打出的子弹往左偏离靶心一米，第二个伙计往右偏离靶心一米，而经济学家兴奋地大叫到，你们打中了！你们打中了！”
延伸阅读：