自贡火灾致16死：不是天灾，是人祸
======
据中国网、新京报等多家媒体报道：自贡致16死火灾细节公布：火灾中消防门被锁、多人砸门未果。
此前报道称，火灾由违规作业引发，但随着火灾细节的公布，火灾中消防门被锁多人砸门未果的话题也引发社会广泛关注与深刻反思。
让我们一起来多维度看待此次事故。
火灾概况与紧急应对
7月17日18时左右，自贡市九鼎购物广场内突发火灾。据监控视频显示，从最初发现浓烟到火势失控，仅仅用了不足两分钟的时间。这一突如其来的灾难，让在台球厅内的顾客措手不及。面对熊熊烈火和滚滚浓烟，他们本能地选择通过消防通道撤离，但现实却给了他们沉重一击——消防门被牢牢锁住，使现场人员无法逃生。
消防门被锁，是人祸的直接体现
消防门作为紧急疏散的重要通道，其重要性不言而喻。《消防法》明确规定，任何单位和个人不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口。但在自贡这起火灾中，消防门却被人为锁闭，直接导致被困人员无法及时逃生。这一行为既违反法律法规，更是对生命安全的极端漠视。被困人员多次尝试破门未果，最终只能无奈返回充满危险的台球厅内，这一幕幕令人心痛的场景，便是人祸的直接体现。
虽然火灾的发生具有一定的突发性和不可预测性，表面上看属于“天灾”范畴，但消防门被锁这一人为因素却极大地加剧了事故的严重程度和后果。天灾或许难以避免，但人祸却完全可以通过加强管理和监管来预防。因此，自贡火灾的悲剧不是天灾引发，而是与人祸等多种因素交织的结果，它加剧了事故的严重程度和灾难性后果。
如何界定，消防门被锁的行为是否属于人祸？
界定消防门被锁的行为是否属于人祸，可从以下几个方面进行考量：
法律法规的遵循情况。违反消防法规：根据《中华人民共和国消防法》的相关规定，占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口是明确禁止的行为。消防门作为疏散通道的重要组成部分，如果被锁闭，将直接影响紧急情况下的人员疏散，因此违反了消防法规。
责任主体：消防门被锁的行为往往涉及物业、管理单位或具体责任人。这些主体有责任确保消防设施的完好和消防通道的畅通无阻。
行为的主观性。故意或过失：如果消防门被锁是由于相关责任人的故意行为（如为了防止无关人员进入而故意上锁），或者由于疏忽大意、管理不善等过失行为导致的，那么这些行为都具有明显的主观性，可视为人祸。
无意识行为：如果消防门被锁是由于某种非人为因素（如机械故障、自然灾害等）导致的，且相关责任人已经尽到了合理的注意义务，那么这种行为可能不被视为人祸。但在实际情况下，消防门被锁往往与人为因素有关。
后果的严重性
影响疏散：消防门被锁会直接影响紧急情况下的人员疏散，增加人员伤亡和财产损失的风险。这种后果的严重性是人祸判断的重要依据。
实际损害：如果消防门被锁的行为已经导致了实际的人员伤亡或财产损失，那么这种后果的严重性更加凸显了人祸的性质。
综合判断
消防门被锁违反消防法规，具有明显的主观性（故意或过失）、且导致了严重的后果（影响疏散或实际损害），这种行为就应当被界定为：人祸。
在自贡火灾事件中，消防门被锁的责任应由物业或管理单位、具体锁门人员以及可能涉及的监管部门和相关责任人员共同承担。具体责任的划分和追究应根据相关法律法规和事故调查结果来确定。
谁来为悲剧负责？
直接责任方。物业或管理单位：作为购物广场的管理者和维护者，物业或管理单位有责任确保消防设施的完好和消防通道的畅通无阻。如果消防门被锁是由于物业或管理单位的疏忽或管理不善导致的，那么他们应该承担直接责任。
具体锁门人员：如果能够查明是谁锁闭了消防门，那么这名人员也应当承担直接责任。这可能是因为其安全意识淡薄、操作不当或故意违反规定等原因导致的。
间接责任方。监管部门：如果监管部门在日常的消防安全检查中未能及时发现并纠正消防门被锁的问题，或者对物业或管理单位的监管不到位，导致类似问题长期存在，那么监管部门也应当承担一定的间接责任。
相关责任人员：除了直接锁门的人员外，如果购物广场内有其他责任人员（如安全负责人、消防管理员等）知道消防门被锁却未采取有效措施加以纠正或报告，那么他们也应承担一定的责任。
法律责任。根据《中华人民共和国消防法》的相关规定，占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口的行为属于违法行为。因此，在自贡火灾事件中，对于消防门被锁的行为，相关责任方面临以下法律责任：
行政处罚：如责令改正、罚款、吊销许可证等。
民事赔偿：因消防门被锁导致人员伤亡或财产损失的，相关责任方需承担相应的民事赔偿责任。
刑事责任：如果消防门被锁的行为涉嫌构成犯罪（如重大责任事故罪），相关责任人员还可能面临刑事追究。
不和谐的一幕：
冷漠女一句“烤熟没？”引爆社会舆论沸点
自贡火灾致16死，在当地全力施救的过程中，却出现了不和谐的一幕：
（提示：转载请注明出处，对任何搬运、抄袭必究、交由法务办理、全网曝光）