结束了，但有人要求重新回到严格清零封控，你同意吗？

★ 关注备份号防失联 → 右上角 → 设为星标 ★

文丨张是之

大家好，目前为止，我还没有阳。

就在刚刚，国家卫健委发布公告：第一，新冠更名；第二，解除甲类传染病预防控制措施。 

这意味着结束了，这场历经三年的劫难在官方层面彻底结束了。

不过的确，我们现在很多地方遇到了困难。

一方面是医护人员自身大片倒下，而且时间相对集中，另一方面则是感染人数集中就医的增加。

有些老年人发展成了重症，不幸离世，也有年轻人走的突然，很多医院排队就医等待时间很长。

于是很多人开始质疑放开的正确性，认为如果此前继续严格封控，情况就不会像今天这么糟糕。

于是我们看到有人呼吁，「重新恢复严格的防疫制度，并愿意承担由此带来的一切不便和经济损失。」

因为「只有重新提供免于被感染的环境，整个国家的经济，才有可能回到正轨。」

他们把重新恢复封控叫作「重回正轨」，这你同意吗？

回答这个问题，既需要尊重事实，也需要尊重逻辑。这既是一个医学问题，也是一个逻辑问题。

在基本的医学事实层面，奥密克戎在政策放开之前，实际上就已经封不住了。

已知关于病毒的基本事实：

1. 新疆地区最严格的封控，三个多月并没有实现清零；2. 郑州富士康组织度极高的企业，也没有封住病毒，还引起了工人的恐慌和逃亡；3. 上海差一点就逐步放开，但采取严厉封控也没有彻底清零；4. 北京对外地入京人员严格管控，但仍然没有防住病毒传入北京。5. 广州、重庆、河北，最后全国各地都开始「一片红」。

另外一个基本事实是，经济上也扛不住了。

如果延续原来的严格封控，地方就必须要建方舱，社会就必须要静默停摆。

再加上强制性的核酸检测，每一天都是巨额的入不敷出。

经济停滞，不仅是个人家庭扛不住，地方财政也扛不住，仅山东就听说了好几个县级市发不出工资，省财政接管的。

如果病毒事实上防不住，还坚定实施「人定胜天」那一套，那经济、财政上的损失就是个无底洞，最终落到个人身上那就是是座山。

上面呼吁重新封控的作者，声称「愿意承担由此带来的一切不便和经济损失」。而真相很可能是，这种疾呼重新封控的人，经济上可能几乎不会受到损失。 

还有一个「层层加码」的问题，也是一个事实上的存在。

北京那边的发布会屡次强调各级不能层层加码，事实就是，你国家卫健委越是强调不能加码，说明底下加码越是严重。

有钱的地方门上安装磁力感应装置，没钱的直接粗暴上锁、焊门，而各种街道上的挡板，几乎是各个城市的标配。

卡车司机被封条封在车内，吃喝拉撒都必须在车上解决，这也不是个例。

此前文章有读者说，这三年实际上没有被封控几天，有的地方确实比较幸运。

但这并不等于说所有人都那么幸运，大部分人遭遇病毒的实际情况封控必加码。

遭遇加码只是时间问题，就在政策彻底放开前一周，各地普遍执行的都是，一个人阳了，整栋楼封掉，整个单元拉走，甚至整个小区封锁。

而且，家里有老人阳了，小区一封锁，子女想过去照顾都很困难。

这就是他们想要的「正轨」吗？

另外还有一个「病毒歧视」的问题，当时的舆论氛围流行各种后遗症说法，结果导致很多人歧视得过新冠的人，甚至连有的医护人员回家都受到阻拦。

现在老人孩子得了新冠都知道好好休息，还能有人相互照顾，那段时间「阳」了直接拉去方舱。

方舱那个卫生环境、食宿条件，污物满地的照片视频估计都看过，都不用多描述。那种地方能休息好？

更不用说，有的地方才几岁的小孩子阳了，父母不能跟着照顾，孩子穿着隔离服独自前往。

更过分的是，新闻不止一次报道过，行动不便的老人也被要求必须进入方舱。

这就是他们说的正轨？这就是他们保护老人的方法？

方舱的作用是什么？那就是把病人集中起来，从而实现「社会面清零」。

如果要严格清零，那么方舱就不可避免。

今天阳了的人，有多少人愿意去方舱恢复健康？又有多少年轻人愿意让自己家的老人去方舱恢复？

一个他们不太愿意承认的事实就是，只要被封控的不是我，只要把别人送进方舱，那我就是安全的，这样才是最好的。

而对此大声疾呼的背后含义是，我做不到强制性把别人封控起来关进方舱，所以需要借助国家来实现我的目的，需要借助另外一个强制性力量。

很显然，这里边有个重要的逻辑区别。

那就是，主张封控的人，本质上是借助一个强权，以牺牲他人的自由为前提，从而实现自己安全的目的。 

而主张放开的人，并没有这种依赖于强权的主张。相反，他们强调的是松绑放权，让人们的自由得以恢复。

很明显，主张放开的人更包容一些。

而且，正如我们所看到的，在强权的层层加码之下，想要获得自由，最简单的出入自家大门的自由，那简直难于登天。

同时，这势必会滋生特权，别说县长县委书记，就是一个镇长、镇书记的家，肯定不会像一般人家里那样说封就封，说上锁就上锁。

而反过来，放开之后，真正想把自己封在家里的话，这是他的自由，实际上也完全做得到，不出门就是了。

上锁焊门可能不会那么极端，何况有了外部保障，自己做一个空间或时间上的隔离，一个人一年不出大门都可以做到，而且可能还生活的不错。

所以这不仅是一个医学问题，还是一个逻辑问题，更是一个权利问题。

当然，是问题就有讨论的空间，有可以改进的空间。

比如这次放开就显得十分仓促，本来最好的时机是在夏天，是让上海作为试点。

但是错过了那个时机，层层加码又引起了很多的反弹行动，于是只能是仓促放开，结果相当于是从一个极端走向了另一个极端，导致很多医院也没有做好充分准备。

有人认为这是因为国家太大，政策很难及时调整、掉头，其实我的观点很简单，在前面一篇《人心散了，队伍不好带了》中提到过，国家这么大，就不要总想着「一盘大棋」，让各个地方下好自己的那盘棋，就是最大的棋局。

最后说几句讨论问题的方式，我自己虽然主张放开，但很少用「清零派」、「共存派」这样的词，因为词语的使用是会传递情绪的，这种明显对立的词汇很容易让讨论演变为意气之争、情绪之争，或者上升为派系之争，更甚或是意识形态的争论，而最后有价值的讨论反而没有人关心了。

所以，凝聚共识很关键，而尊重自由、保护产权，这应当成为我们的共识和基础。

2022年12月26日

——————

题图：Nikolo Balkanski

上一篇：战争结束后，穷人们只能寻找孩子的坟墓

一课经济一起学，科学普及你我他

【一课经济学 | 智慧集结号】一年精读四本经典。知识点一点点的过，一点点的学。从哲学基础、方法论到基本公理、定理和规律，从个体行动再到宏观层面的经济周期，奥派经济学的体系是庞大而又不失精致的。从第 1 季到第 4 季，在智识之旅上风雨兼程、跋涉探险，你我继续前行！长按以下二维码识别加入。点击阅读原文学习一课经济学❶1-4 季课程单课、❷思维导图、❸名师经济学