什么是国有资产流失？
文丨张是之
前几天南方都市报发了篇文章，标题是“让民企像国企一样公平参与竞争”。
文章第一段内容如下：
全国人大代表樊芸在上海代表团全团审议中表示，在民营企业和国有企业合作中，我们发现有一道跨不过去的门槛——都怕被扣上“国有资产流失”这顶帽子。
无论是国企负责人还是司法实践者，都怕担此责任。不论是否属于国有资产流失范畴，都要以国企利益为先，无形抬高了国资持有者的地位。
这就在整个社会无形之中营造出“国有企业高人一等、民营企业被贬为干儿子”的环境，这不利于市场公平竞争，不利于保护民营企业合法权益。
这位代表说的是一个基本事实，而南方都市报的标题，也恰恰说明了，正因为很难公平，所以才呼吁公平。
就像以前供销社时代一样，当贴上“不许打骂顾客”的标语时，就说明事情已经比较普遍了。
“国有资产流失”的帽子确实很大，扣在谁头上谁都不好受，特别是“国有”二字，给人的观感，大概率会被很多人等同于“卖国”。
同样是资产，当“私有”和“国有”进行交易时，就会生怕“国有”“吃亏”。因为在很多人的观念里，“国有”吃亏了，这就是“国有资产流失了”。
所以这才有了上面代表发言中提到的，“无论是国企负责人还是司法实践者，都怕担此责任。不论是否属于国有资产流失范畴，都要以国企利益为先，无形抬高了国资持有者的地位。”
而这，就是不公平的根源所在。
但是，“国有资产流失”的判断，其实很复杂，并没有想的那么简单。
教科书上的说法，从法律意义上，国有资产流失的界定是：
国有资产的投资者、占用者和管理者，出于故意或过失，违反法律、法规及国家有关国有资产管理、监督、经营的规定，造成国有资产损失或者使国有资产处于流失危险的行为。
但是法律上的这种定义很宽泛，缺乏细节，而且从经济学的角度来看，有些国有资产看上去是资产，实际上很可能是包袱是累赘。
比如一个国企，它不光有那些看得见的资产，还有一些隐藏的看不见的负债。
所谓的国有企业总资产，是由权益和负债共同构成的。欠债还钱，负债是要清偿的，所以只有扣除负债后的净资产，才是真正的国有资产。
有些国企经营状况很差，负债率很高，比如负债率超过90%，那么看上去几亿、十几亿或者几十亿的资产，最终的净资产可能也就几千万或者几亿。
这个时候就要进行评估，对企业做出一个合理的估值，但问题也就会在这里出现。
众所周知，今天的共识是，价格和价值的基础都是主观的，都是基于人的主观判断。
无论怎么找第三方机构来进行评估，都绕不开这个“主观”二字。
那么，一个国企要么严重亏损难以为继，要么资不抵债，该怎么估价合适？这中间可操作的空间就太大了。
估值高了，接盘的不愿意掏这个钱，谁的钱都不是大风刮来的，接盘也是要考虑成本收益的问题，不是随随便便买来玩的。
而一旦估值低了，就有可能被扣“国有资产流失”的帽子。
就像宗庆后当年接手杭州食品厂，百十人的小厂子收购2000多人的大国企，原本都不用花钱的，最后舆论不高兴了，这才花了八千多万。
那么，我的问题是，如果当时宗庆后不花一分钱就接手，这就是国有资产流失了吗？
如果用今天人们很容易愤怒的思维来看，这毫无疑问肯定是坐实了的罪名。
但问题是，你不易主、不换帅，你国企再大还是亏损，还是跳不出泥潭来。
打个不太严谨的比方，一个人掉进了泥潭里，靠自己的力量一直没法爬出来，种种原因，亲妈也没办法，没钱或者就是不想救，这个时候一个外人来救他，动用各种设备把他救出来，但前提是要给钱才能救，是救人的给被救的钱，这合理吗？
如果你觉得不合理，但现实就是很荒诞，不合理但客观存在。存在即合理，这是一句屁话。
实际上还有很多这种亏损但依然活得不错的国企，依然是很多人的就业首选，因为背后有很多的转移支付在输血。
而之所以还能够有钱进行转移支付，主要还是前些年攒下了一些家底，还够霍霍几年的。
而在90年代初，不光是宗庆后，还有在山东诸城的市委书记陈光，把全市的国企全卖光了，得了一个“陈卖光”的外号。
这在当时也是轰动全国的大新闻，朱镕基亲自带队下来调查，最后结论是没问题，卖的好，这才躲过此劫。
“陈卖光”为什么要卖光国企？因为那时候的国企已经是一副烂摊子了，连转移支付的资金都没有，既没有东西扶，也扶不起来，卖掉就是最好的选择。
另外一个值得思考的问题是，为什么同样的机器设备、同样的人员，在国企的时候一直亏损，而到了另外一些人手里却能够盘活？
这就是资本家和企业家的作用，他们不光有钱，他们还有与众不同的眼光和魄力，以及他们的资源，他们的管理经验，他们的销售渠道等等，这是一整套的打法，并不单纯是花钱买下来的问题。
所以说，回到标题提出的问题上，什么是国有资产流失，恐怕不是那么容易回答的一个问题。
2024年03月12日
——————
直播预告：周五跟老贾直播，开始解读米塞斯巨著《人的行动》，欢迎预约，一起精读，一起精进。