追诉时效应计算到审判阶段丨与“悄悄法律人”商榷

2017年4月18日，著名检察官李勇创立的微信公众号“悄悄法律人”中发布了一篇文章——《定了，追诉时效计算到立案侦查时为止》。其核心观点是“只要在立案侦查阶段没超过追诉时效，即使在审判阶段超过诉讼时效，依然要追究刑事责任”；其论据主要是最高法、最高检发布的三份法律文件。

笔者不赞同这篇文章的观点，这三份法律文件也不能代表最高检、最高法对该问题的态度。笔者认为，法官发现案件在审判阶段超过追诉期限的，也应当立即停止追诉，作出终止审理的裁定。

先来逐一审视这三份法律文件

1.《最高人民检察院关于贪污罪追诉时效的复函》（〔82〕高检经函字第5号）

第2条  检察机关决定立案时未过追诉期限的贪污犯罪，在立案以后的侦查、起诉或者判处时超过追诉期限的，不得认为是超过追诉时效的犯罪，应当继续依法追究。

如果该复函现行有效的话，“追诉时效计算到立案侦查时为止”这一观点至少还有最高检的支持。但问题是，该文件已经失效了。根据《最高检关于废止部分司法解释和规范性文件的决定》（高检发释字〔2002〕2号），该复函被废止的理由为：“该复函中的相关内容与刑法第87条、第382条、第383条的规定不一致，不再适用”。虽然最高检没有明确哪一部分内容与刑法第87条不一致，但既然该复函已被全文废止，那么其中的第2条必然也是被最高检否定的。

2.1981年11月《最高人民法院关于执行刑法中若干问题的初步经验总结》

公诉案件从采取强制措施之日都视为已被追诉，此后的侦查、起诉、审判时间不再受追诉期限的限制。

首先，这份“总结”不具有任何法律效力，不是法律、法规、司法解释，不可以作为法院裁判的依据。该“总结”前言部分写道：“由于实施刑法的时间较短，我们的水平有限，这份初步经验总结还不完善，也不一定完全正确，有待于在今后审判实践中继续完善和提高。这份初步经验总结仅供研究参考。”

从1981年至今40余年过去，这份“仅供参考”的总结依然没有上升为现行有效的规范性法律文件，而最高法却在自己编辑的《刑事审判参考》第1200号案例中，明确表达了与此相反的观点：

“判断犯罪行为是否不受追诉期限的限制，需考虑两个方面：一是被告人是否曾被采取强制措施；二是在被采取强制措施之后，是否逃避侦查或者审判。袁明祥犯罪后虽被采取逑捕、取保侯审等强制措施，但未逃避侦查和审判，不符合第七十七条规定的情形，应受追诉时效期限的限制。”（这里涉及新旧刑法衔接问题，79年刑法第77条的“采取刑事措施”已被97年刑法第88条“立案侦查”“法院受理案件”取代。）

因此，即便在上述“总结”中，最高法认为追诉时效应当计算到采取强制措施（立案侦查）之日为止，这种观点在其将第1200号案例编入《刑事审判参考》后也已经发生改变。

3.《最高人民法院关于被告人林少钦受贿请示一案的答复》（〔2016〕最高法刑他5934号）

对于法院正在审理的贪污贿赂案件，应当依据司法机关立案侦查时的法律规定认定追诉时效。依据立案侦查时的法律规定未过时效，且已经进入诉讼程序的案件，在新的法律规定生效后应当继续审理。

分析该答复之前，首先要了解林少钦案发生的背景。林少钦受贿的行为发生在2000年底，侦查机关于2014年6月对刘少钦立案侦查，根据此时的法律，林少钦行为的追诉期限为15年，立案侦查时未超过追诉期限；一审法院于2015年4月1日作出一审判决，也未超追诉期限。二审期间，《刑法修正案（九）》和《贪污受贿司法解释》施行，林少钦行为的追诉期限变为五年，按照新法，侦查机关于2014年6月对林少钦立案侦查时就已经超过追诉期限了。

因此，最高法作出该答复所要解决的问题是：根据立案侦查时的法律，没超追诉期限，根据立案侦查后的新法，超过了追诉期限，此时应当适用新法还是旧法。这与“追诉时效计算到什么时候为止”这一问题完全无关。答复中的“在新的法律规定生效后应当继续审理”这句话的前提应当是，根据立案侦查时的法律（旧法），审判时没超追诉期限。如果根据旧法，审判时就超过了追诉期限，则不属于这里的“应当继续审理”的情形，笔者认为，此时应当终止审理。

由此可见，上述三个法律文件均不能证明在目前的司法实践中，追诉时效应当计算到立案侦查时为止。

▲《最高人民法院关于被告人林少钦受贿请示一案的答复》

追诉时效应当计算到审判阶段的理由

笔者认为，追诉时效应当计算到审判阶段。法官发现案件在审判阶段超过追诉期限的，应当立即停止追诉，作出终止审理的裁定。理由如下：

从文义解释来看，“追诉”就是“为了诉讼而追究之”，当然包括从立案到审判的全过程。刑法第87条规定的“犯罪经过下列期限不再追诉”，当然包括不再立案、不再侦查、不再起诉、不再审判。

我国刑法规定的不受追诉期限限制的情形只有刑法第88条。第88条规定，在人民检察院、公安机关、国家安全机关立案侦查或者在人民法院受理案件以后，逃避侦查或者审判的，不受追诉期限的限制。被害人在追诉期限内提出控告，人民法院、人民检察院、公安机关应当立案而不予立案的，不受追诉期限的限制。因此，即便已经立案，只要没有逃避侦查或审判，就不满足刑法第88条所规定的不受追诉时效限制的条件。关于追诉期限计算到立案侦查的观点，于法无据。

从实体法与程序法的衔接来看，《刑事诉讼法》第16条规定：“有下列情形之一的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终止审理，或者宣告无罪……（二）犯罪已过追诉时效期限的；……”。虽然该条没有规定什么情况下撤销案件、什么情况下不起诉、什么情况下终止审理、什么情况下宣告无罪，但我们能看出，该条规定了公检法各个阶段对于超过追诉时效期限的处理方式，而不是仅规定了立案侦查阶段超过追诉时效的“撤销案件”。这就意味着公检法各个阶段都可能面临超过追诉期限的问题。

如果追诉时效计算到立案侦查时为止，则几乎没多少案件超过追诉时效。《刑事诉讼法》规定的立案标准很低，第109条规定，公安机关或者检察院发现犯罪事实或者犯罪嫌疑人，应当按照管辖范围，立案侦查。也就是说，只要有可能是犯罪，公安就会立案侦查。如果只要立案侦查，追诉时效就停止计算，那么追诉时效的存在就没有什么意义了。

公权机关不及时行使权力，就不应继续追诉。试想，法定最高刑为不满5年有期徒刑的，在犯罪嫌疑人没有逃避侦查和审判的情况下，如果经过了5年还未审判，这说明侦查机关、检察机关、审判机关之中大概率是存在渎职现象、至少是存在效率低下的现象。公权机关不及时行使权力的恶果不应由犯罪嫌疑人、被告人承担。

综上所述，“悄悄法律人”公众号在文章中列出的三份论据，并不能支撑“追诉时效计算到立案侦查时为止”这一观点，该观点于法无据。笔者认为，追诉时效应当计算到审判阶段为止。这才是对刑法“不再追诉”以及刑诉法第16条的正确理解和适用。END

▲推荐关注海扬刑辩：不卑不亢，据理力争

推荐阅读