论文深耕 | 期刊投稿时如何回复审稿人意见？
Hello!
一篇论文从有想法到撰写完成再到投稿给期刊，说是历经了“九九八十一难”也不为过，相信有过这个体验的朋友都会对此表示赞同。
毕竟对于一个学术研究工作者来说，论文写作和投稿期刊说可以说是最重要的事情之一了。每个研究人员对于自己的论文都会像对待孩子那样，花费了巨大的精力和时间。
而在投稿的过程中，估计最难受的事情就是接收到了审稿人回复的邮件，一打开却都是不留情面的批评的内容。
不过，这种时候也有值得庆幸的事情，那就是我们的论文并没有直接被审稿人给拒绝掉，它回复了批评的邮件证明了还有修改重投的可能性。
此时我们也不要灰心，毕竟绝大多数的优秀论文都会经过一次或者多次的审稿人提供意见修改的环节，无需任何修改就能够被发表的论文可谓是万里挑一，十分难得。其中修改也分大修、小修。
小修（accept with minim revision）的话基本代表了我们的论文已经被接受了，只是有一些文字上的错误需要修改，这种类型修改自然就很简单了。然而，接收到的回复邮件是毫不留情的批评时，那代表着我们的论文是需要大修的。
大修（accept with major revision）的情况下，正确地回复审稿意见就非常重要了，好的回复能够成为你的论文被接受的决定性因素，而不合适的回复则很有可能导致你的论文被拒，一旦被拒绝发表了，那么之前撰写论文过程中花费的时间和精力都被白白浪费掉了，可以说是非常亏了。
所以，接下来小竞就会带你深度了解一下关于回复审稿人意见的玄机，让你们论文发表的可能性达到最大。
首先，前面也已经提到过了，绝大多数的人在投稿期刊的时候都会接收到审稿人对论文的批评的回复邮件，等级和质量越高的期刊接收到的可能性越高，比如那些影响因子很高的SCI一区期刊，几乎是百分百会被要求修改。
所以，我们在收到邮件之前就应该做好心理准备，摆正好心态，在收到审稿意见的时候也不要有情绪化的表现。
值得注意的是，在接收到的邮件为小修（accept with minim revision）的时候，也千万不要放松警惕。尽管小修的状态已经证明了你的论文得到了审稿人和编辑的肯定，但是这次小修没有修改好的话，同样会得到拒稿的结果。
以前小竞就看到过一个实验室的学长在accept with minim revision之后仍然被拒绝了，后来他总结原因就是审稿人觉得他不重视他的意见，同时还把这种态度传给了编辑，最后酿成了悲剧！
如果是大修（accept with major revision）状态的话，那我们回复的时候需要注意的事情就更多了，小竞总结为了以下几点：
态度端正、诚恳
不要以为一篇论文能够发表，只有原文作者辛苦，其实审稿人、编辑老师等等也付出了许多努力，他们不仅要花费很长时间去仔细阅读你的论文，并且还要根据资料文献做出评论和修改审稿意见。
特别是有些问题比较大的论文，审稿人可能意见一写就是几千字。千万不要小瞧了这几千字，尽管可能只有短短的几千字，但是里面可能蕴涵了你的论文的所有不足和需要改进的地方，对你来说是一字千金也不为过。
作为科学领域的精英，审稿专家们都不是机器，他们也有属于自己的情绪，在这种贡献了自己时间和智慧的工作中，自然也希望自己的意见能够被论文的原作者认真对待。
因此，我们在回复的时候一定要端正自己的态度，像前面提到的那样不要有情绪化的表现。
我们首先要写的就是感谢各位审稿专家所提及的宝贵专业的意见，还有编辑团队的认真付出。并同时表示一定会按照建议一一修改文章，文章在修改之后变得更好，能够给其他研究人员提供更有价值的信息。
相信我，就算是客套话，再怎么铁石心肠的审稿人和编辑看到也会感到舒心，自然也会觉得他们的建议被好好尊重对待了。审稿人心情好了，你的论文能够发表的概率也会有所提升。当然，最终能不能发表，还是要看你修改的怎么样，符不符合他们的标准了。
列出审稿人的意见并一一作答
经常会有审稿专家抱怨到某些作者没有对评审意见中某些点做出回应，这可以说是回复评审意见中的大忌了，我们不能够试图通过简单地忽略它来回避棘手的问题。我们应该要正式问题，针对审稿人提出的意见来一一作答，一定不能故意忽视审稿人的任何评论。
这里小竞建议的回答格式：“审稿人意见原文+回答内容+感谢审稿人的意见”。
这种格式可以让我们点对点地针对审稿意见进行回复，并且我们需要详细地说明修改的原因、修改了什么、在具体论文哪一章节哪一段落哪一行进行了修改。
修改的情况一定要说明清楚，多个审稿人的意见也不要穿插在一起，要分开来回复。这里我建议你们可以对修改的地方使用高亮、批注等方法让审稿人更容易找到修改的地方。
同时，修改的时候尽可能要简洁明了一点，不要拖泥带水，审稿人也是很忙的，他们也不想看到“划水”的文字。不管什么时候，简洁明了的文字都能够人以最好的阅读体验。
最后的感谢审稿人的套话也不能省略掉，这也是一种礼貌用语，审稿人一定会注意到的。尽管他们也知道这只是套话，但也能够体会到你所表现出来的谦虚好学的那一面。套话类似于“谢谢您给的建议，您的所有建议都非常重要”、“谢谢您的建议，希望能够在您学到更多的专业知识”这样的都可以，也可以你们自由发挥，只要礼貌得当即可。
有时候一些审稿人可能会要求增加参考文献，其中有可能就有他自己的文章，也许这也是审稿人一点小私心的地方。在不影响我们论文整体质量的情况下，小竞建议审稿人推荐的参考文献尽量都要引用上，如果无法全部引用，至少也要引用上一两篇。
如果审稿人理解错了要指出来
有的时候可能会出现审稿人对我们论文内容理解错误的情况出现，一般都是因为刚好这个审稿人所研究的方向和你的论文的研究方向有所差异，又或者是由于审稿工作量太大，阅读论文不够仔细造成的。
坦白来说，这样的情况非常少见，毕竟每个审稿人都非常专业，这种理解错误的事情自然也很难发生。但是万一真的发生在我们身上了，我们也需要知道如何去应对这种情况。
首先，遇到这种情况我们也不要有情绪化的表现，虽然年轻人肯定都是血气方刚的，但这种情绪一定不要带入到回复的邮件里面去。回复邮件里千万不能出现“审稿人没有正确理解文章”这样的句子，否则你的论文就大概率凉凉了。
接着，我们需要正面去回到这些审稿人因为理解错误而提出的问题，可以先引用一下论文相关的句子，然后指出其在这篇论文里真正的意思。然后就是最重要的部分了，那就是承认出现审稿人理解错误的情况是因为自己的语言表达有问题。
用通俗点的话说就是：“把锅往自己身上揽”。但是揽完之后一定要同时表明自己已经对有问题的句子进行重写了，表达的意思也准确了。这样一来，既解决了审稿人理解错误的问题，又不会让审稿人难堪，可谓是两全其美。
文章硬价值被质疑需要陈述价值所在
相比于前面都是审稿人指出文章存在的一些问题的情况，这种审稿人直接质疑文章创新性的情况显然更为严重。
说句不好听的，这已经算是你的论文的一个比较大的硬伤了。如果无法好好解决，让审稿人能够认同你的文章的创新性，也就是认同你的论文的价值，那这篇论文基本上面临的就是被拒绝发表的命运了。
而且这个情况比较棘手的地方就在于我们是无法通过修改文章内容来获得审稿人认同的，因为如果连核心的观点思路都修改了，那跟重新写一篇论文也没什么两样了。
如果遇到这种情况，我们首先不能赞同审稿人的意见，因为如果赞同了文章创新性低或者价值低这种观点的话，那等待的也是被拒的结果。
但是同时也不能够回避这个问题，审稿人既然已经在审稿意见中提出来了这个问题，那证明他已经注意到了并且很在意，如果我们采取回避这种方法的话无疑也是在坐实他的想法。
所以说，这个问题非常难回答，但也并非就是死局了。就算是死局，我们也得尝试去争取一下不是？
这里小竞建议在回复的邮件中针对这一问题专门进行答复，可以再强调一下你的论文里核心观点思路相关的几个句子，接着用非常清晰的话语来陈述一遍你的论文中创新所在。
有必要的话，我们还可以对比介绍一下该领域中别的研究和你的研究的区别所在，并提供一定的实验数据作为对比论据。
尽管可能如此努力去证明也没有改变审稿人对文章价值的看法，但是也不要灰心，因为最终决定权是在编辑团队那里的。每个人对同一篇论文也会有着不同的看法和见解，也许编辑团队在和不同的审稿人综合参考之后，认为你的论文是值得发表的呢。
毕竟答复邮件是所有审稿人和编辑都能看到的，说不定我们论文中那一份光点，会让其他审稿人注意到。我们要做仅仅只是让审稿人、编辑团队都能看到我们在答复邮件中诚恳的态度。
提供论文的补充信息
审稿意见里也经常会出现要求我们对论文进行补充信息的情况，这种时候一般要我们补充的都是实验结果、数据或者是其他论文相关的信息。这类情况的话我们需要针对审稿人的建议具体来分析：
1) 如果其要求补充的实验是他认为能够证明你的论文论点的基础的话，那最好就是老老实实地去补充实验。
但如果你觉得审稿人的意见是错误的，也不能直接去跟审稿人争论和反驳，你需要做的是对审稿意见进行比较聪明的回答。
就比如一方面对补充实验的要求表示赞同，但同时提出目前不适合执行的理由，并表明以后有机会的话将会考虑这个建议。这样既不会让审稿人下不来台，也不需要去补充你认为没有必要的实验。
2) 如果其要求补充的实验并非是论点的基础，但是能够增强结论的有效性的话，这时候我们需要考虑的就是进行实验的成本和收益的问题了。
小竞觉得最明智的做法就是按照审稿人对补充实验的要求进行，毕竟满足审稿人的要求才是提升发表成功率的最好办法。
但是如果你认为进行这个额外实验的成本太高了，对比起来收益显得不足，那就最好尽可能清楚和礼貌地对审稿人的意见进行反驳，耐心地劝审稿人放弃这个看法。
保险起见，我们可以在反驳之前先询问一下期刊的编辑这种操作是否有问题，确认没问题了再进行反驳也不迟。
除了应对审稿意见的方法之外，小竞还特意为大家总结了一点我们在撰写回复邮件时应该要注意的问题，相信也能够帮助到大家。
注意回复的时间
小竞经常都能遇到某些同学没有注意审稿回复的时间，最后直到截止时间过了都没有回复的情况。不得不说，这是非常低级的错误了，但在拖延症普遍的今天，却又是在很多同学身上都可能发生的错误。
所以这里提醒一下各位同学，一定要把握好回复的时间尺度，在研究工作中时效性是非常重要的。
一般来说，我们不能回复得太快，否则可能会让审稿人和编辑团队对你产生你很草率的印象，也会觉得你不够重视审稿意见。
同时，我们更不能超过规定的截止时间，一定要给编辑团队和审稿人留下一个守时的好印象。期刊也不希望由于作者拖拉回复审稿意见而导致出版延迟的情况出现，毕竟一个研究方向是会有很多个团队同时进行研究的，越早能够发表就越有可能拔得头筹成为第一个发表该方向的人。
而且很多时候投稿系统中也会设置一定的修改时间，如果过期了其就会自动将返修的状态删除，那样就无法再提交修改后的论文了。
我们可以根据具体的审稿意见来决定修改的时间，即使是小修状态，这种可能花几个小时或者一天就能够搞定的，也不要做完后立即就投稿回去。如果时间规定得比较长的话，最好再一周以后再投回去。在这一周里面，我们还有充足的时间去检查论文里的小毛病。
如果是大修的话，回复的时间还要再拉长一点，一般三周会比较合适，基本能够修改到符合审稿意见的要求。
尽量第一次就将审稿意见修改到位，否则之后要你重修的话，那只会浪费更多的时间和精力。
结尾处再次表示感谢
在整个回复信的结尾，我们可以再次表示对审稿专家和编辑团队的谢意，用前面提到过的“再次谢谢您给的建议，您的所有建议都非常重要”之类的套话即可，可以的话还可以进行黑体标粗的操作，让这句话更为耀眼。
一头一尾两次感谢能够充分让审稿人员感受到对他提出论文修改意见的尊重。
审稿人指出论文存在的某处错误的情况模板
第一种自然是最常见的，模板如下：
“衷心感谢审稿人能够为我们指出这个问题，针对于这个问题，我们已经做出了如下的修改：“修改一”、“修改二”、“修改三”…
并且在论文中已经以高亮的形式将修改的内容表现出来了，方便审稿人查看。”
审稿人指出了错误，但你并不同意这个修改的想法
第二种则是第一种情况的延伸，模板如下：
“很高兴审稿人能够给我们的论文提出意见，审稿人认为我们在XX实验过程中使用了错误的方法。我们认为审稿人所建议的XX方法对于我们的实验来说是可行的，但是我们采用的XXX方法在经过XX测试之后，同样适用于此实验。如果审稿人需要和我们对这个方法有更多的讨论，我们也可以在回复的稿件中加上一段对这个方法使用的说明。”
最后，小竞认为只要对审稿意见花上一些心思，认真尝试并回复审稿人提出的建议，那么审稿人和编辑团队肯定也不会难为你的。
由于微信平台算法改版，公号内容将不再以时间排序展示，如果大家想第一时间看到更多小竞的推送，强烈建议星标我们，并且给我们多点点【在看】哦~星标具体步骤为：
感谢支持与陪伴，小竞会更加努力输出高质量的推文哦，助力小伙伴们科研竞赛冲冲冲！