安全没必要排，不安全不应该排，这句话对吗？

这句话，互联说给周围人听，大部分人第一反应都是说得很有道理。

可惜，这句话有逻辑错误——偷换概念。

按照这句话的逻辑，所有废x都不应该排放了，比如，工厂废水，城市废水，甚至居民冲马桶都不可以了，如果有害你不能排，如果无害，你还排什么呢？

这明显不对，那么这句话问题到底出在哪里呢？

如果一个事情只有两种可能，每种可能都不能或不必排放，那么排放就毫无道理。但是这句话，说的并不是一个事情的两种可能，而是不相干的两件事情，这句话完整正确的表述应该是：

如果对环境不安全，不应该排放，

如果对自身安全或有价值，就没必要排放。

前后安全并非同一个概念，一个是针对环境，一个是针对自身，显然这两条是无法得出排放无道理的。

如果对环境安全，就可以排放，这是一般废x的处理方式，之所以称之为废x，就是对自身有一定危害，比如生物体不排泄会直接毒害自己，一个工厂不排废水最终会无处存放。

至于一个东西如果有价值，不需，也不应该排放。假如这些x水，可以饮用，可以灌溉，当然没必要排放。

所以不需要高深专业知识，从常识+逻辑上我们至少可以认定：

如果对环境安全可以排放，如果不安全就不应该排放。

如果对自身有害，需要排放（但要考虑对其他人和环境的影响），如果对自身安全有价值没必要排放。

所以能不能排放，就取决于：

1. 对于环境是否安全

2. 对于自身是否安全有价值。

2的问题，困扰了很多人，不是可以饮用吗？

实际上，稀释时用的是海水，即便对环境无害也无法直接利用。对于自身显然是无价值甚至有害（需要存储成本，而且已经无处存放）。

至于1，的确不容易说，需要专业知识了。

但是，至少对于排放方案，各方面专家早就论述过了，方案是没问题的，

如果计划的方案都漏洞百出...

但是方案安全，不代表实际就能完全按计划来。

所以现在需要的是，监督检测是否按照日方预想的方案进行，因为即便方案完美，执行者也可能犯错。

想了解方案细节的，可以仔细看一下，中国专家的介绍：

结论多少有些震撼，因为如果将30年缩短到1年排放...

任何人都可以进行质疑，发表自己的观点看法，但是有一条需要遵守：

必须符合逻辑！

事实可以假设，因为很多时候事实并不那么明了，但是逻辑从来都很清楚，因为和数学一样，这世界只有一种逻辑，不分古今中外。

联合国教科文组织（UNESCO）1974年颁布的七个基础学科中，逻辑学位居其一，另外六个基础学科分别为数学、天文学和天体物理学、地理科学和空间科学、物理学、化学、生命科学。

相关文章

点下方阅读原文，查看更多互联杂谈精选文章