谢谢您订阅新公众号“萧盛客”
耶鲁大学法学院教授杰德·鲁宾菲尔德(“虎爸”)在《不偏不倚》上一期节目中，从宪法层面全面解析了川普封口费案（参见：耶鲁法学院法学教授最中立、严谨、全面解析了川普封口费案）。因为篇幅有限，他无法展开来谈要证明”选择性起诉“所需要的参照案例，以及陪审团非”一致同意“之裁决的细节考量。在本期节目中，6月19日他再次发挥其严谨的法律学者的长处，细细解释分析以上两点，内容极其精彩。华人的熟悉的蔡美儿（虎妈）的全家福（两个女儿），她的丈夫（虎爸）就是这篇文章的主角-杰德·鲁本菲尔德（Jed L. Rubenfeld），耶鲁大学法学院的法学教授
美国《宪法》明确规定，政府不能因为不喜欢某人的政治活动，出于敌视或报复他的政治立场而起诉他，这叫做"选择性起诉"。问题是，这很难证明，法院的要求使这种说法尤其难以被证明， 即使检察官在竞选时明确扬言要捉拿某人, 然后真的去抓捕他, 这些证据也还不够。许多法院都要求必须有一个参照案例来做对比，就是一个类似的案例：有政治观点不同或来自不同政党的人，在相同的时间犯了类似的罪行，有类似的事实做依据，而政府却没有起诉他们。这样的参照案例本来是很难找到的。但在川普封口费案中，却有一个绝妙的参照案例，即希拉里·克林顿及其团队在2016年违反了竞选财务规定，将资助虚假的"斯蒂尔档案"去陷害川普的钱登记为"法律费用"！克林顿竞选团队的总部设在纽约，到2022年这些事实已经全部公开了，纽约地方检察官却从未起诉他们！而关于川普封口费案中，陪审团定罪时是否需要、是否达到"陪审团都一致同意"，以及在何种方面何种程度上需要达到“一致同意”，鲁宾菲尔德教授给出了正反两方面的论据，三轮回合的精彩辩论， 步步深入，使人受益匪浅！关于川普被定罪，以下这种说法我已经听过很多次了。那些反对定罪的人们对我说，听着，教授，行了，这显然是一次出于政治动机的起诉！布拉格在竞选时就说过他要捉拿川普，他(刚刚)确实做到了，难道这还不足以使其做法违宪吗？我想就这个问题做一期节目，因为这是一个非常好的问题，我想引导你们了解这一点，并为你们提供双方的论点。首先，这是事实，地区检察官布拉格在竞选时一再表示，他将对川普穷追猛打。他说，我是捉拿他（川普）的最佳人选。他确实用了这些词，即“捉拿（追捕）他”。他曾多次谴责川普总统的政策；他还曾一度表示，川普怀有白人民族主义；他也明确表示，他认为川普担任总统会给国家带来危险。这种做法足以使其违宪吗？我们再补充一点怎么样？我们还知道一些其他的东西：布拉格一上任，就开始寻找可以起诉川普的罪名，他让他的办公室考虑了几种不同的罪行。他最终确定了这起“伪造商业记录罪”，并对他穷追不舍，最终拿下了他。你有没有听说过这样一句话？“你随便指一个人，我就能给你找出罪行来。” 这句话在斯大林时期的苏维埃俄国很流行。据说，这是斯大林声名狼藉的秘密警察局长对他说过的话。我们不希望这成为美国刑事司法系统的原则。但这些行为是否足以使该起诉违宪呢？有一个反驳的理由，我们可以称之为（黑帮大佬）“阿尔·卡彭论点”，让我来解释给你听。试想100年前，某个地方检察官在竞选时说，我是追捕阿尔·卡彭的最佳人选，而同我竞争的（其他）候选人，他们不会这样干，因为他们害怕，或者被他收买了。投我一票，我就去捉拿阿尔·卡彭。然后假设他当选了地方检察官，开始寻找不同的罪名来起诉阿尔·卡彭，他发现了一项税务罪，他没有交税，于是他起诉了他，并以违反税法的罪名将他抓获。大多数人会认为那些（做法）并不违宪。所以，也许当检察官扬言要捉拿某人，然后真的去抓捕他。这些还不够，也许这还不足以使该起诉违宪。当然两案有不同之处：在阿尔·卡彭一案中，检察官并不是因为阿尔·卡彭的政治活动或政治观点而抓捕他的。当然，那正是很多人认为布拉格在做的事 - 因为反对川普的政治立场，所以专门去找川普的麻烦，破坏他的竞选。如果那是他的所作所为，那就是违宪的。那被称作“选择性起诉” - 你不能因为不喜欢某人的政治活动、出于敌视或报复他的政治立场而起诉他。那是不折不扣地违宪。问题是，这很难证明。法院（的要求）使这种说法尤其难以被证明。我们中间很多人，双方都有，民主党人、共和党人、保守的自由派等，可能都会觉得，嘿！我觉得布拉格就是这么干的，但法院（的要求）使这种说法很难被证明。让我来解释一下什么是参照案例。这一定是一个类似的案例：有人犯了类似的罪行。但政治观点不同或来自不同的政党，政府却没有起诉他们。如果你有那样一个参照案例，也许你就可以提出“选择性起诉”的宣告。好吧，让我给你举一个这种参照案例的例子。这源于哥伦比亚特区不久前的一个案例。在2020年的夏天，一小群支持生命权的抗议者举行了一场抗议活动。作为抗议活动的一部分，他们在城市人行道上用粉笔写下了“胎儿的命很重要”（Preborn Lives Matter）之类的信息。“胎儿的命很重要”，用粉笔画在人行道上，结果他们被逮捕了。他们为何被捕呢？污损公共财产。他们是根据哥伦比亚特区的“污损条例”被捕的。你猜怎么着？根据该条例，他们可能是犯有污损公共财产罪。但被告他们说，等一下，就在街道的另一头 - 记得这是2020年的夏天，他们说，在街上和整个城市都有更大规模的抗议活动。人们用粉笔在人行道、街道和建筑物上写下了“黑人的命很重要”（Black Lives Matter）等信息，这种事情在全市各个地点发生，却从来没有人起诉过他们。没有一起因“污损公共财产”而被起诉的。但你们却追着我们不放，控告我们“污损公共财产”？而哥伦比亚特区巡回法院在去年刚刚说，正是一个恰当的参照案例。针对那个指控，如果你能证明到那一点，你就能提出一个恰当的“选择性起诉”的宣告。当然，要找到（这样的案例）是很难的。这案子得发生在相同的时间，大致相似的犯罪类型，大致相似的事实。但来自不同的政党，不同的政治观点的人。你几乎永远也找不到，对吗？嗯，令人惊讶的是，对川普这个案子来说，可能真有这样一个参照案例。当我第一次读到它时，我简直不敢相信，但还是让我来给你解释一下吧。它涉及希拉里·克林顿。你必须牢记川普案的核心，案件的核心是什么呢？检方称川普伪造了商业记录。怎么伪造的？他花了一些竞选经费，用来支付给斯托米·丹尼尔斯13万美元做为封口费。州政府说那些是竞选费用，但川普组织却称其为“法律费用”，这就是造假。检方是这么说的，这是造假，它们是竞选费用，而不是法律费用。由于这些费用属于竞选开支，却并未如实上报，因此违反了（纽约州）竞选财务规定。因此，在检方指控川普的整个案件中，这就是核心，而且始终是核心。现在，惊人之处正在于此：2022年，就是几年前，联邦选举委员会认定希拉里·克林顿竞选团队违反了竞选财务规定。怎么违反的？他们发现，就在2016年，也就是这些与川普有关的事件发生的同一年，克林顿竞选团队花钱资助了“斯蒂尔档案”。你还记得“斯蒂尔档案”吗？这是一份针对当时的候选人川普的报告，其中包含了骇人听闻的、据说是有罪的指控。我们当时并不知道“斯蒂尔档案”是由克林顿竞选团队资助的。当发现克林顿竞选团队资助了“斯蒂尔档案”后，联邦选举委员会开始调查 - 你们是如何报告这些款项的？后来发现，克林顿竞选团队恰好将这些费用上报为“法律费用”。没错，正是“法律费用”！而联邦选举委员会说，这些不是法律费用。这些都是竞选财务支出，这违反了竞选财务法。你不能称“竞选费用”为“法律费用”而隐瞒不报！这组事实惊人地相似，但问题是，纽约地方检察官从未起诉过（克林顿）他们！当然，克林顿竞选团队的总部也设在纽约。到2022年这些事实已经全部公开了，所以他们本来可以（起诉的）。根据公开记录，从未有过一桩起诉案，没有针对希拉里·克林顿的，也没有针对任何与她竞选有关之人的，起诉她们伪造商业记录以掩盖违反竞选财务规定的行为。尽管至少从表面上看，你看到了非常相似的事实。嗯，我不知道克林顿违反竞选财务规定的所有事实，我只知道联邦选举委员会的公开记录，但如果我们接受公开记录的内容为事实的话，这看起来确实是一个非常相似的案件。克林顿竞选团队将竞选开支称为“法律费用”，以掩盖违反竞选财务规定的行为，而曼哈顿地区检察官却从未因此对其提起诉讼。如果那是真的，那可能就是法庭要求的那种可能会显示出“选择性起诉”的参照案例。很多人问过我下面这个问题，“川普封口费”一案中，陪审团意见不一致是怎么回事？嗯，这是一个棘手的难题，我要提前警告你们，这是为那些喜欢钻研法律的人准备的，因为“陪审团一致同意”的问题是个难题，很难理解，也很难解释清楚。但我要带你们了解一下，我向你们保证，我会给你们正反两方面的论据。我希望，一旦我这样做了，你们就会更好地理解这个问题。那我们就直接开始吧。好吧，根据美国《宪法》, 在每一起刑事诉讼中，陪审团都必须“一致同意”。现在，你听到（以下）这个（事实）可能会感到惊讶，但直到几年前，即使这项权利就写在《人权法案》 中，也只适用于联邦起诉案件，而不是州起诉的案件。但就在几年前，美国最高法院说，你知道吗？我们错了100年，这项权利在州起诉案中与在联邦起诉案中同样适用，至少在州重罪起诉案中是如此。而对前总统川普的起诉当然就是那样，是个重罪起诉。因此，“陪审团一致同意”的要求确实适用。以下是州政府会说的话：哪里有问题了？陪审团被告知，他们必须“一致认定”川普伪造了商业记录，以及他这样做是为了掩盖违反纽约州选举法的行为。对吧，那么哪里有问题了？陪审团是“一致同意”了呀！他们是这样被指示的，他们也是这样得出（结论）的，哪里有问题了？而川普团队会说，等一下，还有一个大问题。因为（川普的罪名是）违反了纽约选举法。纽约州的选举法规是怎么说的？它规定，两人或两人以上同意合作，通过非法 - 即违反其他法规 - 的手段影响选举是违法的。而梅尔勤法官指示陪审团，他们不必就这些“非法手段”达成一致意见。梅尔勤法官向陪审团抛出了一大堆关于何为“其他违法行为”的理论，他至少把三种不同理论抛给了陪审团。他说，这可能违反了税法，可能违反了竞选财务规定，也可能违反了纽约州的商业记录造假法规，而川普正是根据这一法规被起诉的。这就引入了循环性等一系列其他因素，不过，先不说这些。他对陪审团说，你们可以参考“任何”一种可能的违法理论，他没说“你们只能参考（以上）那些”，他说， 你们可以参考那些，而且“不一定要一致同意”。所以川普团队说，那不是陪审团的“一致同意”，是违宪的。那州政府会反驳说，不不不，这并不违宪。每个人都知道，被告犯罪的手段、犯罪的方式，陪审团不必对此达成一致意见。州政府这样说，是有一些判例法依据的。最高法院在一系列判决中认为，当涉及到法院所谓的“犯罪原初事实”时, 陪审团不必一致同意。这是什么意思呢？我给你举个例子：假设一大群人发生了争吵, （之后）被告被控谋杀，据说被告杀了受害人。但有六名陪审员认为，是的，我们确信被告杀了受害者。但我们认为他是用枪杀了他。其他六个人说不，我们不认为他开枪打死了他，但我们确信，他是用刀子杀了受害者。你猜怎么着？根据最高法院的先例，这是符合宪法的。六人可能认为他是被枪杀的，六人可能认为他是用刀杀的，没问题。因此，州政府会说，（川普案和以上的例子）都是一样的，就像那样，陪审团不必对基本事实达成一致意见。但川普团队会反驳说，等一下，事情不是这样的。最高法院还告诉我们，如果陪审团面对的是不同的罪行，不仅仅是不同的基本事实，而是不同种类的罪行，（比如）陪审团被告知被告不但谋杀了被害人，还抢劫了被害人。而六名陪审员认为，是的，我们相信他谋杀了受害者，但我们认为他没有抢劫。（而另外）六个相信，我们认为他抢劫了他，但不认为他谋杀了他。那可不是陪审团“一致同意”的裁决！你不能根据“六人认为谋杀”以及“六人认为抢劫”来定罪，这是两种不同的罪行。如果是两种不同的罪行，那就不是“一致同意”了。所以川普的人会说，他们为了所谓“试图影响选举的非法手段”而提出的这些不同理论，指向不同的罪行。包括犯了税务罪，犯了竞选财务违规罪， 还犯了伪造商业记录罪 - 那些都是不同的罪行。因此，法官在不同的罪行上要求意见不必一致是违宪的。川普的人会这么说，但州政府有一个反驳的理由。州政府会说，没那么快，这是一起共谋犯罪。纽约州的法规规定，两人或两人以上不得同意合作，通过非法手段影响选举。而州政府会说，共谋法是不同的，它们的功能完全不同，在涉及到共谋法时，你不需要显示出一致同意。但川普团队会回反驳说，实际上，你只说对了一部分，共谋法在很多方面是不同的，但它们在一致同意性方面没有不同。川普团队将有一些案例可以参考，让我来告诉你们这些案例是什么。我告诉过你们，这是给那些喜欢钻研法律的人（准备）的。不过，如果你有兴趣的话，下面是它的工作原理。有一项联邦法规，联邦反敲诈勒索法规，即所谓的“RICO法规”，我相信你们很多人都听说过它。根据联邦RICO法规，你可能被指控的罪行之一就是共谋罪。共谋经营一家企业、一家公司或其他什么， 通过非法手段、以非法行为模式经营一家企业，就像纽约选举法中“通过非法手段影响选举”一样，RICO通过非法手段经营企业。好吧，当涉及到根据RICO法规起诉共谋时，政府经常试图说，嘿，我们不必说服陪审团一致同意被告们共谋实施的非法行为，陪审团不一定要“一致同意”, 其中四人可能想到一种犯罪，另外四人可能想到另一种犯罪，没关系。但联邦法院已经表示，这并不妥当。陪审团可以对基本事实 - 即最高法院所说的原初事实 - 产生分歧，但如果检察官指控的是不同的罪行 ，（比如）检察官向陪审团表明观点或证据,显示被告共谋通过谋杀行为、挪用公款行为或抢劫行为来经营企业，联邦法院就会说，不不不，你们不能在这里不达成一致同意。陪审团必须一致同意所涉及的犯罪类型。但在对川普的起诉案中，梅尔勤法官特别指示陪审团，在这起共谋犯罪中，检方可以向陪审团抛出不同的共谋所犯之罪行，税务犯罪、竞选资金犯罪、也可能是违反纽约商业记录造假法规的行为，而在涉及这些不同类型的罪行时，陪审团不一定要达成一致意见。因此，川普的律师会指出这些联邦联邦敲诈勒索案和其他案件，说，不不不，那确实是违宪的，这违反了“一致同意”的要求。好吧，我们有点钻牛角尖了，但这些都将是在上诉过程中争论的焦点。我希望至少本期节目为你们澄清了（“一致同意”）这一点。我还将继续制作节目，回答有关川普判决的其他问题。你们已经问了我一些很好的问题，如果你们愿意，欢迎继续向我提问，你可以在油管上问我，你可以在X上问我，我会尽力回答。我甚至可能会在下一集中介绍它们。此外，本月中我还将播出相关最高法院正在审理的重大案件的节目，如果你们对此感兴趣，我希望你们能收看。PayPal.me/ssk2024 或 Zelle：ssk2024h@yahoo.com请点击左上角“萧盛客”关注公众号，加微信、电报、推特、兰博、真相：SSK2024