查看原文
其他

耶鲁法学教授解答问题:川普案是“选择性起诉”吗?陪审团意见必须一致吗?(全文与视频)

SSK2024 萧盛客 2024-06-18

谢谢您订阅新公众号“萧盛客”

耶鲁大学法学院教授杰德·鲁宾菲尔德(“虎爸”)在《不偏不倚》上一期节目中,从宪法层面全面解析了川普封口费案(参见:耶鲁法学院法学教授最中立、严谨、全面解析了川普封口费案)。因为篇幅有限,他无法展开来谈要证明”选择性起诉“所需要的参照案例,以及陪审团非”一致同意“之裁决的细节考量。在本期节目中,6月19日他再次发挥其严谨的法律学者的长处,细细解释分析以上两点,内容极其精彩。

华人的熟悉的蔡美儿(虎妈)的全家福(两个女儿),她的丈夫(虎爸)就是这篇文章的主角-杰德·鲁本菲尔德(Jed L. Rubenfeld),耶鲁大学法学院的法学教授

美国《宪法》明确规定,政府不能因为不喜欢某人的政治活动,出于敌视或报复他的政治立场而起诉他,这叫做"选择性起诉"。问题是,这很难证明,法院的要求使这种说法尤其难以被证明, 即使检察官在竞选时明确扬言要捉拿某人, 然后真的去抓捕他, 这些证据也还不够。许多法院都要求必须有一个参照案例来做对比,就是一个类似的案例:有政治观点不同或来自不同政党的人,在相同的时间犯了类似的罪行,有类似的事实做依据,而政府却没有起诉他们。这样的参照案例本来是很难找到的。
但在川普封口费案中,却有一个绝妙的参照案例,即希拉里·克林顿及其团队在2016年违反了竞选财务规定,将资助虚假的"斯蒂尔档案"去陷害川普的钱登记为"法律费用"!克林顿竞选团队的总部设在纽约,到2022年这些事实已经全部公开了,纽约地方检察官却从未起诉他们!而关于川普封口费案中,陪审团定罪时是否需要、是否达到"陪审团都一致同意",以及在何种方面何种程度上需要达到“一致同意”,鲁宾菲尔德教授给出了正反两方面的论据,三轮回合的精彩辩论, 步步深入,使人受益匪浅!

(中文字幕)
全文:
大家好,欢迎回到《不偏不倚》。
关于川普被定罪,以下这种说法我已经听过很多次了。那些反对定罪的人们对我说,听着,教授,行了,这显然是一次出于政治动机的起诉!布拉格在竞选时就说过他要捉拿川普,他(刚刚)确实做到了,难道这还不足以使其做法违宪吗?

我想就这个问题做一期节目,因为这是一个非常好的问题,我想引导你们了解这一点,并为你们提供双方的论点。
那我们就直接开始吧。

首先,这是事实,地区检察官布拉格在竞选时一再表示,他将对川普穷追猛打。他说,我是捉拿他(川普)的最佳人选。他确实用了这些词,即“捉拿(追捕)他”。他曾多次谴责川普总统的政策;他还曾一度表示,川普怀有白人民族主义;他也明确表示,他认为川普担任总统会给国家带来危险。这种做法足以使其违宪吗?我们再补充一点怎么样?我们还知道一些其他的东西:
布拉格一上任,就开始寻找可以起诉川普的罪名,他让他的办公室考虑了几种不同的罪行。他最终确定了这起“伪造商业记录罪”,并对他穷追不舍,最终拿下了他。
这种做法足以使其违宪吗?
嗯,这确实令人不安。

你有没有听说过这样一句话?“你随便指一个人,我就能给你找出罪行来。” 这句话在斯大林时期的苏维埃俄国很流行。据说,这是斯大林声名狼藉的秘密警察局长对他说过的话。我们不希望这成为美国刑事司法系统的原则。

但这些行为是否足以使该起诉违宪呢?有一个反驳的理由,我们可以称之为(黑帮大佬)“阿尔·卡彭论点”,让我来解释给你听。
试想100年前,某个地方检察官在竞选时说,我是追捕阿尔·卡彭的最佳人选,而同我竞争的(其他)候选人,他们不会这样干,因为他们害怕,或者被他收买了。投我一票,我就去捉拿阿尔·卡彭。然后假设他当选了地方检察官,开始寻找不同的罪名来起诉阿尔·卡彭,他发现了一项税务罪,他没有交税,于是他起诉了他,并以违反税法的罪名将他抓获。

大多数人会认为那些(做法)并不违宪。所以,也许当检察官扬言要捉拿某人,然后真的去抓捕他。这些还不够,也许这还不足以使该起诉违宪。

当然两案有不同之处:在阿尔·卡彭一案中,检察官并不是因为阿尔·卡彭的政治活动或政治观点而抓捕他的。当然,那正是很多人认为布拉格在做的事 - 因为反对川普的政治立场,所以专门去找川普的麻烦,破坏他的竞选。如果那是他的所作所为,那就是违宪的。那被称作“选择性起诉” - 你不能因为不喜欢某人的政治活动、出于敌视或报复他的政治立场而起诉他。那是不折不扣地违宪。
问题是,这很难证明。法院(的要求)使这种说法尤其难以被证明。

我们中间很多人,双方都有,民主党人、共和党人、保守的自由派等,可能都会觉得,嘿!我觉得布拉格就是这么干的,但法院(的要求)使这种说法很难被证明。

许多法院都说必须有一个参照案例。
什么是参照案例呢?
让我来解释一下什么是参照案例。这一定是一个类似的案例:有人犯了类似的罪行。但政治观点不同或来自不同的政党,政府却没有起诉他们。
如果你有那样一个参照案例,也许你就可以提出“选择性起诉”的宣告。

好吧,让我给你举一个这种参照案例的例子。这源于哥伦比亚特区不久前的一个案例。在2020年的夏天,一小群支持生命权的抗议者举行了一场抗议活动。作为抗议活动的一部分,他们在城市人行道上用粉笔写下了“胎儿的命很重要”(Preborn Lives Matter)之类的信息。“胎儿的命很重要”,用粉笔画在人行道上,结果他们被逮捕了。他们为何被捕呢?污损公共财产。他们是根据哥伦比亚特区的“污损条例”被捕的。

你猜怎么着?根据该条例,他们可能是犯有污损公共财产罪。但被告他们说,等一下,就在街道的另一头 - 记得这是2020年的夏天,他们说,在街上和整个城市都有更大规模的抗议活动。人们用粉笔在人行道、街道和建筑物上写下了“黑人的命很重要”(Black Lives Matter)等信息,这种事情在全市各个地点发生,却从来没有人起诉过他们。没有一起因“污损公共财产”而被起诉的。但你们却追着我们不放,控告我们“污损公共财产”?而哥伦比亚特区巡回法院在去年刚刚说,正是一个恰当的参照案例。

针对那个指控,如果你能证明到那一点,你就能提出一个恰当的“选择性起诉”的宣告。

当然,要找到(这样的案例)是很难的。这案子得发生在相同的时间,大致相似的犯罪类型,大致相似的事实。但来自不同的政党,不同的政治观点的人。你几乎永远也找不到,对吗?

嗯,令人惊讶的是,对川普这个案子来说,可能真有这样一个参照案例。当我第一次读到它时,我简直不敢相信,但还是让我来给你解释一下吧。
它涉及希拉里·克林顿。你必须牢记川普案的核心,案件的核心是什么呢?检方称川普伪造了商业记录。怎么伪造的?他花了一些竞选经费,用来支付给斯托米·丹尼尔斯13万美元做为封口费。州政府说那些是竞选费用,但川普组织却称其为“法律费用”,这就是造假。检方是这么说的,这是造假,它们是竞选费用,而不是法律费用。由于这些费用属于竞选开支,却并未如实上报,因此违反了(纽约州)竞选财务规定。因此,在检方指控川普的整个案件中,这就是核心,而且始终是核心。
现在,惊人之处正在于此:2022年,就是几年前,联邦选举委员会认定希拉里·克林顿竞选团队违反了竞选财务规定。怎么违反的?他们发现,就在2016年,也就是这些与川普有关的事件发生的同一年,克林顿竞选团队花钱资助了“斯蒂尔档案”。

你还记得“斯蒂尔档案”吗?这是一份针对当时的候选人川普的报告,其中包含了骇人听闻的、据说是有罪的指控。我们当时并不知道“斯蒂尔档案”是由克林顿竞选团队资助的。当发现克林顿竞选团队资助了“斯蒂尔档案”后,联邦选举委员会开始调查 - 你们是如何报告这些款项的?后来发现,克林顿竞选团队恰好将这些费用上报为“法律费用”。

没错,正是“法律费用”!而联邦选举委员会说,这些不是法律费用。这些都是竞选财务支出,这违反了竞选财务法。你不能称“竞选费用”为“法律费用”而隐瞒不报!

这组事实惊人地相似,但问题是,纽约地方检察官从未起诉过(克林顿)他们!当然,克林顿竞选团队的总部也设在纽约。到2022年这些事实已经全部公开了,所以他们本来可以(起诉的)。根据公开记录,从未有过一桩起诉案,没有针对希拉里·克林顿的,也没有针对任何与她竞选有关之人的,起诉她们伪造商业记录以掩盖违反竞选财务规定的行为。

尽管至少从表面上看,你看到了非常相似的事实。嗯,我不知道克林顿违反竞选财务规定的所有事实,我只知道联邦选举委员会的公开记录,但如果我们接受公开记录的内容为事实的话,这看起来确实是一个非常相似的案件。克林顿竞选团队将竞选开支称为“法律费用”,以掩盖违反竞选财务规定的行为,而曼哈顿地区检察官却从未因此对其提起诉讼。
如果那是真的,那可能就是法庭要求的那种可能会显示出“选择性起诉”的参照案例。

很多人问过我下面这个问题,“川普封口费”一案中,陪审团意见不一致是怎么回事?
嗯,这是一个棘手的难题,我要提前警告你们,这是为那些喜欢钻研法律的人准备的,因为“陪审团一致同意”的问题是个难题,很难理解,也很难解释清楚。但我要带你们了解一下,我向你们保证,我会给你们正反两方面的论据。我希望,一旦我这样做了,你们就会更好地理解这个问题。那我们就直接开始吧。

好吧,根据美国《宪法》, 在每一起刑事诉讼中,陪审团都必须“一致同意”。现在,你听到(以下)这个(事实)可能会感到惊讶,但直到几年前,即使这项权利就写在《人权法案》  中,也只适用于联邦起诉案件,而不是州起诉的案件。

但就在几年前,美国最高法院说,你知道吗?我们错了100年,这项权利在州起诉案中与在联邦起诉案中同样适用,至少在州重罪起诉案中是如此。而对前总统川普的起诉当然就是那样,是个重罪起诉。因此,“陪审团一致同意”的要求确实适用。

以下是州政府会说的话:哪里有问题了?陪审团被告知,他们必须“一致认定”川普伪造了商业记录,以及他这样做是为了掩盖违反纽约州选举法的行为。对吧,那么哪里有问题了?陪审团是“一致同意”了呀!他们是这样被指示的,他们也是这样得出(结论)的,哪里有问题了?
而川普团队会说,等一下,还有一个大问题。因为(川普的罪名是)违反了纽约选举法。纽约州的选举法规是怎么说的?它规定,两人或两人以上同意合作,通过非法 - 即违反其他法规 - 的手段影响选举是违法的。而梅尔勤法官指示陪审团,他们不必就这些“非法手段”达成一致意见。梅尔勤法官向陪审团抛出了一大堆关于何为“其他违法行为”的理论,他至少把三种不同理论抛给了陪审团。他说,这可能违反了税法,可能违反了竞选财务规定,也可能违反了纽约州的商业记录造假法规,而川普正是根据这一法规被起诉的。

这就引入了循环性等一系列其他因素,不过,先不说这些。他对陪审团说,你们可以参考“任何”一种可能的违法理论,他没说“你们只能参考(以上)那些”,他说, 你们可以参考那些,而且“不一定要一致同意”。
所以川普团队说,那不是陪审团的“一致同意”,是违宪的。那州政府会反驳说,不不不,这并不违宪。每个人都知道,被告犯罪的手段、犯罪的方式,陪审团不必对此达成一致意见。州政府这样说,是有一些判例法依据的。

最高法院在一系列判决中认为,当涉及到法院所谓的“犯罪原初事实”时, 陪审团不必一致同意。这是什么意思呢?我给你举个例子:假设一大群人发生了争吵, (之后)被告被控谋杀,据说被告杀了受害人。但有六名陪审员认为,是的,我们确信被告杀了受害者。但我们认为他是用枪杀了他。其他六个人说不,我们不认为他开枪打死了他,但我们确信,他是用刀子杀了受害者。

你猜怎么着?根据最高法院的先例,这是符合宪法的。六人可能认为他是被枪杀的,六人可能认为他是用刀杀的,没问题。因此,州政府会说,(川普案和以上的例子)都是一样的,就像那样,陪审团不必对基本事实达成一致意见。但川普团队会反驳说,等一下,事情不是这样的。

最高法院还告诉我们,如果陪审团面对的是不同的罪行,不仅仅是不同的基本事实,而是不同种类的罪行,(比如)陪审团被告知被告不但谋杀了被害人,还抢劫了被害人。而六名陪审员认为,是的,我们相信他谋杀了受害者,但我们认为他没有抢劫。(而另外)六个相信,我们认为他抢劫了他,但不认为他谋杀了他。

那可不是陪审团“一致同意”的裁决!你不能根据“六人认为谋杀”以及“六人认为抢劫”来定罪,这是两种不同的罪行。如果是两种不同的罪行,那就不是“一致同意”了。
所以川普的人会说,他们为了所谓“试图影响选举的非法手段”而提出的这些不同理论,指向不同的罪行。包括犯了税务罪,犯了竞选财务违规罪, 还犯了伪造商业记录罪 - 那些都是不同的罪行。因此,法官在不同的罪行上要求意见不必一致是违宪的。川普的人会这么说,但州政府有一个反驳的理由。州政府会说,没那么快,这是一起共谋犯罪。

纽约州的法规规定,两人或两人以上不得同意合作,通过非法手段影响选举。而州政府会说,共谋法是不同的,它们的功能完全不同,在涉及到共谋法时,你不需要显示出一致同意。但川普团队会回反驳说,实际上,你只说对了一部分,共谋法在很多方面是不同的,但它们在一致同意性方面没有不同。

川普团队将有一些案例可以参考,让我来告诉你们这些案例是什么。
我告诉过你们,这是给那些喜欢钻研法律的人(准备)的。不过,如果你有兴趣的话,下面是它的工作原理。
有一项联邦法规,联邦反敲诈勒索法规,即所谓的“RICO法规”,我相信你们很多人都听说过它。根据联邦RICO法规,你可能被指控的罪行之一就是共谋罪。共谋经营一家企业、一家公司或其他什么, 通过非法手段、以非法行为模式经营一家企业,就像纽约选举法中“通过非法手段影响选举”一样,RICO通过非法手段经营企业。
好吧,当涉及到根据RICO法规起诉共谋时,政府经常试图说,嘿,我们不必说服陪审团一致同意被告们共谋实施的非法行为,陪审团不一定要“一致同意”, 其中四人可能想到一种犯罪,另外四人可能想到另一种犯罪,没关系。

但联邦法院已经表示,这并不妥当。陪审团可以对基本事实 - 即最高法院所说的原初事实 - 产生分歧,但如果检察官指控的是不同的罪行 ,(比如)检察官向陪审团表明观点或证据,显示被告共谋通过谋杀行为、挪用公款行为或抢劫行为来经营企业,联邦法院就会说,不不不,你们不能在这里不达成一致同意。陪审团必须一致同意所涉及的犯罪类型。

但在对川普的起诉案中,梅尔勤法官特别指示陪审团,在这起共谋犯罪中,检方可以向陪审团抛出不同的共谋所犯之罪行,税务犯罪、竞选资金犯罪、也可能是违反纽约商业记录造假法规的行为,而在涉及这些不同类型的罪行时,陪审团不一定要达成一致意见。

因此,川普的律师会指出这些联邦联邦敲诈勒索案和其他案件,说,不不不,那确实是违宪的,这违反了“一致同意”的要求。

好吧,我们有点钻牛角尖了,但这些都将是在上诉过程中争论的焦点。
我希望至少本期节目为你们澄清了(“一致同意”)这一点。我还将继续制作节目,回答有关川普判决的其他问题。你们已经问了我一些很好的问题,如果你们愿意,欢迎继续向我提问,你可以在油管上问我,你可以在X上问我,我会尽力回答。我甚至可能会在下一集中介绍它们。

此外,本月中我还将播出相关最高法院正在审理的重大案件的节目,如果你们对此感兴趣,我希望你们能收看。
再见,谢谢!

《北美保守评论》授权发布
感恩您对此平台的支持!
PayPal.me/ssk2024 或 Zelle:ssk2024h@yahoo.com
请点击左上角“萧盛客”关注公众号,加微信电报推特兰博、真相SSK2024
往期文章:

一群“永不川普”者在历史性定罪后转向支持川普!
硅谷亿万富翁们排队为川普的竞选筹款
川普是如何成为政治打手的目标而被陪审团定罪的?
川普成为美国第一位被定罪的总统,史无前例!
人民庆祝莱西之死,政客们却表示哀悼
川普拒绝被击垮、拒绝被迫屈服、拒绝俯首称臣!
川普:我随时做出坐牢的牺牲 
我们关于国会通过《反犹太主义意识法案》的立场声明
学渣们最喜欢停课闹革命!
美国大学抗议运动的幕后推手是谁?惊心动魄的警方对哥大清场!
福音派精英是如何说服基督徒投票给民主党的
最新重磅:川普总统发布2020年摇摆州选举舞弊总结报告(全文)
川普致辞:祂是我们喜乐、希望及和平与美善的终极源泉
谢谢您也点击文右下角的“在读” 或 “Wow”。
继续滑动看下一个
向上滑动看下一个

您可能也对以下帖子感兴趣

文章有问题?点此查看未经处理的缓存