求是擷英 | 王念孫《廣雅》“麗，施也”疏證今析
王念孫《廣雅》“麗，施也”疏證今析
浙江大學 虞萬里
摘要
王念孫在疏證《廣雅》過程中，發現漢魏經師訓詁多存於其中，這些經傳訓釋往往比現存的傳注更切合經義，故在疏證時多以《廣雅》訓詁爲準而修正經典傳注。然亦有《廣雅》訓詁與傳注相同卻不合經義者，如《廣雅》“麗，施也”與《尚書·多方》“不克開于民之麗”孔傳同，但經與《尚書》其他經文和“麗”字聲韻通假，以及歷史史實作綜核分析，“麗”應是“羅”之借字，由羅網本義引申爲法網、刑法、法律。《尚書》敘夏末商初事用此字，與當時狩獵用羅網，商湯敗夏桀的歷史相吻合。
王念孫在乾隆五十三年（1788）開始著《廣雅疏證》，六十年（1795）之後始與王引之共同撰寫《讀書雜志》《經義述聞》。參互諸書條目作深入分析，可窺測到其《雜志》《述聞》中很多條目之初稿，在疏證《廣雅》時已先後甚至同時寫出；亦有在疏證之後，逢舊注與《廣雅》訓詁相左而不確者，則立目以《廣雅》訓詁糾正舊注。緣此可以看出，王念孫因深刻認識到張揖《廣雅》保存了大量漢魏經師散佚的訓詁，這些訓釋相對於現存依經而行之傳注，能更確切地詮釋經典，於是才萌發撰著《讀書雜志》和《經義述聞》等著作。就《雜志》《述聞》七八千條考證分析，凡其依憑《廣雅》訓釋而改正舊注者，大多較舊注確切通達，所謂渙然冰釋、怡然理順者觸目皆是。相反，亦偶有《廣雅》訓詁與傳注相同而與經義齟齬不合者，茲舉一條，參考歷代學者成果，予以評析。
《釋詁弟三上》：“麗，施也。”
王念孫疏證：麗者，《多方》“不克開于民之麗”，《顧命》“奠麗陳教則肄”，傳竝云：“麗，施也。”《士喪禮》“設決麗于掔”，鄭注與傳同。《吕氏春秋·貴卒篇》云：“荆國之法，麗兵於王尸者，盡加重罪。”〔《呂氏春秋·長利篇》注云：“爲，施也。”今俗語猶云施爲矣。〕“羲”、“戲”、“施”聲竝相近。[1]
依據年譜，王念孫於乾隆五十七年（1792）僅完成前四卷，則此條當是此前所寫。其引《多方》《顧命》二例，以“麗”爲“施”者，表面是從孔傳之説，實質是因《廣雅》有成訓，亦即《廣雅》訓釋與孔傳、鄭注可以互證，所以直解而不疑。《尚書·多方》孔傳之解釋如下：
厥圖帝之命，不克開于民之麗。
孔傳：“桀其謀天之命，不能開於民所施政教。麗，施也。”
又《顧命》云：
昔君文王、武王，宣重光，奠麗陳敎則肄。
孔傳：“言昔先君文、武布其重光，累聖之德定天命，施陳敎則勤勞。
《多方》孔傳直接解“麗”爲“施”，《顧命》孔傳以“奠”從上讀，解“麗陳”爲“施陳”，是亦以“施”釋“麗”。由此可見孔傳將“麗”視作動詞。
孔傳之後，宋儒多從孔傳所釋，只有少數學者尋求別解。林之奇云：“麗，先儒作平聲讀，施也，謂所施政教。不若只作如字讀。薛氏曰：麗與‘離，麗也’之麗同。陳少南曰：麗，附也。皆是也。”[2]史浩云：“麗，附也。麗于善則善，麗于惡則惡也。既不達民之麗，非所以圖天命也。”[3]此諸家皆以“麗”爲“附麗”，唯葉夢得云：“麗，附于罪法也。古者治獄，以附罪為麗。故秋官稱各麗其法以議獄訟。開，明也。不克開于民之附法者，而大降之罰。”[4]葉氏以“附罪爲麗”。按，陳浩字少南，年代與葉夢得相先後，釋“麗”爲“附”，未知孰先孰後。
蔡沈傳云：“此章文多未詳。麗猶日月麗乎天之麗，謂民之所依以生者也。依於土、依於衣食之類。”[5]張九成曰：“何謂民之麗？麗者，著也。凡人念慮之起，不麗於善，必麗於惡。”[6]
麗訓著，著有附着之義，與依附義同，溯其解，皆本漢魏義訓。《禮記·王制》“郵罰麗於事”鄭玄注：“麗，附也。”《易·離》“彖曰：離，麗也”王弼注“麗，麗猶著也。”宋以後《尚書》學者多取此解，皆作動詞用。[7]然上博簡《周易》和馬王堆帛書《周易》皆作“羅”，《說文·罔部》：“羅，以絲罟鳥也，從網，從維。古者芒氏初作羅。”是本義為名詞，可用作動詞。無論歷代易學家如何解釋《離》卦，至少《繫辭傳上》古者包犧氏“作結繩而為罔罟，以佃以漁，蓋取諸《離》”之“離”，是用簡帛《周易》字形“羅”之本義，即網羅。
欲正確詮釋“麗”字諦義，當統觀其在《尚書》中構詞及意義。《尚書》“麗”字出現六次，《多方》二例、《顧命》一例如上述，另有《畢命》“敝化奢麗”一例，《呂刑》“越茲麗刑並制”和“惟時苗民匪察于獄之麗”二例。其中“敝化奢麗”明顯是華麗之義，且《畢命》是《古文尚書》二十五篇之一，姑置不論。其他數例，清以還學者各有解釋。
孫星衍在《多方》“不克開于民之麗”下引據《周禮·小司寇》鄭注引杜子春讀麗爲羅，羅網是名詞，賈疏“羅則入羅網”，是將名詞羅用為動詞。孫因謂“麗者，麗於獄也”，又在“慎厥麗”下云“慎其麗于罪者”，更以爲與《呂刑》“越茲麗刑”、“苗民匪察于獄之麗”同義，批評孔傳釋爲“施政教”之非。[8]按，依孫疏“麗”作爲動詞，則“麗于獄”、“麗于罪”之“獄”、“罪”爲解經所增之字，本經文所無。又在《呂刑》“越茲麗刑”下從康成釋爲“附”，在“惟時苗民匪察于獄之麗”下又依孔傳解作“施”，[9]前後依違，多歧無憑。孫書在嘉慶以後頗有影響，劉逢祿以下乃至西人高本漢多是其説，[10]章太炎則非其解。[11] 唯朱駿聲云：“麗，羅也。猶言罔民也。……言夏桀窺竊天命，不能開與民之網。”[12]是直接本杜、賈之訓。
王念孫處乾嘉漢學興盛之時，不屑於宋人之解，其疏證《廣雅》，多直接徵引古注古疏，亦很少援據同時代人之説，先於其成書之江聲《集解》襲取宋人之説，[13]段玉裁《古文尚書撰異》於此無解，孫星衍《集解》、朱駿聲《便讀》成書於其後。因孔傳訓釋與《廣雅》同，遂徵引互證。
降及民國，楊筠如著《尚書覈詁》，一掃前人陳說，云：“麗，《呂刑》鄭注：‘施也。’按本書言‘麗’，或爲法則，或爲刑律，皆不作施義。《呂刑》‘越茲麗刑並制’，又曰‘苗民匪察于獄之麗’，與本篇下文‘慎厥麗乃勸’，麗皆謂刑律也。其義與‘刑’大同小別。《顧命》‘奠麗陳教’，與此文‘不克開于民之麗’，麗皆謂法則也。”[14]直接將“麗”解爲法則、刑律，是作爲名詞用。曾運乾《正讀》則將“麗讀爲離，離於辠網也。《呂刑》：‘苗民匪察於獄之麗。’又云：‘越茲麗刑。’是也。”[15]其謂“離於辠網”，是將“麗”、“離”作動詞用。若然則“辠網”二字不免有增字解經之嫌。曾氏在《呂刑》“越茲麗刑並制，罔差有辭”下云：“麗，辠網也，罰也。刑，殺也。麗刑並制者，既罰金，又加以刑，或既加刑，又籍其家也。”[16]辠網是名詞，罰則是動詞。一個詞在同一句中，不可能既充當名詞又充當動詞。而在“苗民匪察于獄之麗”下云：“麗，繫也。”[17]所釋“繫”爲動詞，顯從“罹”引伸而來。
金兆梓《詮譯》則另有別解，其説云：“麗，通‘離’，通‘罹’。‘離’本有附著義，蓋著於羅網則謂之罹。‘罹’亦有‘羅’聲，故亦可通于‘羅’。然則‘不克開于民之麗’者，亦謂‘不能將對民之網羅開放’也。”又云：“蓋‘罹’義既着於網，則開者，猶網開一面之義。”[18]金氏未引及杜子春“讀麗爲羅”之説，故從通“罹”而轉通“羅”。然其先云“蓋著於羅網則謂之罹”，是用作動詞，又通“羅”解爲“網羅”，是用作名詞，略嫌依違不一。但金氏解釋後文“慎厥麗，乃勸厥民，刑，用勸”一語時，確明確提出應作名詞解：
我意此文之“麗”字，由“不克開于民之麗”與“慎厥麗”兩語語法看，都應作名詞解，決不可能如舊解之作“附着”或“思”去解，因爲附着和思都是動詞而非名詞。[19]我意“麗”當爲“羅”之同聲通假，而所謂“羅”，即指桀荼毒人民之網羅，所謂法網者是也。蓋正因桀不務德而務傷百姓，百姓乃如觸網羅之不得自脫矣。所以這裏說成湯能慎設羅網，所以能勸勉其民自進於善；即偶用刑罰以責有罪之人，也正可以收勉人於善之效。[20]
以上詮解明白確切，但其在《顧命》“奠麗陳教”下則以揚雄《甘泉賦》“于胥德兮麗萬世”和“未遑苑囿之麗”的李善注“光華也”爲解，[21]意此與《多方》之“麗”不同義。釋“麗”爲光華，義與《畢命》“敝化奢麗”近，非《顧命》文意。
屈萬里《尚書釋義》《尚書集釋》，以及《尚書今注今譯》一脈相承，訓“開于民之麗”之“麗”爲羅網，法網，訓“慎厥麗”之“麗”爲刑律、刑罰。[22]訓“奠麗陳教則肄”之“麗”爲法。[23]訓“越茲麗刑並制”之“麗”爲刑法、刑罰，[24]所有訓釋皆作名詞，無有作動詞者。程元敏解釋更爲直接，云：“麗，讀爲羅；羅，鳥罟也（《爾雅·釋器》），引申義爲法網。”其釋全句意爲：桀不能釋開刑民之法網，意謂桀刑罰嚴峻。[25]
統觀前人對《尚書》“麗”字所釋之大致趨勢，最早爲孔、鄭之“施”，鄭、王之附、著，嗣後宋儒皆作“附”、“依附”，均爲動詞；清儒以還，或釋“罹”，或釋“離”，或釋“羅”、“法”、“法網”、“法則”、“刑律”、“律”，或動或名，甚者一詞兩釋，亦動亦名，無有定準。“施”與“附”難以確切解釋《尚書》文意，近代漸被蠲棄。而因“麗”通“罹”，因“罹”通“羅”，於是有遭受之“罹”和“羅網”之“羅”，復又從“羅”而引伸出“法網”、“刑律”等等。
從聲韻論，麗從“丽聲”，丽聲段玉裁、王力皆歸支部。羅從“䍜聲”，江有誥立䍜聲以罹、羅諸字從之，清以來諸家多歸支部。朱駿聲更疑罹、羅爲異體字。故麗、罹、羅三字聲韻相通，絕無牽強之嫌。所當重視者，《周禮·小司寇》：“以八辟麗邦灋附刑罰”鄭康成注云：“杜子春讀麗爲羅。玄謂麗，附也。”《周禮》文義爲何？此一事也；康成不從杜讀，此又一事也；然杜子春讀麗爲羅，可見漢代河南地區麗、羅聲韻不僅相近相通，且經師確有此一讀法。徵諸出土文獻，《左傳·桓公五年》鄭伯“爲魚麗之陳”晉杜預注：“《司馬法》：‘車戰二十五乘爲偏。’以車居前，以伍次之，承偏之隙而彌縫闕漏也。五人爲伍，此蓋魚麗陳法。”而清華簡《鄭文公問太伯》甲、乙二本均有“戰於魚羅（麗），
返觀《尚書》文句文義，同一字在異篇異句即使有可能作不同解釋，但其在同句中則決不可能既作動詞又作名詞。而以讀爲“羅”的法網、羅網，或由法網、羅網引伸出來的法則、刑律來解釋《尚書》幾處文句，是否文通字順，可以檢驗，試釋如下：
《多方》：厥圖帝之命，不克開于民之麗；乃大降罰，崇亂有夏。
意爲：有夏統治者鄙棄上帝之命，不肯放開對付民衆之法網；所以上帝大降懲罰，使夏朝出現大混亂。
《多方》：慎厥麗，乃勸；厥民刑，乃勸。
意爲：成湯慎重制訂他的法網（法則），目的使民衆勉力向善；即使對犯法的人施以刑罰，也是以此來勉勵民衆。
《顧命》：昔君文王、武王，宣重光，奠麗陳教則肄，肄不違，用克達殷集大命。
意爲：以前我們君主文王、武王曾顯揚雙重的輝光，奠定了法律（法網的引申義），宣佈教化，非常辛勞；雖然辛勞而不辭其苦，因而最終能夠克伐殷商成就姬周國運。按，所謂雙重的輝光，即指法律與教化。
《呂刑》：越茲麗刑並制，罔差有辭。
意爲：苗民（九黎之君）於是用這種刑律與刑罰來統治民衆，並不管你有沒有犯法。此處“麗刑”之“麗”，前人有解作動詞者。體味“麗刑並制”一語，著一“並”字，其前面兩詞應該是並列結構，後面“制”爲動詞，則前面釋爲“刑律”與“刑罰”較爲妥帖。所謂“罔差有辭”，似是“欲加之罪，何患無辭”之另一種表述。
《呂刑》：惟時苗民，匪察于獄之麗；罔擇吉人，觀于五刑之中；惟時庶威奪貨，斷制五刑，以亂無辜。
意爲：就是這些苗民（九黎之君），不去審察判案輕重的法律，不能選擇善良有道的人，來仔細考慮使用五刑到恰當適中的地步；而是任用暴虐、貪冒之人，武斷地施行五刑，因而濫判無辜。
由上可見，將“麗”讀爲“羅”，用作名詞，釋爲羅網、法網，引伸爲法則、刑律等，可以正確解釋《尚書》《多方》《顧命》《呂刑》出現的五處文句。抑不僅此，這種解釋，還有與之相應的史實依據。
殷商及周初是一個非常依賴狩獵的社會，今有狩獵卜辭5200餘條。其中除“田”、“狩”兩個通用名詞共用2984次外，“网”的頻率達112次，“阱”的頻率達76次，[27]而通用名“田”、“狩”之中無疑包含更多的“网（網）”與“阱”的運用。推之具體田獵之工具，有畢、𠦒、网、
乎多犬网鹿于辳 《乙》五三二九
叀王以戍
辛巳卜，在
以上“网”、“
湯見祝網者，置四面，其祝曰：“從天墜者，從地出者，從四方來者，皆離吾網。”湯曰：“嘻！盡之矣，非桀其孰爲此也？”湯收其三面,置其一面,更教祝曰：“昔蛛螯作網罟，今之人學紓。欲左者左，欲右者右，欲高者高，欲下者下，吾取其犯命者。”漢南之國聞之曰：“湯之德及禽獸矣。”四十國歸之。人置四面，未必得鳥；湯去其三面，置其一面，以網其四十國，非徒網鳥也。[32]
商湯對漁獵者尚且有網開三面之仁德，其在施政制訂刑法、法律時當然會更具人性。周公在《多方》中説成湯“慎厥麗，乃勸”，亦即慎重制訂他的法網（法則），目的使民衆勉力向善，從中仍可見出成湯用法網、法律來治理人民的審慎態度。此與《呂覽·異用》所載對待飛禽走獸網開三面的態度一致，可以互參。網開三面，獨留一面，這是仁德之極致，在當時必定傳爲政治佳話。能夠德及禽獸，其慎刑法、施仁政於民就更可想見，所以漢南四十國人民歸之。《呂覽》所載可能是傳聞實錄，也可能僅是一則政治寓言，無論如何，它蘊含了成湯的政治施爲。而將捕捉飛禽走獸的網羅比喻爲治理民衆的刑法和法律，在殷商以下以至周初必然口口相傳而廣爲人知。法網法律和施行仁德涉及治國御民，故《尚書》之《咸有一德》篇專論其事。[33]不僅如此，由網羅引伸爲法網、法律、刑法的同音假借字“麗”在《周書》的《多方》《顧命》《呂刑》中屢被運用。而《多方》“厥圖帝之命，不克開于民之麗；乃大降罰，崇亂有夏”云云，正與成湯以網開三面之寬鬆仁政形成鮮明對照，其結果：一面是天帝“乃大降罰”，一面則是“漢南四十國歸之”。
分析字形聲韻，梳理夏商史實，可證“麗”確應讀爲“網羅”之“羅”而引伸爲法網、法律、刑法等義。推考王念孫之所以從孔傳解爲“附”，一是《廣雅》有“麗、施也”之訓，二是鄭玄《儀禮士昏禮注》、《周禮·小司寇》等皆訓“麗”爲“附”，以爲漢代經師常訓，更因《吕氏春秋·貴卒篇》“荆國之法，麗兵於王尸者，盡加重罪”一語中之“麗”確實是“施”之義，故深信不疑。然驗之於《多方》《顧命》以及《呂刑》之例，確實有失妥帖。
二○一八年十一月五日至七日於榆枋齋二○一八年十一月二十七日修改二○一九年八月二十七日第三稿
[1] 王念孫著、虞萬里主持點校《廣雅疏證》卷第三上，2016年版，第451頁。
[2] 林之奇《尚書全解》卷三四，文淵閣四庫全書，臺灣商務印書館1986年，第55冊，第693頁下。
[3] 史浩《尚書講義》卷十七，文淵閣四庫全書，第56冊，第357頁下。夏巽亦云：“于是以民為不足恤，不復開示民之所附麗者。”見《尚書詳解》卷二一，文淵閣四庫全書，第56冊，第862頁下。
[4] 董鼎《書傳輯錄纂注》卷五引，文淵閣四庫全書，第61冊，第794頁上。
[5] 蔡沈《書經集傳》卷五，鳳凰出版社，2010年版，第211頁。
[6] 宋黃倫《尚書精義》卷四二引，文淵閣四庫全書，第58冊，第605頁下。
[7] 近代于省吾雖未直接解釋“麗”字，但其云“不克開于民之麗者，不能明于民之所附麗也”，似也將“麗”作“附着”解。見《雙劍誃尚書新證》卷四，《于省吾著作集》，中華書局2009年版，第249頁。
[8] 孫星衍《尚書今古文注疏》卷廿三，中華書局1986年版，下冊，第461，463頁。
[9] 孫星衍《尚書今古文注疏》卷廿三，下冊，第522、529頁。
[10] 劉逢祿《尚書今古文集解》卷二十三，《續清經解》卷三四五，上海書店1988年影印本，第二冊，第385頁上。高本漢著、陳舜政譯《書經注釋》第一九○七條，臺灣國立編譯館1970年版，第920-921頁。
[11] 章太炎遵循《説文》，解“麗”爲“旅”。謂“不克開于民之麗”者，言被閉距于多數之民也。指責“傳訓麗爲施，雖本自漢儒，已失經旨。孫疏以麗爲麗刑，則成歇後語矣”。《太炎先生尚書説》，中華書局2013年版，第169-170頁。太炎雖批評孫星衍解，而其説亦扞格不通。
[12] 朱駿聲《尚書古注便讀》卷四下，民國24年華西國學叢書活字本，四庫未收書輯刊第六輯，第二冊，第61頁上。
[13] 清江聲《尚書集注音疏》卷八援據《易·彖傳》文，謂麗，附也。《清經解》卷三九七，上海書店1988年影印本，第二冊，第914頁中。王先謙《參正》亦謂“麗”爲“附”，謂“桀之在位，其於天帝之命即圖度及之，而於民之所以附麗不能開通，而有合於天心，天聽於民，民之不附，而邸命是圖，其將能乎”。皆停留在“依附”義作解。《尚書孔傳參正》，中華書局，下冊，第817頁。
[14] 楊筠如《尚書覈詁》卷四，陝西人民出版社2005年版，第382頁。下文在《呂刑》“越茲麗刑並制”下云：“麗，爲法律，疑即古之‘律’字。《多方》‘慎厥麗乃勸’，下文‘苗民匪察于獄之麗’，皆其義也。”所解前後一致。見《覈詁》第447頁。
[15] 曾運乾《尚書正讀》卷五，中華書局1964年版，第238頁。
[16] 曾運乾《尚書正讀》卷六，第279頁。
[17] 曾運乾《尚書正讀》卷六，第282頁。
[18] 金兆梓《尚書詮譯》，中華書局2011年版，第226-227頁。
[19] 按，金氏書中兩“思”字與文義無涉，疑是“施”字音近之誤字，蓋孔傳、鄭注釋爲“施”也。
[20] 金兆梓《尚書詮譯》，第230頁。按，金氏《詮譯》未爲《呂刑》作解，無法知其意見。
[21] 金兆梓《尚書詮譯》，第362頁。
[22] 屈萬里《尚書釋義》，文化大學出版部1980年版，第166-167頁。《尚書今注今譯》，上海辭書出版社2015年版，第198，200頁。《尚書集釋》，中西書局2014年版，第219-220頁。
[23] 屈萬里《尚書釋義》，第179頁；《尚書今注今譯》，第217頁；《尚書集釋》，237頁。
[24] 屈萬里《尚書釋義》，第192頁；《尚書今注今譯》，第234頁；《尚書集釋》，第258頁。
[25] 程元敏《多方義證》，《尚書周誥十三篇義證》，臺灣萬卷樓圖書股份有限公司2017年版，第749頁。程氏在《顧命集釋》下亦以“法網”釋之，並批評漢宋諸儒之説，見該書第885頁。又，李振興《尚書學述·多方》篇亦解釋爲法網，蓋與屈萬里説同。臺灣東大圖書股份有限公司1994年版，下冊，第1066頁。
[26] 《清華大學藏戰國竹簡》（陸），中西書局2016年版，下冊，第119、125頁。
[27] 楊升南、馬季凡《商代經濟與科技》，《商代史》卷六，中國社會科學出版社2010年版，第272頁。
[28] 參見姚孝遂《甲骨刻辭狩獵考》所考，《古文字研究》第六輯，中華書局1981年版，第39頁。
[29] 董作賓《甲骨文斷代研究例》，《慶祝蔡元培先生六十五歲論文集》，《中央研究院歷史語言研究所集刊外編》第一種，1933年，上冊，第390頁。
[30] 陳夢家《殷墟卜辭綜述》第十六章，科學出版社1956年，第552頁。
[31] 姚孝遂《甲骨刻辭狩獵考》，《古文字研究》第六輯，第58-65頁。
[32] 陳奇猷《吕氏春秋校釋》卷十，學林出版社1984年版，上册，第560頁。
[33] 參見筆者《〈咸有一德〉之“一德”新解》，《榆枋齋學林》，華東師大出版社2013年版，第37-56頁。
本文原載《古漢語研究》2022年第3期（總第136期）
作者 | 虞萬里
編輯 | 沈鍇麗
審核 | 邊田鋼
往
期
回
顧