我对写历史读历史的一些看法

历史与政治是紧密相连的。宣扬政治立场，就不要打什么“揭露历史的真实”的幌子。

1

前两天听到一个观点：大意是你们知道的中国历史全都是假的，论据举了岳飞的例子：岳飞出生时发洪水是假的，岳母刺字是假的，大破拐子马是假的，朱仙镇大捷是假的，十二道金牌是假的，满江红也是假的。这个也许算“中国伪史论”？

无独有偶，有“中国伪史论”也有“西方伪史论”。说西方的希腊罗马历史却都是假的。论据是找了一些希罗多德历史著作中一些不靠谱的章节。还有啥“美国登月造假论”，举了一些阿波罗计划公开报道中一些让人产生疑问的地方。

后人记录的历史靠谱吗？我们应该怎么读历史？我们知道的历史究竟是真是假？

2

今天的资讯科技如此发达，可以和大洋彼岸的人无缝视频通话。但即使这样，我们也不知道昨天发生的事情到底是真是假。有图有视频也不一定是真相，随时都可能反转。历史更是真假难辨。那些写历史的人，写的是几十年上百年前的事情，信息来源都是各种前人记载，甚至道听途说。谁又能保证历史记载的事情，就百分之百符合事实。

历史和政治是分不开的。历史永远代表了写历史的人的政治立场。中国传统，是后一个朝代来写前一个朝代的历史。为什么？因为本朝的史家是很难公正的写出本朝代的问题和错误。唐太宗算是英主，却开了查阅删减起居注的先例。

取代前朝的后一个朝代自然就少了很多忌讳。古今中外，都是这样。希罗多德写的历史，自然会站在希腊人的立场。脱离政治立场的历史其实并不存在。官方历史代表了官方立场的政治，民间历史也代表了民间著史者的政治立场。

谈到夏商周三代的历史，史记里的记载更准确，还是竹书纪年？ 伊尹到底是按史记所讲，是扶保幼主的圣人，还是按竹书纪年所讲，是谋朝篡位的权臣，后来被太甲复仇杀死？

史记似乎不太可信。孔子笔削春秋，把不利于儒家价值观的东西都删改了。三代圣人的形象得好好维护。但竹书纪年就真的可信吗？竹书纪年是魏国史官的著作，里面不仅仅黑了伊尹，舜和禹也都黑了。为了正当化，魏武侯以下犯上三家分晋的历史，魏国史官抹黑一下伊尹，说上古圣人也以下犯上，谋权篡位，是符合魏国的政治正确的。

另外一个对竹书纪年不利的证据是，出土甲骨文的卜辞中不止一处发现了疑似后世商人祭祀伊尹的证据。如果伊尹是篡位，后面还被太甲复仇所杀。为啥商人还要继续祭祀伊尹这个谋朝篡位的奸臣呢？

历史的细节往往是复杂多面的。伊尹与太甲的关系，可能既不是上古圣人贤相和少年昏君的关系，也不是谋朝奸臣和复仇王子的关系，这其中难免会有复杂的政治博弈。

我自己的看法：伊尹既不是史记中大公无私的圣人，也不是谋朝篡位的奸臣。伊尹大抵是介于诸葛亮和霍光之间的权臣，架空了君主，独揽大权，但也没想篡位。最终把权力还给了太甲。

3

往事越千年，后世人想知道历史100%的真实，几乎是不可能的任务。

以岳飞为例，宋史岳飞传确实有一些很难考证的传说。“未弥月，河决内黄，水暴至，母姚抱飞坐瓮中，冲涛及岸得免，人异之”

根据邓广铭先生考证，岳飞家乡不靠黄河，也没有发大水的记载。所以邓先生认为岳飞传这段话是假的。但也有一些反驳论据：岳飞家乡不靠黄河，但有一条黄河支流流过。当地人也有把这个支流称为"黄河"的记载。虽然岳飞家乡出生那年没有发洪水，但之前之后年份都有发洪水的记录。当然没有记录也不代表一定没有。

尽忠报国也出自宋史岳飞传：“桧遣使捕飞父子证张宪事，使者至，飞笑曰：“皇天后土，可表此心。”初命何铸鞠之，飞裂裳以背示铸，有“尽忠报国”四大字，深入肤理。既而阅实无左验，铸明其无辜。”

史书里有着四个字，但确实没有岳母刺字的记载 也可能是从军的时候刺的。岳母刺字出自民间传说，但这也不能说一定就是假的。

拐子马也有考证，并不是三匹马拴在一起，而是金军左右翼精锐骑兵的代称。无论是岳飞那个孙子还是宋史的作者都是不通军事的文人，不懂写错了。

朱仙镇大捷，邓广铭先生认为是假的。但另两位著名宋史学家徐规先生和王曾瑜先生别做《朱仙镇之役与岳飞班师考辨》、《朱仙镇之哉考辨》 进行商榷，认为邓先生否认朱仙镇大捷的论据不足，无法成为确论。这个也是争议话题，没有定论。

宋史岳飞传中有十二金牌的记录：“桧知飞志锐不可回，乃先请张俊、杨沂中等归，而后言飞孤军不可久留，乞令班师。一日奉十二金字牌，飞愤惋泣下，东向再拜曰：‘十年之力，废于一旦’。”

《建炎以来系年要录》的说法是十三道诏书：“忽一日诏书十三道令班师赴阙奏事。”（卷137）

邓广铭先生认为皇帝连发十二或十三道诏书不合理，认为是假的，真实情况应该是两道诏书。

金字牌是宋代用于传递诏书和军机要务的“特快专递”，宋元丰六年开始使用。金牌是用木头做成条状，长约一尺左右，周身涂满朱红色油漆，上面篆刻着“御前文字，不得入铺”八个金字。金字牌也不一定是皇帝诏书，尚书省，枢密院也可以发送。宋朝史料记载中的金字牌用的还是挺多的，宋人之记载中，一日收到多道金字牌递文书并非绝无仅有，而朝廷一日发下多道金字牌更不稀奇。李曾伯《辞免资政》，即有“照对臣闰六月二十一日，准递到御前金字牌八面，内侍省皮匣御宝实封降下尚书省札子”之言。

战乱时期，为了保证递送安全，同时发几个金字牌也算合理。说不可能同时发十二道，就断定宋史记载为假，论据未免不够充足。

关于满江红是不是岳飞所写，这个争议也很大，学术界没有定论，真伪我不知道。两边都没有足够的证据。我之前也写了两篇文章，批评了几条“否定派”的证据。比如南宋时期没人说“靖康耻”这一个否定派的证据。《歷代名臣奏議》卷九十三，和《诚斋集》卷八十八都收录的杨万里给宋孝宗的一封奏折明明就有靖康之耻四个字，怎么能说南宋没人说“靖康耻”呢。

我们常说无图无真相。写历史的材料靠几十年前的文字记载 ，更加不靠谱。宋史岳飞传为啥争议大，还不是因为秦桧杀了岳飞后，专门收集销毁了大量关于岳飞的文字资料，导致后续著史者难以找到足够论据。

有争议也不是坏事，至少给了历史学者需要写论文的材料。说史书是真实的，没法搞一篇论文，考证是假的，就可以搞一篇了。有人说是假的，再反驳一下，又是一篇论文。

公说公有理，婆说婆有理。有争议就有论文。这些事，永远吵不清楚。

但是，历史问题有争议不代表历史是假的。即使史书中的一些章节不符合事实是假的，也不代表我们知道的整段历史是假的。

希罗多德的历史，老实说比中国史书的描述不靠谱很多。里面有大量的夸张甚至神话痕迹。从普鲁塔克开始的历史学家都希罗多德也批评甚多。但就算希罗多德的历史有一些章节是虚假的，也不能说整个希波战争史、古希腊历史都是假的。《西方伪史论》看似证据甚多，但离证明古希腊是伪史差着十万八千里。

4

历史记载中有各种各样的争议，有各种各样的解读。这很正常。

大多数情况下，读历史讲历史，是有政治目的，为政治服务的。龚自珍说过 “灭人之国，必先去其史；隳人之枋，败人之纲纪，必先去其史；绝人之材，湮塞人之教，必先去其史；夷人之祖宗，必先去其史” 奥威尔说过：“Who controls the past controls the future”。讲历史不讲政治怎么行。文以载道，重点不是文，是道。

官方对历史的诠释，和政治无法分开。美国民主党进步派和共和党保守派对美国历史的理解和诠释，大相径庭。南宋人和金人心目中的岳飞，肯定也不一样。谈到草原民族与农耕民族的千年恩怨交缠，汉族人与蒙古族人的观点自然也不太一样。

为了政治目的诠释历史也没什么丢脸的。政治矛盾越尖锐，对历史的诠释也会更加立场鲜明。

如果不带立场和政治目的纯粹的读历史，一定要看不同人的观点，同时看争议双方的论据。不能屁股决定脑袋，只看符合自己立场的东西。我看过两位高先生写现代史的书，不同意他们的大部分观点，但我还会看他们的书，了解不同的视角和观点。

不带政治目的的讲历史，讨论有争议的话题，也应该讲出各方不同看法不同观点，然后给出自己的判断。不能把自己的立场和观点视为普遍真理，把不符合自己立场的东西都打成假的。

我个人不太喜欢的，是明明带着政治目的带着立场，明明是“文以载道”，要宣传自己的观点和立场，却非要摆出一副揭示客观真相的姿态，说什么“你知道的历史都是假的”，说要告诉你“历史的真实”。

好比一个销售想卖东西给我，从我身上赚钱，真天经地义，无可厚非。但明明想从我身上赚钱，却死活说是不是为自己赚钱，是真心为我好，想让我赚钱。这就多少有点令人不快了。

历史是复杂多面的，不应该上纲上线，立场先行，找到某些问题漏洞，就以偏盖全搞什么XX伪史论。就明明白白的“讲政治”吧。为啥还非要强调自己是“真实的历史”呢？

中国伪史论，西方伪史论，都一样令人不快。至于哪一个伪史论让我更不快？毕竟，我还是个中国人。