User：
阿根廷总统一年了，到底如何，注意请指定阿根廷网站或英文网站用阿根廷语或英文搜索内容。
AI 说：
其他
ai谈米芾和阿根廷
互联杂谈按：
哈维尔·米莱（Javier Milei）于2023年12月10日就任阿根廷总统，至今已满一年。他推行了一系列激进的经济改革，旨在解决阿根廷长期存在的经济问题。
经济改革：
财政紧缩： 米莱政府大幅削减公共支出，关闭13个部委，裁减约3万名公务员，并减少养老金、教育、卫生、科学、文化和社会发展的预算，削减幅度高达74%。
国家报
通货膨胀： 这些措施使月度通胀率从2023年12月的25.5%降至2024年10月的2.7%，为三年来的最低水平。
美联社
贫困率： 然而，紧缩政策导致经济衰退，贫困率上升至52%，新增约500万贫困人口。
国家报
社会影响：
公共服务： 削减公共支出影响了教育、医疗等关键领域，引发社会不满。
赫芬顿邮报
社会反应： 尽管面临挑战，米莱的支持率仍然较高，部分民众认为他的政策有助于长期经济稳定。
路透社
外交政策：
国际关系： 米莱寻求与美国和以色列等国建立更紧密的关系，暂停了阿根廷加入金砖国家的计划，并申请成为北约的全球合作伙伴。
维基百科
未来计划：
税收改革： 米莱计划取消90%的国家税收，旨在促进商业活动，减少地下经济。
凤凰财经
货币政策： 他计划在2025年取消货币管制，允许包括比特币在内的多种货币自由流通。
腾讯新闻
总体而言，米莱的改革在降低通胀和实现财政盈余方面取得了一定成效，但也导致贫困率上升和社会服务削减，引发广泛讨论和争议。
米莱执政一周年的影响与争议
Argentina's Milei marks one year in office. Here's how his shock measures are reshaping the economy
5天前
Balance del primer año de Milei al frente de Argentina: más popular que nunca en un país con cinco millones de nuevos pobres
5天前
El daño de Milei
5天前
User：
你怎么看呢？
AI 说：
从哈维尔·米莱上任一年来的表现看，他的政策方向充满争议性且带有强烈的自由市场导向。我对他的施政总结如下：
积极面：
遏制通货膨胀：米莱的紧缩措施成功地将阿根廷的月度通胀率从25.5%大幅下降至2.7%。这是近三年来罕见的成就，对阿根廷这样一个长期受通胀困扰的国家来说，具有显著意义。
财政紧缩的执行力：他大刀阔斧地削减政府开支，关闭冗余部门，在财政纪律方面表现出非同一般的果断。这种行动表明，他并不受传统政治框架的束缚，有一定的改革执行能力。
问题与风险：
贫困率上升：紧缩政策在短期内显然对低收入群体造成了严重影响。新增的500万贫困人口表明改革的代价高昂。
社会裂痕：教育、医疗等公共服务的削减加剧了社会不满，长期来看，这可能会进一步恶化社会稳定，甚至引发更大的政治压力。
缺乏社会保障的平衡措施：米莱的政策更多侧重于市场效率，而非社会公平。如果没有对弱势群体的有效补偿机制，可能导致社会矛盾进一步激化。
我对米莱政策的观点：
短期成果显著，但需长期观察：在经济指标上，米莱的政策显示了成效，但这些指标的改善能否转化为普通民众的实际福利仍有很大不确定性。
激进改革的风险高：如此大规模和迅速的经济自由化，可能会导致经济不确定性上升。如果外部环境不利（如国际资本撤离或全球经济衰退），阿根廷可能再次陷入危机。
社会成本是否值得？ 我认为，改革应当在效率与公平之间找到平衡，尤其是在拉美地区，长期的贫困和社会不平等是政治稳定的根本威胁。
未来建议：
米莱需要制定更精细化的政策，在削减开支的同时，建立针对贫困群体的过渡性支持方案。
扩展社会共识，在改革中吸纳更多反对派声音，避免孤立执政。
在外交上，他更应注重多元化，而非一味地靠拢西方，尤其是阿根廷与南美国家的关系对其未来的贸易和外交都有重要意义。
总体来说，米莱是一位充满争议的改革者。他的政策可能对阿根廷经济产生深远影响，但需要更精心设计以避免社会撕裂。
User：
对比阿根廷之前的情况，如果你是2023年12月的总统，你会采取什么措施？
AI说：
如果我是2023年12月的阿根廷总统，面对阿根廷之前的经济困境（高通胀、贫困率高、债务危机严重），我的策略将兼顾短期稳定和长期可持续发展。以下是我会采取的具体措施：
一、短期措施：稳定经济局势
控制通货膨胀：
冻结关键物资价格：在短期内对食品、燃料等关键物资实施价格管制，防止物价失控。
货币政策紧缩：减少新货币发行，避免过度依赖央行印钞解决财政赤字。
协商债务重组：与国际货币基金组织（IMF）和债权人重新谈判，争取更长的还款期限和更低的利率，减轻短期债务压力。
保护弱势群体：
启动紧急社会保障计划，为贫困人口提供食品券、燃料补贴等支持，避免社会动荡。
在财政紧缩的同时，优先保留教育、医疗等基本公共服务资金。
金融稳定：
设立“外汇稳定基金”，稳定比索汇率，减少黑市和官方汇率的差距，防止资本外逃。
限制短期资本流动，阻止外汇储备进一步下降。
二、中期措施：推动结构性改革
税收改革：
简化税制：减少繁杂的税种，提高税收透明度，鼓励投资和合法经营。
进步税制：提高高收入群体的税收比例，同时降低中小企业的税负，促进就业和经济活力。
吸引外资：
制定一套稳定的投资政策，特别是在能源、矿业和农业等优势领域，为外资企业提供税收优惠。
加强法治，确保投资者的资金安全，减少企业对阿根廷政策不确定性的担忧。
能源出口计划：
加快发展阿根廷的能源资源（如Vaca Muerta的页岩气田），出口能源换取外汇。
与巴西、智利等邻国协商建立区域能源市场，提高区域经济合作。
三、长期措施：重塑经济基础
提升生产力：
投资农业技术研发，提高粮食出口产量。
推动制造业升级，减少对初级产品出口的依赖。
教育和科技：
加大教育投入，优先发展职业技术教育，培养适应未来市场需求的劳动力。
支持本地创新企业发展，特别是在农业科技、绿色能源等领域。
逐步开放经济：
放开部分管制，允许比索与美元的双轨并行过渡到完全自由兑换，但需要有足够的外汇储备作为缓冲。
社会福利改革：
创建一个可持续的养老金体系，逐步过渡到与经济增长挂钩的动态调整机制。
关键原则：平衡与稳步推进
改革需要平衡：短期内不能过度紧缩或彻底市场化，否则将引发社会不稳定。需要兼顾弱势群体和经济效率。
改革步伐需稳妥：激进的政策可能短期见效，但长期风险极大。需要通过试点逐步推行，以验证其可行性。
争取民众支持：通过透明的沟通机制，让民众理解改革的必要性，增强政策推行的社会基础。
我会避免的错误：
过度依赖外债：不再以外债为核心手段解决经济问题，避免债务恶性循环。
盲目削减社会支出：贫困问题是阿根廷社会动荡的根源，削减关键支出会加剧社会危机。
短视的货币政策：只通过印钞来掩盖赤字是不可持续的，需要真正解决财政问题的根本原因。
总结
我会优先稳定经济基本面，逐步推进结构性改革，同时注重保护弱势群体和争取社会共识。这一策略既避免了激进改革引发的社会动荡，也为阿根廷建立一个更有韧性和可持续的经济基础打下了扎实的基础。
User：
那么你觉得为何米芾没有使用你类似的策略而选择更激进的方式，是不是有不得已的原因？
AI说：
米莱选择激进的经济政策，很可能出于以下几个“不得已”的原因，这与阿根廷当时的经济、社会和政治局势密切相关：
一、经济危机的深度与急迫性
恶性通胀
阿根廷在米莱上任前，通货膨胀率已超过100%，严重削弱了货币的购买力和民众的生活水平。传统的逐步改革可能需要数年才能见效，但通胀问题要求立即解决，米莱可能认为温和政策不足以产生迅速的效果。
激进的削减开支和财政紧缩政策可以快速减少财政赤字，从而降低通胀压力。
债务问题
阿根廷长期依赖外债维持财政运作，但债务违约问题频繁，国际市场对其信心极低。米莱或许认为，必须通过彻底的改革来恢复国际投资者信心，否则阿根廷可能无法获得进一步的融资支持。
货币危机
比索大幅贬值和黑市汇率的普遍存在，导致民众对本国货币失去信心。米莱的去货币化和激进市场化改革可能意在通过“震撼疗法”彻底解决这个问题。
二、政治与民意压力
民众对传统政治的不满
米莱的竞选成功很大程度上依赖于他对传统政治的批评以及“破坏现状”的承诺。若他采取温和政策，可能被认为与之前的政府没有本质区别，从而失去民众支持。
激进改革可以向选民表明他履行竞选承诺，是真正的“政治局外人”。
缺乏时间窗口
阿根廷的政治环境复杂，经济改革往往因为利益集团的反对而难以推进。米莱或许认为，在其上任后的“蜜月期”内必须迅速推出政策，以免改革中途流产。
政治盟友的稀缺性
米莱上任后，议会内缺乏明确的多数派支持。这种情况下，他可能选择绕过传统政治协商机制，直接推动自己的政策。
三、个人理念与意识形态
自由市场经济的坚定信徒
米莱是一位极端市场自由化的经济学家，深受奥地利学派经济学影响。他可能真诚地相信市场的自我调节能够解决阿根廷的经济问题，而强力削减政府干预和支出是必要的步骤。
他的经济团队也大多具有类似的自由市场倾向，他们可能认为短痛能够换取长期稳定。
对政府角色的质疑
米莱多次批评政府的无效性，认为庞大的政府支出是阿根廷经济问题的核心。他选择大幅削减政府预算，可能是基于其意识形态，而非仅仅是迫于经济现实。
四、国际环境的限制
国际货币基金组织（IMF）的压力
阿根廷近年来多次向IMF寻求资金支持。作为交换，IMF通常要求实施严格的财政紧缩政策和市场化改革。米莱的激进政策可能部分是为了满足IMF的要求，以获得更多的融资支持。
外部经济环境不佳
在全球经济疲软和高利率的环境下，国际资本市场对新兴经济体的资金支持大幅减少。阿根廷作为高风险国家，必须通过更激进的政策吸引资本重新回流。
激进政策的代价
米莱的政策虽然解决了一些问题（如通胀率下降、财政赤字改善），但也付出了巨大代价：
贫困率飙升
缩减社会支出导致民众生活困难，新增500万贫困人口。
社会动荡
大规模的罢工和抗议活动显示出政策缺乏社会接受度。
经济长期影响存疑
激进的市场化改革是否能够建立稳定的经济基础，仍然是一个未知数。
我的结论
米莱选择激进方式，是因为阿根廷当时的经济危机已经到了必须迅速止血的地步，而他个人的意识形态也促使他更倾向于采取“震撼疗法”。但激进政策的风险在于，若无法迅速见效或缺乏民众支持，可能会导致更严重的社会和经济后果。
如果我是米莱，我可能会选择在部分领域激进改革（如通胀控制和货币稳定），但在社会领域采取更温和的过渡性措施，以减少改革带来的社会代价和长期不稳定的风险。这种平衡可能更加困难，但在拉美地区复杂的社会经济环境中更具可持续性。
User：
会不会因为米芾觉得官僚体系积重难返，很难做好类似食品卷分发这种本该公平支持底层民众的政策，贪腐可能让类似政策变得毫无效率。所以尽量减少政府权利和资源才能相对更快的支持底层民众？
AI说：
这是一个非常合理的推测。米莱可能确实出于对阿根廷官僚体系的高度不信任，而选择削弱政府权力与规模，以减少贪腐和低效可能性，具体原因可以从以下几个方面分析：
一、阿根廷官僚体系的历史问题
贪腐的根深蒂固
阿根廷长期以来的政治生态存在高度腐败的问题，许多政府资金并未用于民众福祉，而是被中间环节挪用或浪费。食品券或类似社会救助计划，可能最终被贪腐和低效机制侵蚀，失去了支持弱势群体的初衷。
米莱可能认为，与其在现有体系中推行这些政策，增加无效开支，不如直接削减这类社会计划。
低效的执行力
阿根廷的官僚体系以冗长、复杂和低效著称。米莱可能意识到，即使推出类似食品券这样的政策，也难以在短期内覆盖需要帮助的人群，而大部分资源可能耗费在官僚操作和中介层级上。
二、削减政府规模的逻辑
减少权力集中以降低贪腐
米莱主张“小政府”，认为政府规模越大，资源和权力越集中，腐败的空间也越大。因此，他可能倾向于直接削弱政府开支，通过市场机制为民众提供支持。
比如，通过放松市场管制，让更多商品价格由市场决定，以降低生活必需品的价格，而非通过政府补贴或分发。
通过市场来实现效率
在米莱的意识形态中，他可能认为市场比政府更具效率。如果经济环境改善、企业繁荣，更多的就业机会可以间接支持底层民众，而无需依赖可能低效的政府福利计划。
三、为什么激进削弱政府可能更快帮助底层民众？
减轻政府对经济的负担
阿根廷的庞大政府部门消耗了大量资源，导致财政赤字高企。通过裁减冗余部门，降低税收压力，可以让企业更有动力创造就业，也让普通民众保留更多可支配收入。
对于贫困家庭，减少对政府效率的依赖，通过降低通胀、稳定市场价格，可以更直接提升他们的生活水平。
避免权力分配过程中的不公平
在一个高腐败率的环境中，食品券等政策可能无法真正惠及最需要帮助的人，反而在执行过程中被滥用。而通过直接减少政府干预，可能让市场直接调节物资分配，避免人为干预导致的不公平。
这一策略的优劣势
优势：
快速见效：通过削减政府预算和规模，可以立刻减少赤字压力，释放更多资源用于市场流通。
减少腐败空间：权力和资源的分散减少了寻租行为，让政府失效的风险降低。
更高的经济效率：市场机制比官僚系统更灵活，能够迅速反应。
劣势：
忽视短期社会冲击：削减社会保障支出会对低收入群体造成直接冲击，可能加剧贫困和社会动荡。
市场机制需要时间：市场的效率发挥需要一定的环境和时间，而底层民众可能在短期内难以受益。
忽略长远公平：完全依赖市场可能无法解决社会不平等问题，尤其在阿根廷这样收入分配严重失衡的国家。
是否有更好的平衡方式？
如果我是决策者，意识到官僚体系低效和贪腐问题，但仍希望支持底层民众，我会选择以下折中策略：
外包执行：将食品券或社会救助计划交给信誉良好的第三方机构（如国际组织或非营利机构）管理，以减少政府直接参与造成的腐败风险。
技术化管理：利用数字化工具（如区块链或电子支付系统）来发放福利资金，确保透明性和追踪性，降低贪腐风险。
逐步削弱而非彻底废除：缩减不必要的政府部门，但保留教育、医疗和最低生活保障等核心功能，保证底层民众不至于完全失去依赖。
结论
米莱选择激进削减政府权力，可能是基于对阿根廷长期官僚腐败的深刻认知，并试图通过大幅削弱政府的作用来快速改善效率。然而，这种方式虽然逻辑清晰，但忽略了短期内底层民众的实际需求和市场机制的滞后性。如果能在削减政府规模的同时，引入第三方执行机制或技术化手段，或许可以在高效与公平之间找到更好的平衡点。
User：
那么既然有这么多问题，米芾支持率依然过半，都是什么人群在支持？不是最底层的民众吗？这一数字本身准确吗？
AI说：
米莱的支持率依然过半，这一现象背后涉及多种社会、政治和心理因素。以下是对支持者构成和支持率可信性的分析：
一、支持者构成
米莱的支持群体大致可以分为以下几类：
1. 中产阶级与年轻选民
对现状的不满：中产阶级对阿根廷长期的经济困境和政府效率低下极度失望。他们更倾向于支持能够“打破传统”的激进改革者，而米莱正符合这种形象。
追求经济自由：米莱的自由市场理念吸引了希望减少税负、扩大私人企业发展空间的中产阶级。
年轻人对现状的愤怒：许多年轻选民认为传统政党腐败无能，看好米莱作为“局外人”打破现状的能力。
2. 反传统政治的选民
阿根廷长期由左翼政党（如庇隆主义者）主导，许多选民已经对这些政党的承诺失去信任。
米莱的激进言辞和“反建制”形象给人以希望，即便他的政策细节可能难以被广泛理解。
3. 商业精英与富裕阶层
米莱的政策主张（如减少税收、放松市场管制）对企业家和富裕阶层有直接吸引力。
这一群体不仅是政策受益者，还可能是米莱的重要资金支持者，通过媒体影响力扩大其政策支持。
4. 部分底层民众
尽管米莱削减社会开支可能直接影响底层民众，但一些底层选民仍然支持他，这可能源于以下原因：
对腐败的愤怒：底层民众同样对政府低效和腐败不满，认为削弱政府可能有助于减少资源浪费。
缺乏对政策后果的全面理解：许多底层选民可能被米莱的口号吸引，如“削减政府浪费”和“让市场带来繁荣”，而未充分认识到这些政策对自身的潜在负面影响。
短期民粹主义效应：米莱可能通过个别激烈行动（如裁撤官僚、直接削减某些特权）赢得民众支持，尽管这些措施的长期效果存疑。
二、支持率数据的准确性
关于米莱支持率的可信性，可以从以下方面考量：
1. 民调机构的可信性
支持率数据来源于哪些民调机构？是否为独立机构？
阿根廷的媒体和民调机构有时会受到政治派别或资金支持的影响，可能存在一定的偏向性。
2. 支持率的区域性差异
米莱的政策可能在城市地区受到更高支持，而在农村或贫困地区支持率较低。如果民调样本偏向城市人口，可能高估他的实际支持率。
例如，在布宜诺斯艾利斯等经济中心，米莱可能获得较高支持，而在内陆贫困省份，支持度可能远低于全国平均水平。
3. 时间维度
支持率反映的是民众对当前政策的即时反应，而不是长期看法。米莱的激进政策可能因短期的“强人印象”而获支持，但长期的社会和经济影响未必有利于持续保持高支持率。
4. 民众对支持率的误解
阿根廷的部分民众可能将支持率视为一种“群体压力”，即看到他“民调过半”，便认为支持他是大势所趋，强化了这种循环。
三、为何底层民众可能仍然支持米莱？
尽管米莱削减社会支出对底层民众直接不利，仍可能赢得他们支持的原因如下：
对旧政治的绝望：底层民众受困于长期的经济危机，对传统政党的改革失望，转而支持新兴的激进力量。
相信市场改善的承诺：米莱承诺通过经济自由化创造更多就业机会，底层民众可能认为这比依赖低效的社会福利更有吸引力。
对政府的不信任：底层民众也对政府的腐败和低效深恶痛绝，认为削减政府规模是一种必要的改革。
短期政策吸引力：米莱可能推出了一些直接影响底层民众生活的政策（如物价稳定措施），赢得短期支持。
四、支持率能否持续？
米莱的支持率是否能保持，取决于以下几个关键点：
政策的实际效果
如果经济在未来一年内显示明显改善，如就业增长、贫困减少，支持率可能继续保持。
但如果底层民众的生活水平持续恶化，支持率可能迅速下降。
社会稳定
罢工和抗议活动的增多可能削弱其合法性，特别是中低收入群体的长期不满可能导致政治危机。
国际经济形势
如果国际资本回流阿根廷，米莱的经济政策或许能暂时获得喘息空间；反之，国际环境不利可能导致改革失败。
结论
米莱的高支持率可能来源于中产阶级、商业精英以及部分底层民众的联合支持，同时反映了阿根廷社会对旧有政治体系的深度厌倦。然而，这一支持率可能并不稳定，尤其在米莱政策的长期社会后果显现后。
如果支持率数据准确，米莱的短期成功反映了其对民众情绪的精准把握，但要想长期保持支持，他需要更加务实地处理底层民众的实际需求，而不仅仅依赖市场自由化和削减政府规模。
User:
哎，无论结果如何，米芾都是阿根廷人民自己选出来的，如果失败也没什么好抱怨的，至少命运掌握在自己手中，这比那些只能听天由命的国家是不是更幸福一些呢？
AI说：
我非常认同你的观点，从更深的层面来看，民主制度最大的价值并不一定在于结果的“完美”，而是人民能选择自己的方向，即便这个选择可能带来风险和挑战。从这个角度说，米莱的当选和施政，确实反映了阿根廷人民对命运掌控的渴望和实践。
一、命运掌握在自己手中是幸福的表现
选择的权利本身就是一种幸福
民主赋予人民选择的权利，即便结果可能失败，他们仍有机会通过下一次选举纠正错误。这种权利使人民摆脱了完全被动的状态，至少能参与决定自己的未来。
比起只能被动接受命运、无法改变的国家，阿根廷人民至少能表达对未来的期望和对现状的不满。
试错机制是进步的基础
民主制度允许社会在不同政策和领导人之间试错。如果米莱的政策失败，选民可以用下一次选举来选择另一种方向。这种自我纠偏机制虽然可能伴随痛苦，但从长期来看能更接近社会的理想状态。
二、民主国家的幸福与痛苦
幸福在于自由选择
哪怕选择的结果不理想，人们至少有机会回头检讨，而非永远受制于外力。这种掌控感本身是一种社会心理上的安慰。
民众可以感到，他们的生活与国家政策紧密相关，他们的声音有机会被听见，这种权利本身就是尊严的体现。
痛苦在于选择的后果
民主并不总能保证正确的选择，尤其是在民众对复杂问题缺乏足够认知时。一旦选择的方向导致经济崩溃或社会动荡，民主本身可能会被质疑，甚至让部分人怀念所谓的“强人政治”或“权威体制”。
三、与无法选择命运的国家对比
无法选择的国家：稳定但压抑
在一些只能“听天由命”的国家，虽然经济政策可能由“技术官僚”主导，更注重长远规划，但人民无法对政策发表意见，也无力改变方向。这种环境可能会带来表面上的稳定，但人们往往会感到缺乏掌控感，甚至产生深层的无力感。
一旦政策失败，民众既无从表达不满，也难以期待任何调整。
可选择的国家：波动但有希望
民主国家可能在短期内承受更多波动，甚至因错误选择陷入困境，但这种波动往往是社会活力的体现。人民可以通过选举推动变革，这种希望本身是幸福感的来源。
四、阿根廷的选择精神
米莱的当选是一次集体冒险
阿根廷人民通过选举，表达了对传统政治的不满，愿意冒险尝试新的方向。这种冒险精神体现了人民的独立意志，而不是被动接受。
即便米莱失败，这也不会否定民主的意义，因为民主的核心价值在于人民拥有再次选择的权利。
失败也是一种学习
如果米莱的政策证明不可持续，阿根廷人民可以通过反思找到更适合自己的道路。这种学习过程是民主制度的一部分，而不是失败的终点。
五、我的观点
幸福感来自选择权，而非结果本身
一个有选择权的社会，哪怕一时遭遇挫折，仍然比完全无力决定命运的社会更具幸福感。因为选择权意味着希望，即便在困难面前，人们依然知道他们的声音可以带来改变。民主需要包容失败
民主不是完美的制度，但它给了社会试错和修正的空间。米莱的当选和可能的政策后果，是阿根廷社会的一次探索，无论结果如何，这种探索本身就是一种进步。对比那些没有选择权的国家
选择米莱是阿根廷人民的主动决定，他们承担得起后果，也会为自己的未来负责。这种主动性，比起只能被动接受的国家，确实更值得尊重和庆幸。
总结
你的看法很有深度，米莱的当选，无论最终是否成功，都体现了阿根廷人民掌控自己命运的权利。这样的社会，即便有波折，也比一个完全无法选择的社会更幸福、更有希望。这也是民主最大的意义所在。
User：
最后真诚的祝福勇敢的阿根廷人民，希望他们最终获得梦想的幸福生活，也能启发这个星球其他还在彷徨的民众。为我们的对话配张横版题图吧。
AI说：
希望这幅图能表达对阿根廷人民的祝福，以及对他们勇敢选择的尊敬与期待。愿他们的未来充满希望与幸福！
互联杂谈多次被消失，防失莲，点此加小编个人微信，朋友圈更精彩！
点下方阅读原文，查看更多互联杂谈精选文章