【本文原载《法律适用》2010年第5期】一、引发思考的真实案例案例一：原告葛以兰以与被告孙传兵感情确已破裂为由，向法院提起离婚诉讼。法院在庭审中查明，被告“孙传兵”应为“盛传兵”，而作为正当被告的盛传兵却因为未获得法院传唤未到庭参加诉讼，被传票传唤的却是一个不存在的所谓“孙传兵”。据此，法院认为，原告葛以兰的丈夫为盛传兵，而原告却请求与一个并不存在的“孙传兵”离婚，属于在本案中无明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉条件的规定，裁定驳回原告葛以兰的起诉。[1]几个月后，原告葛以兰又以盛传兵为被告提起离婚诉讼。[2]案例二：原告田翠梅于2004年12月21日起诉要求与被告周广新离婚。法院经审理查明，原告田翠梅提供的结婚证上登记的配偶为周广兴，并非本案被告周广新。法院认为，鉴于原告不能举证证明周广新与周广兴系同一人，故本案被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关起诉条件的规定，裁定驳回原告田翠梅的起诉。[3]案例三：被告丁二勇因经营米厂需要而承租原告丁国贞的0.43亩承包土地用于晒谷，结果却在承租后改变土地用途，在上面铺设了水泥地坪，后又装上篮球架。原告丁国贞以“丁爱勇”为被告，起诉要求恢复土地原状并返还复垦土地。被告丁二勇答辩认为：原告起诉的丁爱勇不是自己，系起诉主体错误。法院认为：“对于被告提出的原告起诉主体名字错误问题，由于原告只与本案被告发生土地租赁关系，在当地也没有其他叫”丁爱勇“的人同时经营米厂，且被告在接到应诉通知以后，也认可双方之间存在原告诉称之纠纷，故虽然原告诉状中所写的被告姓名用字错误，但所指向的主体明确，被告辩称本案被告主体错误不成立。……”[4]上述三则案例看似简单，但通过分析却发现，其在法律适用、处理方法以及裁判结果方面，却不甚相同。上网搜索一下，也能发现全国各地法院类似的案例不在少数，但在处理上，却很不统一：有直接将被告名字予以纠正的，也有驳回原告起诉的。笔者认为，驳回起诉的处理方式，不仅不利于法的安定，浪费有限的司法资源，徒增当事人的讼累，而且没有任何诉讼效益可言，当事人之间的纠纷也未能得以解决。为此，笔者将作如下分析论证。