庄子式政治启蒙教育的第一课：布拉格庄子会讲记录之三（附会议日程）

会议签名本（大家客气签在下面，我就在空白处补了竹子）

昨天虚拟了毕来德和杨儒宾的
桥上观像对话（点此查看）
今天会讲的最后
竟然就真的说到了桥

杨儒宾谈到心气之间的关联
毕来德大感兴趣
赖锡三说
这是毕来德抛出的橄榄枝
毕来德却说这是一座桥

不过，他说不想太快走到对岸
宁愿在桥上来回散步
就像查理大桥的游人
到达对岸时不但没有达到目的
反而恰恰是游览目的的终结

“游之主体”也是这样
心悟则一气
气化则一心
而这个“一”却只浮游于
心气二者之间

所以，不难理解为什么
毕来德不喜欢气论
但他的学生斯理维的古典针灸
却完全是听之以气的工夫

所以，我今天在发言中讲到：

“主体”的深层意蕴可能不是任何名词能命名的同一性状态，而是必须通过“听之以气”的心斋工夫体察到“虚待的原初之间性”，然后能游心于所有可能的“之间”，才能在此过程中逐渐打开的境界。

在这个意义上，庖丁解牛的“以无厚入有间”可能是最基本的“游之主体”寓言。“养生主”所要保养的正是这“无厚”的刀刃，但保养的过程恰恰是在牛骨之间消耗它的过程。孤立的刀刃并不就是主体，只有解牛的“游刃”才是主体。庖丁关于解牛的论述始于“释刀而对曰”，终于“善刀而藏之”，其间从来没有刀的孤立闪现。【关于此点的更详细分析可参拙文<藏刀与藏天下：庄子大宗师与养生主的政治哲学关联>，见收拙著《道学导论（外篇）》，华东师范大学出版社，2010年。】

所以，对于庄子式的“气化-物化-两行主体”来说，“兼体而无累”的“游于之间”可能是非常关键的活动机制。这也许会指向一种“工夫论的美学进路的政治哲学”。正如何乏笔在与孟柯（Menke）的讨论中所指出的那样：

美学的领域能成为主体性练习“一”（虚）与“二”（物、多）之间来回往复的场所。难道这不是（未来的）民主政治所不能或缺的启蒙教育？或问，经过对启蒙之辩证的深痛反省之后，庄子和张载各自所描绘的“兼体”修养，是否有助于深入构思新主体性范式下的自律主体，以及当代民主政治所不能或缺的启蒙教育？[ 何乏笔：<气化主体与民主政治：关于《庄子》跨文化潜力的思想实验>，见刊《中国文哲研究通讯》第22卷第4期，2012年，第72页。]

杨儒宾的“庄子儒门说”为这种“政治启蒙教育”的设想提供了一个源远流长的历史脉络：从庄子本人的时代开始，经由郭象、韩愈、苏轼、觉浪道盛、方以智、王夫之，一直到今天的处境，有些问题和解决的努力可能是持续存在的，虽然在不同的时代表现出不同的形式。关于“帝国秩序”和“自由民主”的刻板区分，关于“儒家”和“道家”的教条区分，以及关于“气学”（唯物主义）和“心学”（唯心主义）的意识形态区分，可能既会遮蔽庄子的本来面目，也无助于现代性问题的解决。而辩证吊诡的工夫习练可能是庄子式“政治启蒙教育”的第一课。（点此参看拙文《现代性吊诡与当代中国的跨文化古典复兴》）

会场听众很多。欧洲汉学学者的中文都很好。

上面是会议手册和日程表