为了孩子的安全，装甲车是不二之选

昨天瑞昌人阿乙老师给我发了个新闻链接，新闻里说因为上次重庆公交坠江事件，江西省决定给公交车配置安全员了。阿乙老师说，你看，后果来了，公共财政支出又得增加了——看看我国知名文学家的境界。

这也不是什么新鲜事，北京公交车上一直都有安全员。江西算是向首都看齐了。至于到时候财政撑不住了，这些人就下岗了。这些人会闹，只好其他地方弄钱安抚。另外，也不是抬杠，我们从更安全的角度出发，仅仅配备安全员是不够的，还得以装甲车的标准制造公交车，如果可以，车内最好有柔软的缓冲材料。另外，为了照顾更多路人的安全，每个十字路口都配置至少8个安全员，盯住那些闯红灯的行人和车辆。这样可能还是不够的，因为还是无法避免有些人开车太快，眨眼间就人仰车翻。怎么办呢，限速，把所有车辆都强制限速在即使撞到也不致命的速度内。

如果仅仅从再安全一点，更安全一点的角度，这么做肯定降低车祸造成的伤害。这个毫无疑问。然而问题是代价太大了啊。这个代价不仅仅是财政问题，还有整个交通的运行。

当然，更终极的办法是彻底禁止机动车，这样就不存在车祸伤亡。

听到这里，任何一个正常人都会觉得荒唐！人家只不过配备了安全员你就设想一个这么极端建议。其实不是，极端情况的假设是便于人们更好地思考这些手段是否合理，这就是一种思考问题的方式，或者说当你听芒格说什么要具备一些思维模型或者框架的时候，这就是其中的一种，收益和成本。或者如巴斯夏所言，看得见的和看不见的。

就这么几个字还可以联想到什么呢，还记得滴滴顺风车杀人事件吗？首先网约车肯定是比传统出租车安全，不管事实还是逻辑都支持这一点。其次滴滴顺风车有做得不足的地方，有改进的空间，但我们是怎么做的，我们的舆论是怎么评价滴滴顺风车业务的？如你所知，禁止了。诶，人们不觉得荒唐啊。那么多对顺风车有强烈需求的用户，他们付出的代价谁关心了？禁止机动车就没有车祸，人们觉得荒唐，但人们支持禁止顺风车业务。不可思议。

还记得当年人们呼吁校车一定要达到某某标准，强制给所有汽车安装儿童座椅。都是只看收益不计成本。十几二十年前，别说什么黄色的校车，有个三轮摩托坐去上学就算不错了，就是一圈铁皮，毫无安全性可言。哪个家长不希望装甲车接送孩子呢？

这时候有人会说，财政收入那么高，用到教育上的才那么点，公交安全多层保障又有什么可说的。大家不如思考一下这样一个问题，我们是因为是什么吃饱饭的？好奇怪，饿死人的事情是如何发生的？粮食去哪里了？现在人们早就不满足于仅仅是吃饱饭了吧。这一切是因为国家在饮食上面的财政支出解决的？

理论上，国家可以包办吃喝住行的一切。但所谓的财政又不是天上掉下来的，物质的丰富多样是人们创造出来的。国家的介入看似提供了供给，其实是一种低效率的浪费。

社会问题中的百分之九十九都是经济问题，一个字，穷。两个字，匮乏。解决的办法是，富起来，扩大生产，不断积累财富。需求千差万别，统一生产规划必然行不通。自由市场也必然导致贫富不等，但很多人只是愤怒地看到了穷，人家拼多多看到了巨大的广阔的市场。

而各地方政府在处理这些需求的时候是不会去考虑成本的。崩的那一天再说啊，就如同当年东北的下岗潮，那是撑不下去了，任谁也养不起了。也许，如今地方政府有钱，安全员也不算贵，江西可以持续地在公交车上配备安全员。但我们至少要明白这是怎么回事。

「近期更新」