ACA-5偷走亚裔梦想？聊聊反对ACA-5的正确姿势

美国华人

第1765篇文章

ACA-5在华人社区引起很大反弹。AA合法化后，加州公立名校会按照人口比例配额招生吗？

正文共：1603字

预计阅读时间：5分钟

撰文：许伟林

加州大学柏克莱分校（图片来源：维基百科）

旨在废除“209法案”、恢复AA（Affirmative Action，平权法案）的ACA-5在华人社区引起很大反弹。很多人以为AA合法化后，加州公立名校就必须按照人口比例配额招生。针对亚裔家长的重大关切，我做了一些调查研究，试图搞清楚AA将对大学招生造成哪些影响、亚裔家长又该如何应对。希望对大家有所帮助。

1

AA只是允许公立学校招生时适度考虑种族因素，而不是要求学校必须多招少数族群。按配额招生更是违反美国宪法，不可能实施。

2

得州实施AA后，公立大学驱赶亚裔学生了吗？得州亚裔人口只占5%，UT系统14所大学却有13%是亚裔学生，UT Austin更是达到19.5%。由此确认，大学没有动机拒绝好生源，为了社会和谐发展适当照顾弱势族群无可厚非。

3

有人拿纽约州立大学系统SUNY的学生种族比例说事，担心AA之后就按配额录取了。须知SUNY包含64所学校，40多万学生，很多属于社区大学。随便看看Stony Brook，最近十年亚裔学生比例节节攀升，达到40%以上。

4

加州的UC、CSU、CCC三个系统加起来，才能对标SUNY。而且加州和得州公立名校都比SUNY强得多，招优质生源搞精英教育才是主要使命。

5

弗吉尼亚州实施AA后，UVa近十年亚裔新生比例稳步增长，两倍于人口比例。UVa是US News全美排名前三的公立大学。我不认为同样排前三的UC Berkeley和UCLA会驱赶亚裔自废武功。

综上，我相信恢复AA对加州公立名校招生不会有太大影响，名校择优录取的基本原则不会改变。以社区大学录取条件划线，AA可能会给弱势族群提供更多机会。担心那几所名校按人口比例招收亚裔，很可能是杞人忧天。加州有三个庞大的公立大学系统，有足够空间给弱势族裔更好的教育机会。

虽然AA不影响勤奋优秀的学生申请公立名校，但一般勤奋的亚裔学生可能确实会受到排挤。所以，我们真的要全力反对ACA-5吗？

从策略上说，反对ACA-5几乎没有出路。以去年华盛顿州I-1000为例。华盛顿州非西裔白人和亚裔加起来占总人口77.3%，最后公投也仅以50.56%比49.44%的极微弱优势否决。而加州非西裔白人和亚裔加起来只占总人口52.1%，公投极有可能通过。

从美国整体来看，恢复AA是大势所趋：全美只有8个州禁止AA。中国也有很多AA政策。清华的“自强计划”、北大的“筑梦计划”都是向农村和中西部地区倾斜教育资源，却也没看见北京家长强烈反对。AA对建设和谐社会的重要意义基本上是共识。为了各个族群和谐共存、繁荣昌盛，适当拉一把弱势族群，对全社会都有利。这些年越来越多白人想通了这个道理，所以AA难于阻挡。

然而，恢复AA一定会有人利益受损。如何在执行层面救济补偿值得探讨。我们反对ACA-5也应该从这入手。比如：

1. 是否可以增加公立大学经费以创造新的学位给弱势族群，而不是从存量里切一块？

2. 是否应该有配套措施提升公立基础教育水平？

3. 如何保证加州公立名校也像得州、弗吉尼亚、纽约州公立名校那样，以保持大学水平为第一目标，不被短期的diversity（多样化）问题干扰？是否可以豁免公立大学教职工宣誓效忠宪法，从而让他们不受政治压力，独立地从学术和社会发展的角度实施AA？

另外，ACA-5法案除了教育，也涉及政府雇员和政府采购，都是亚裔缺位的领域。研究里面的机会，可能比担心大学招生更具现实意义。很多人可能不知道政府雇员待遇很好。硅谷圣塔克拉拉的City Manager（市府经理）年薪高达70多万。最近风口浪尖的明尼苏达警察，即便定罪仍能享受百万美元pension（退休金）。加州公立大学教授也属于政府雇员，AA或将促进学校招收更多亚裔教授。亚裔应该抓住机遇，顺势而为。

撰文：许伟林

本文由作者授权原创首发于《美国华人》公众号

推荐阅读

本文由作者投稿，内容不一定代表“美国华人”微信公众号立场。

美国华人

客观、理性、包容

微信公众号：ChineseAmericans

微博：@华传媒

网站：ChineseAmerican.org

投稿/转载：[e-mail]

点击下方
阅读原文 Read more

更多精彩内容

点赞就点“在看”(Wow)